原告李建成。
被告祁某某。
委托代理人李重昊，河北舒波律師事務所律師。

原告李建成訴被告祁某某合同糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及被告委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明，2011年8月5日，原告（乙方）李建成與被告（甲方）祁某某簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議約定：一、連體車間坐落于甲方（房屋所有權證編號：房權證獻權字第××號）院內。二、連體車間（含變壓器一臺及相關電路設施）折價款24萬元整。該款乙方已于2011年8月5日前一次性付清。三、連體車間（含變壓器一臺及相關電路設施）轉讓乙方后，乙方對上述財產擁有所有權、處分權。四、該協(xié)議生效后，甲方保證乙方使用或出租期間人行及機動車輛出入時道路暢通無阻，否則給乙方造成的損失由甲方全部承擔。五、該協(xié)議生效后，如遇政策性拆遷或舊城改造，需要拆遷連體車間，甲方須無條件配合乙方辦理拆遷補償手續(xù)。連體車間拆遷補償款如未達到24萬元整，拆遷補償款歸乙方所有；如超過24萬元整，超出部分的三分之一歸甲方，其余歸乙方。如遇政策性拆遷或舊城改造以外的原因，造成乙方不能正常使用連體車間（含變壓器一臺及相關電路設施），甲方須無條件一次性退還乙方24萬元整轉讓款，連體車間（含變壓器一臺及相關電路設施）由甲方自行處理。六、該協(xié)議生效后，如遇甲方原因致使乙方無法正常使用連體車間（含變壓器一臺及相關電路設施），甲方除退還乙方24萬元整轉讓款外，還應按乙方實際占用年限每年2萬元向乙方加付轉讓款。協(xié)議簽訂后，雙方對該連體車間轉讓協(xié)議進行了公證，河北省獻縣公證處作出了（2011）獻證民字第216號公證書。原告李建成于2011年8月5日分兩次向被告祁某某支付了24萬元轉讓款。2015年8月，由于土地糾紛，連體車間門前被挖了溝，原告無法通行。
以上事實有連體車間轉讓協(xié)議、公證書、證明、照片、當事人的陳述及開庭筆錄等予以證實。

本院認為，雙方當事人簽訂的連體車間轉讓協(xié)議系雙方真實意思表示，有原告、被告的簽字確認，且在獻縣公證處進行了公證，應為有效，雙方均應按約履行。合同簽訂后，原告按約支付給被告連體車間轉讓款24萬元整，被告交付了車間。2015年8月，由于被告與西街村委會因車間坐落的土地權屬發(fā)生糾紛，車間大門口處被挖了大溝，阻擋了原告的人車通行，原告不能正常經營。原告訴稱，根據協(xié)議第五條規(guī)定，被告應一次性退還原告24萬元轉讓款，連體車間由被告自行處理。根據協(xié)議第六條規(guī)定，被告除退還轉讓款外，還應按原告實際占用年限每年2萬元向原告加付轉讓款共8萬元。被告辯稱，原告的車間不能正常通行不是被告的原因，不應當適用協(xié)議第六條。本院認為，協(xié)議第五條約定“如遇政策性拆遷或舊城改造以外原因，造成乙方不能正常使用連體車間（含變壓器一臺及相關電路設施），甲方須無條件一次性退還乙方24萬元整轉讓款，連體車間（含變壓器一臺及相關電路設施）由甲方自行處理”。本案原告使用的連體車間門前被挖了大溝，人車不能通行，造成原告不能正常使用連體車間，且造成車間不能正常使用的原因不屬于政策性拆遷或舊城改造，因此適用協(xié)議第五條，被告應當無條件一次性退還原告的24萬元轉讓款。協(xié)議第六條約定“該協(xié)議生效后，如遇甲方原因致使乙方無法正常使用連體車間（含變壓器一臺及相關電路設施），甲方除退還乙方24萬元轉讓款外，還應按乙方實際占用年限每年2萬元向乙方加付轉讓款”。本院認為，被告加付轉讓款的前提是被告原因致使原告無法正常使用連體車間。本案原告認為門前被挖溝是由于被告與西街村委會發(fā)生糾紛，應適用該條款。被告認為其沒有妨礙原告使用連體車間的行為，是由其他原告導致的，不能適用該條款。本院認為，被告與西街村委會因車間坐落的土地的權屬發(fā)生糾紛，正在訴訟中，現無法認定糾紛的過錯方，也無法認定責任的承擔主體。由于門前挖溝不是被告本人所為，因此本院認為不適用該條款為宜。原告請求的每年2.2萬元的租金損失，因其未提交證據予以證實，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告祁某某返還原告李建成連體車間轉讓款24萬元整。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本判決內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應按照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3215元，有原告承擔959元，由被告承擔2256元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　　郭智華

書記員：竇浩