上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，身份證登記地址：鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：韓俊杰，鄂州市鄂城區(qū)法律援助中心律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：萬(wàn)家海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，身份證登記地址：鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：韓俊杰，鄂州市鄂城區(qū)法律援助中心律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：楊松山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，身份證登記地址：鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：譚宏銘，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
原審被告：華順公司，住所地：鄂州市花湖經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：李從順，該公司總經(jīng)理
委托代理人：謝得明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，系該公司員工，（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人李某某、萬(wàn)家海為與被上訴人楊松山、原審被告華順公司（以下簡(jiǎn)稱華順公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人萬(wàn)家海、李某某及其共同委托訴訟代理人韓俊杰、被上訴人楊松山及其委托訴訟代理人譚宏銘、原審被告華順公司的委托訴訟代理人謝得明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、萬(wàn)家海上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判支付被上訴人本息合計(jì)863167元。其依據(jù)的事實(shí)和理由是：一、一審判決認(rèn)定上訴人所欠工程款94萬(wàn)元的事實(shí)是錯(cuò)誤的，實(shí)際欠款為74萬(wàn)元。2014年1月19日，上訴人與被上訴人進(jìn)行了工程結(jié)算，上訴人欠被上訴人94萬(wàn)元。2014年2月29日，上訴人支付工程款10萬(wàn)元，2016年7月30日，上訴人支付工程款10萬(wàn)元，故在判決之時(shí)，上訴人共欠被上訴人工程款74萬(wàn)元。上訴人承諾給被上訴人支付的16萬(wàn)元利息不能作為工程款本金。二、一審判決計(jì)算利率錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人在承包合同中約定：如果上訴人未按照合同約定付款，按照年息2分承擔(dān)利息，年息2分應(yīng)該為2%，而不是20%。三、一審判決計(jì)算利息過(guò)高。上訴人與被上訴人最初的工程款為94萬(wàn)元，后來(lái)又支付了兩筆20萬(wàn)元，所以應(yīng)該按照2%計(jì)算利息。94萬(wàn)元工程款按照年息2%計(jì)算利息為43167元，加上先前的16萬(wàn)元利息，利息共計(jì)203167元。加上本金74萬(wàn)元，本息共計(jì)943167元?？鄢_(kāi)庭后至判決前支付的8萬(wàn)元，上訴人實(shí)際下欠工程款應(yīng)為863167元。
被上訴人及原審被告在法定答辯期內(nèi)均未提交書(shū)面答辯狀。
楊松山在一審的訴訟請(qǐng)求為：1、依法判令三被告共同支付原告工程款100萬(wàn)元；2、判令三被告共同支付逾期付款的利息60萬(wàn)元。3、本案訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2010年5月10日，湖北長(zhǎng)欣建筑有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)欣公司)與華順公司金源小區(qū)項(xiàng)目部訂立《承包合同》一份，合同約定由長(zhǎng)欣公司，以包工包料的形式承建被告開(kāi)發(fā)的鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)金源小區(qū)13號(hào)樓，包干價(jià)636元/㎡，工程驗(yàn)收合格后，發(fā)包方扣留3%作為質(zhì)量保證金，余款在三個(gè)月內(nèi)付清，如未按合同約定付款，發(fā)包方按年息2分承擔(dān)。合同上甲方處蓋有華順公司金源小區(qū)項(xiàng)目部印章及被告李某某、萬(wàn)家海的簽名。合同簽訂后，長(zhǎng)欣公司進(jìn)行了施工。該工程于2012年8月20日竣工，同日，被告華順公司與長(zhǎng)欣公司對(duì)工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，被告華順公司在建設(shè)單位蓋章處簽署意見(jiàn)為合格，并加蓋了公章。被告華順公司亦在《建筑工程竣工驗(yàn)收備案表》中作為建設(shè)單位蓋章。2012年12月9日，被告李某某、萬(wàn)家海與長(zhǎng)欣公司進(jìn)行了工程結(jié)算，雙方確認(rèn)工程價(jià)款為2961800元。結(jié)算表上蓋有華順公司金源小區(qū)第一項(xiàng)目部的印章及李某某、萬(wàn)家海的簽名，長(zhǎng)欣公司的項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钏缮揭嘣诮Y(jié)算表上簽名。被告李某某、萬(wàn)家海支付了部分工程款。2014年1月19日，被告李某某、萬(wàn)家海與長(zhǎng)欣公司對(duì)已付工程款進(jìn)行結(jié)算，對(duì)于下欠尚未付的工程款94萬(wàn)元，被告李某某、萬(wàn)家海表示另加16萬(wàn)元的利息，向長(zhǎng)欣公司出具了金額為110萬(wàn)元的欠條一張。同時(shí)，被告李某某、萬(wàn)家海在欠條上注明，此款在2014年10月30日付清、無(wú)息，如未付清則從結(jié)算之日起按年息3分計(jì)息。但其后被告李某某、萬(wàn)家海除2014年2月29日向原告支付10萬(wàn)元以外，余款未付。2016年3月23日，長(zhǎng)欣公司進(jìn)行了施工將該工程尚未收取的工程款轉(zhuǎn)讓給該項(xiàng)目的經(jīng)理即本案原告楊松山，并將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》向三被告送達(dá)。后因原告楊松山向被告李某某、萬(wàn)家海工程款無(wú)果，因而成訟。
本案在審理過(guò)程中，原告楊松山與被告李某某、萬(wàn)家海均同意庭外協(xié)商解決，但因付款方式及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)。在雙方移交工程建設(shè)資料時(shí)，被告李某某、萬(wàn)家海向原告楊松山支付了工程款10萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為被告華順公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任？如何承擔(dān)責(zé)任？
被告華順公司認(rèn)為，公司未授權(quán)李某某、萬(wàn)家海使用項(xiàng)目部的公章，系李建中、萬(wàn)家海個(gè)人行為，公司未參與工程經(jīng)營(yíng)。一審認(rèn)為，從工程竣工后，被告華順公司向建設(shè)管理部門提交的建設(shè)工程備案資料中，可以認(rèn)定被告華順公司系鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)金源小區(qū)13號(hào)樓的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，對(duì)該工程由長(zhǎng)欣公司施工建設(shè)的情況是明知的。雖然在工程項(xiàng)目施工中，被告李某某、萬(wàn)家海是以華順公司金源小區(qū)項(xiàng)目部的名義與長(zhǎng)欣公司簽訂《承包合同》，但從工程的開(kāi)工建設(shè)至竣工驗(yàn)收階段，均未見(jiàn)華順公司對(duì)此提出任何異議，足以認(rèn)定被告華順公司在對(duì)該工程進(jìn)行管理過(guò)程中對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)可，長(zhǎng)欣公司有理由相信項(xiàng)目部行為與被告華順公司有直接關(guān)系，其所簽訂的合同相對(duì)方為華順公司。至于被告李某某、萬(wàn)家海使用的項(xiàng)目部的印章是否得到華順公司授權(quán)及印章的真?zhèn)?，作為承建方的長(zhǎng)欣公司無(wú)從查證，系華順公司的內(nèi)部管理問(wèn)題。被告李某某、萬(wàn)家海的行為對(duì)外產(chǎn)生一種表見(jiàn)代理，使長(zhǎng)欣公司認(rèn)為該公司在發(fā)包的工程中設(shè)立了項(xiàng)目部。故華順公司稱未授權(quán)李某某、萬(wàn)家海使用項(xiàng)目部的公章，對(duì)工程建設(shè)不知情的事實(shí)不能認(rèn)定。無(wú)論何種形式成立的項(xiàng)目部，只要其代表公司實(shí)施民事行為，公司均應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)民事責(zé)任。
由于華順公司金源小區(qū)項(xiàng)目部與長(zhǎng)欣公司簽訂了《承包合同》，因此該項(xiàng)目部簽訂的合同對(duì)被告華順公司具有約束力。雙方在合同中明確約定了工程價(jià)款的總價(jià),是雙方真實(shí)意思表示,長(zhǎng)欣公司已履行了自己的合同義務(wù)，被告在長(zhǎng)欣公司施工完畢后應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付工程尾款。
對(duì)于如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，由于李某某、萬(wàn)家海系工程轉(zhuǎn)包人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款關(guān)于“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告華順公司只在被告李某某、萬(wàn)家海欠付長(zhǎng)欣公司工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本案中，被告李某某、萬(wàn)家海實(shí)際欠付的工程款本金為94萬(wàn)元，后被告李某某、萬(wàn)家海于2014年2月29日向長(zhǎng)欣公司支付10萬(wàn)元，本案在審理過(guò)程中，向原告支付10萬(wàn)元，故華順公司只在剩余欠付的工程款本金74萬(wàn)元對(duì)長(zhǎng)欣公司承擔(dān)責(zé)任。長(zhǎng)欣公司將合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給該項(xiàng)目的經(jīng)理即本案原告楊松山，且轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情況已通知三被告，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓對(duì)三被告發(fā)生效力，因此華順公司只在剩余欠付的工程款74萬(wàn)元對(duì)本案原告楊松山承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告楊松山主張的工程款及工程款的相關(guān)逾期利息還應(yīng)由被告李某某、萬(wàn)家海共同承擔(dān)。
關(guān)于本案被告李某某、萬(wàn)家海所欠工程款的認(rèn)定，因2014年1月19日，被告李某某、萬(wàn)家海與長(zhǎng)欣公司對(duì)已付工程款進(jìn)行結(jié)算時(shí)，出具的金額為110萬(wàn)元的欠條中含有利息16萬(wàn)元，故實(shí)際欠付工程款為94萬(wàn)元，之后，給付了20萬(wàn)元，故剩余工程款本金為90萬(wàn)元。
關(guān)于原告楊松山主張的工程款逾期利息問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理”。因華順公司與長(zhǎng)欣公司簽訂的《承包合同》中約定，如未按合同約定付款，發(fā)包方按年息2分承擔(dān)。該約定未違反法律規(guī)定，被告李某某、萬(wàn)家海應(yīng)按照合同約定的利息標(biāo)準(zhǔn)向原告楊松山支付工程價(jià)款利息，故本院對(duì)原告主張超出此標(biāo)準(zhǔn)支付利息的部分，不予支持。利息一審核定為按照所欠工程款本金90萬(wàn)元，年利率20%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年1月20日-2016年12月20日期間的利息為525000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同》第八條、第六十條、第一百零九條、第一百一十二條之規(guī)定，一審判決：一、被告李某某、萬(wàn)家海給付原告楊松山工程款90萬(wàn)元及自2014年1月20日-2016年12月20日期間的工程價(jià)款利息為525000元，合計(jì)1425000元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清；二、被告華順公司對(duì)上述第一項(xiàng)被告李某某、萬(wàn)家海應(yīng)給付原告楊松山工程款90萬(wàn)元中的74萬(wàn)元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、駁回原告楊松山其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)19200元，由被告華順公司、李某某、萬(wàn)家海承擔(dān)，原告楊松山已經(jīng)預(yù)交訴訟費(fèi)9600元部分，由三被告于本判決生效后十五日內(nèi)一并支付給原告。
在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人李某某、萬(wàn)家海舉出證據(jù)三份，分別為：2016年7月30日收款收據(jù)一份，金額為10萬(wàn)元；2017年1月9日，中國(guó)銀行網(wǎng)上銀行電子回單兩份，金額分別為5萬(wàn)元和3萬(wàn)元。上述證據(jù)證明其在向被上訴人楊松山出具欠條后又還款18萬(wàn)元。
被上訴人楊松山及原審被告華順公司在二審均未舉證，且對(duì)上訴人李某某、萬(wàn)家海提交的證據(jù)均沒(méi)有異議。
二審審理查明：一審已查明的事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明：2016年7月30日和2017年1月9日，李某某、萬(wàn)家海分兩筆向楊松山共計(jì)還款18萬(wàn)元。其中2016年7月30日的10萬(wàn)元已在一審判決中予以扣減。

本院認(rèn)為，上訴人李某某、萬(wàn)家海與被上訴人楊松山對(duì)工程款的結(jié)算數(shù)額沒(méi)有異議，即欠付工程款為94萬(wàn)元，另加付利息16萬(wàn)元。上訴人在向被上訴人出具欠條之后，分別于2014年2月29日、2016年7月30日和2017年1月9日還款10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、8萬(wàn)元，共計(jì)28萬(wàn)元。根據(jù)上訴人與被上訴人在欠條中的約定，上訴人在2014年10月30日前付清全款的情況下，不再支付利息，否則，自結(jié)算之日起按照3分計(jì)息。由于上訴人在上述約定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有付清全款，故已償還的部分應(yīng)按照先還息、后減本的原則處理。一審判決認(rèn)定上訴人償還的20萬(wàn)元，先減去16萬(wàn)元利息后，再減本金4萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為所償還的20萬(wàn)元應(yīng)該全部減去本金的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。在二審?fù)徶?，上訴人與被上訴人均同意利息按照年息3%計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許。自2014年1月20日至2016年12月20日止，以本金90萬(wàn)元為基礎(chǔ)，按年息3%計(jì)算，利息為79125元，減去上訴人償還的8萬(wàn)元，在扣除利息后，多出部分應(yīng)減去本金875元。故上訴人認(rèn)為一審計(jì)算利息錯(cuò)誤，其只應(yīng)支付被上訴人本息863167元的上訴請(qǐng)求，本院予以部分支持。綜上，根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審的自認(rèn)及上訴人提交的證據(jù)，本院對(duì)一審判決依法予以部分改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、李某某、萬(wàn)家海應(yīng)給付楊松山工程款899125元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、華順公司對(duì)上述判決第一項(xiàng)中李某某、萬(wàn)家海應(yīng)給付原告楊松山工程款899125元中的74萬(wàn)元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、駁回楊松山的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)9418元，由上訴人李某某、萬(wàn)家海負(fù)擔(dān)418元，被上訴人楊松山負(fù)擔(dān)9000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　柯君審判員曹家華代理審判員劉岳鵬

書(shū)記員：肖 臣