李建強
周德讓（河北周德讓律師事務(wù)所）
李某強
杜某

原告李建強。
委托代理人周德讓，河北周德讓律師事務(wù)所律師。
被告李某強。
被告杜某。
原告李建強訴被告李某強、被告杜某房屋買賣合同糾紛一案，原告于2015年3月5日向本院起訴，本院受理后因被告李某強無法送達，2015年4月22日，原告李建強申請中止審理，本院裁定中止審理，2015年5月28日依法由審判員劉紅獨任審理本案公開開庭進行了審理。
原告李建強委托代理人到庭參加訴訟，被告李某強、被告杜某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李建強訴稱，2014年11月22日，原告女兒的同學(xué)杜某到原告女兒單位（山海關(guān)建行）找到她說，他手里有抵賬房，原告一家同杜某到古城新居看房，杜某把李某強引薦給原告，說這房是開發(fā)商欠他們的錢抵賬給他們的，看房后雙方約定房價4200元／平方米，被告李某強要求原告支付定金10萬元，原告實際交付4萬元定金，被告李某強為原告出具證明一份，后原告要求與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同，被告李某強說簽不了，房子你就別買了，原告說那就不買了，并要求被告李某強返還原告交付的定金，又過了幾天，被告李某強說可以把一切手續(xù)辦好，并說剩余的定金不用交了，于是原告先草擬了一份房屋買賣合同寫明被告應(yīng)在一個月內(nèi)辦好一切手續(xù)，原告及被告李某強在合同上簽字，直至合同約定的期限，被告也并未給原告辦理房屋手續(xù)。
原告要求被告返還交付的定金，2月8日，被告杜某交付原告女兒一張面值4萬元的轉(zhuǎn)賬支票，但轉(zhuǎn)賬支票上并沒有錢，后被告杜某說把錢存上，直至2月28日，被告也并未把錢存上，現(xiàn)原告訴至法院，要求被告雙倍返還購房定金共80000元。
為支持其訴訟請求，原告向本院提供證據(jù)如下:一、2014年11月29日李某強收原告40000元定金的證明材料一份，證明李某強將古城新居的2—3-402號房屋出售給原告，房屋面積是121.15平米，下房是7.05平米，房價總款是53萬元，2014年11月29日原告向李某強交付40000元定金；二、2014年12月11日，原告與被告李某強簽訂的房屋買賣合同一份，證明雙方買賣房屋的事實及原告交付購房保證金40000元，并約定如李某強違約，要向原告雙倍返還保證金；三、交通銀行轉(zhuǎn)賬支票一張，出票人是秦皇島市鴻華建筑安裝工程有限公司，并蓋有李某強的印章，這份支票是李某強返還原告房款的錢，但并沒有兌現(xiàn)，證明被告方?jīng)]有將房屋買給原告，被告方對原告有欺詐行為；四、錄音材料三段，第一段是2015年1月20日，內(nèi)容是李某和杜某涉及到買房退錢情況與杜某答應(yīng)擔(dān)保的過程，第二段錄音是2015年1月26日，內(nèi)容是李某問杜某家在哪里住，第三段錄音是2015年2月4日，內(nèi)容是杜某答應(yīng)還錢，第二天就去取支票，以上錄音共同證明杜某承認這筆錢如果李某強不能償還，就由其自己償還；五、證人李某出庭作證，證明房屋買賣是由杜某作為中間人，杜某參與了買賣房屋的整個過程，并且杜某答應(yīng)如果李某強不能返還錢款，就由杜某返還。
被告李某強未提交書面意見，未提供證據(jù)。
被告杜某未提交書面意見，未提供證據(jù)。
本院認為，原告李建強與被告李某強之間房屋買賣合同關(guān)系成立，原告依約支付了保證金4萬元，被告李某強并未按照合同履行約定義務(wù)，因雙方在房屋買賣合同中寫明如被告李某強違約，原告有權(quán)要求其雙倍返還保證金，雖寫明為保證金，但約定了定金性質(zhì)，因此原告要求被告李某強雙倍返還定金的訴請本院予以支持。
被告杜某是在電話中同意如被告李某強不能返還定金由其承擔(dān)返還義務(wù)，該錄音不能作為被告杜某承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事?lián)７ā啡舾蓡栴}的解釋》第一百八十八條、第一百八十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某強自本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告李建強購房定金共計80000元；
二、駁回原告李建強的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元減半收取900元，由被告李某強負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告李建強與被告李某強之間房屋買賣合同關(guān)系成立，原告依約支付了保證金4萬元，被告李某強并未按照合同履行約定義務(wù)，因雙方在房屋買賣合同中寫明如被告李某強違約，原告有權(quán)要求其雙倍返還保證金，雖寫明為保證金，但約定了定金性質(zhì)，因此原告要求被告李某強雙倍返還定金的訴請本院予以支持。
被告杜某是在電話中同意如被告李某強不能返還定金由其承擔(dān)返還義務(wù)，該錄音不能作為被告杜某承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事?lián)７ā啡舾蓡栴}的解釋》第一百八十八條、第一百八十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某強自本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告李建強購房定金共計80000元；
二、駁回原告李建強的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元減半收取900元，由被告李某強負擔(dān)。

審判長：劉紅

書記員：劉佳良