上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任縣交通局職工，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：王磊，河北佳信時(shí)代律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：霍奕歐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住任縣。法定代理人：霍某(霍奕歐父親)，男，漢族，現(xiàn)住任縣。原審第三人：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)。法定代表人：魏魁民，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬書英，系公司員工。原審第三人：牛肖偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市。委托訴訟代理人：陳建軍(任縣任城鎮(zhèn)南街社區(qū)居民委員會(huì)推薦)，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺(tái)市任縣。

李某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷任縣人民法院(2017)冀0526民初1635號(hào)民事判決,并依法改判原審第三人承擔(dān)主要責(zé)任；2、請(qǐng)求依法重審認(rèn)定被上訴人的實(shí)際損失。事實(shí)和理由：第一，霍奕歐額頭剖傷主因第一是因?yàn)橛變簣@老師站在教室門口吹哨催促學(xué)生上課，未組織管理好學(xué)生，導(dǎo)致李了涵與霍奕歐互相絆倒，屬于幼兒園管理不當(dāng)。第二是因?yàn)橛變簣@內(nèi)教室門口的廢棄樹坑無任何安全防護(hù)及其南側(cè)的下水道口、水泥斜坂（兩個(gè)孩了絆倒處位置）幼兒園沒有對(duì)不安全因素采取必要的防護(hù)措施，存在明顯的過錯(cuò)。第三是霍奕歐與李子涵均系幼兒，是屬幼兒園管理和照顧的，作為孩子的家長(zhǎng)無法在此期和進(jìn)行照顧和管理孩子。此意外事故的造成，是在幼兒園內(nèi)發(fā)生的，幼兒園有不可推卸的責(zé)任。幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原審認(rèn)定被上訴人在藥店購買祛疤藥8400元。上訴人認(rèn)為被上訴人在外購買藥品是可以的，但其外購藥費(fèi)用過高。請(qǐng)求二審法院依法重新認(rèn)定被上訴人的合理經(jīng)濟(jì)損失。霍奕歐辯稱，1、從監(jiān)控視頻可以看出，李子涵對(duì)霍奕歐存在蓄意撞擊的意圖，不能排除其是故意行為；2、上訴人是李子涵的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；3、此事對(duì)孩子和我方家庭造成了巨大的身心傷害，我方不接受對(duì)方所謂的“同情心”；4、我方的醫(yī)療項(xiàng)目和費(fèi)用均是在醫(yī)生的指導(dǎo)下進(jìn)行，藥品價(jià)格也是由物價(jià)部門監(jiān)控制定的。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。人民保險(xiǎn)辯稱，認(rèn)可一審判決院認(rèn)為部分。牛肖偉辯稱，請(qǐng)法院依法判決。霍奕歐向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠付原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)13745.17元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告和被告之子李子涵同在第三人牛肖偉開辦的幼兒園上學(xué)。2016年12月8日下午，原告與李子涵在課間活動(dòng)期間，奔跑中兩個(gè)孩子發(fā)生碰撞，原告摔在校園操場(chǎng)內(nèi)的樹坑中，該樹坑四周有突起的路肩石，周圍沒有任何安全提示或者圍擋防護(hù)設(shè)施，致使原告額頭磕傷，2016年12月8日原告先在任縣醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)河北省眼科醫(yī)院進(jìn)行縫合手術(shù)后續(xù)治療。原告主張?jiān)谌慰h醫(yī)院花費(fèi)157.4元，在河北省眼科醫(yī)院花手術(shù)費(fèi)803.77元，在河北省眼科醫(yī)院花檢查費(fèi)272元，在藥店購買祛疤藥8400元，交通費(fèi)512元，精神損失費(fèi)3600元。另，幼兒園在人民保險(xiǎn)投有兩份保險(xiǎn)，一份是1萬元幼兒意外傷害險(xiǎn)，一份是每人每次事故限額50萬元的校園方責(zé)任險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為，原告與被告李某某之子李子涵是在第三人牛肖偉開辦的幼兒園內(nèi)發(fā)生磕碰，李子涵在主觀上雖無傷害的故意，但客觀上致使原告摔傷，理應(yīng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任由其法定代理人李某某承擔(dān)，另該事件磕碰地點(diǎn)在幼兒園操場(chǎng)內(nèi)一周圍沒有安全提示或圍擋防護(hù)設(shè)施的樹坑內(nèi)，幼兒園存在管理和基礎(chǔ)設(shè)施存在安全隱患的失誤，幼兒園也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜合事件的發(fā)生和雙方的過錯(cuò)，李某某和牛肖偉應(yīng)承擔(dān)同等過錯(cuò)責(zé)任。因牛肖偉投保了校園方責(zé)任險(xiǎn)，牛肖偉的賠償應(yīng)由人民保險(xiǎn)賠償，因該事故幼兒園存在過失，應(yīng)適用校園方責(zé)任險(xiǎn)。原告的損失：1、任縣醫(yī)院花費(fèi)157.4元，在河北省眼科醫(yī)院花手術(shù)費(fèi)803.77元，在河北省限科醫(yī)院花檢查費(fèi)272元，有票據(jù)佐證，予以支持，人民保險(xiǎn)關(guān)于與本案無關(guān)的抗辯，理據(jù)不足，不予支持；2、在藥店購買祛疤藥8400元，有票據(jù)佐證，應(yīng)予以支持。人民保險(xiǎn)就袪疤藥屬于整容費(fèi)范圍的抗辯理據(jù)不足，不予支持；3、交通費(fèi)512元，原告沒有提供證據(jù)，結(jié)合就醫(yī)情況，支持300元；4、精神損失費(fèi)3600元，依據(jù)不足，不予支持。原告保留后續(xù)治療費(fèi)的訴權(quán)于法有據(jù)，予以支持。綜上，原告的損失共有任縣醫(yī)院花費(fèi)157.4元，河北省眼科醫(yī)院花手術(shù)費(fèi)803.77元，河北省眼科醫(yī)院花檢查費(fèi)272元，在藥店購買祛疤藥8400元，交通費(fèi)300元，共計(jì)9933.17元。李某某承擔(dān)4966.585元，人民保險(xiǎn)承擔(dān)4966.585元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條的規(guī)定，一審法院判決：一、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告霍奕歐醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)4966.585元。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告霍奕歐醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)4966.585元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300.0元，減半收取計(jì)150.0元，由李某某承擔(dān)。本院二審期間，各方未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
上訴人李某某因與被上訴人霍奕歐、牛肖偉、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2017）冀0526民初1636號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人王磊、被上訴人霍奕歐的法定代理人霍某、原審第三人人民保險(xiǎn)的委托訴訟代理人馬書英、原審第三人牛肖偉及其委托訴訟代理人陳建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。本案中，霍奕歐受傷是在幼兒園內(nèi)被李子涵從側(cè)后推撞造成，李子涵在主觀上雖無傷害的故意，但客觀上致使霍奕歐摔傷，理應(yīng)對(duì)霍奕歐的損傷承擔(dān)責(zé)任。由于李子涵是無民事行為能力人，其責(zé)任應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人李某某承擔(dān)。另外，該事件磕碰地點(diǎn)在幼兒園操場(chǎng)內(nèi)一周圍沒有安全提示或圍擋防護(hù)設(shè)施的樹坑內(nèi)，幼兒園存在管理和基礎(chǔ)設(shè)施存在安全隱患的失誤，幼兒園也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決據(jù)此酌定李某某與牛肖偉各承擔(dān)同等過錯(cuò)責(zé)任符合法律規(guī)定。另外，由霍奕歐的診療病歷、醫(yī)囑和票據(jù)可知，霍奕歐的醫(yī)療項(xiàng)目和費(fèi)用是在醫(yī)生的指導(dǎo)下進(jìn)行。因此，李某某主張霍奕歐外購藥費(fèi)用過高的上訴請(qǐng)求不能成立。綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人李某某承擔(dān)。本判決為終審判決。