安陸市曙光蛋雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社
付建峰（湖北安陸府城法律服務所）
李建安
趙川（湖北浩法律師事務所）
周曙光

上訴人（原審被告）安陸市曙光蛋雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社。
住所地:湖北省安陸市煙店鎮(zhèn)橫路村。
法定代表人周曙光，該社經(jīng)理。
委托代理人付建峰，安陸市府城法律服務所法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認、放棄或變更訴訟請求，代為進行和解，代為提起反訴或上訴，代為簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）李建安。
委托代理人趙川，湖北浩法律師事務所律師。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更請求事項，進行和解、調(diào)解，代簽收法律文書。
原審被告周曙光。
上訴人安陸市曙光蛋雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱安陸曙光合作社）因與被上訴人李建安、原審被告周曙光買賣合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2016）鄂0982民初203號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2014年5月25日，李建安向安陸曙光合作社送雞藥源清梅100包，單價每包30元，送肽樂健60包，單價每包30元，計款4800元。
周曙光向李建安出具了入庫通知單，并加蓋安陸曙光合作社印章。
同年5月25日李建安、周曙光對之前的貨款進行了結(jié)算，周曙光向李建安出具23800元出庫通知單的欠條一張，由周曙光簽名，并蓋有安陸曙光合作社印章。
李建安、周曙光對支付貨款未約定履行期限。
后經(jīng)李建安多次催要安陸曙光合作社、周曙光未支付貨款。
為此，李建安請求判令周曙光、安陸曙光合作社支付貨款28600元及貨款利息。
同時查明，周曙光于2013年10月23日注冊成立安陸曙光合作社，其法定代表人為周曙光。
一審法院認為，李建安、周曙光在交易時對貨物的品種、數(shù)量、單價進行了約定，安陸曙光合作社法定代表人周曙光進行了簽名蓋章確認，并向李建安出具了單據(jù)及欠條，意思表示真實，其買賣合同成立。
周曙光系安陸曙光合作社法定代表人，其簽名蓋章系履行法人經(jīng)營行為，該貨款應由安陸曙光合作社向李建安清償。
李建安在審理過程中放棄安陸曙光合作社、周曙光遲延履行貨款利息的請求，一審法院予以準許。
安陸曙光合作社、周曙光辯稱與李建安未建立買賣合同關(guān)系，欠款23800元是因李建安的藥有問題導致安陸曙光合作社雞死亡，屬于李建安應賠償安陸曙光合作社的欠款，因未提供證據(jù)予以證明，一審法院未予采納。
安陸曙光合作社欠李建安貨款28600元事實清楚，證據(jù)充分，李建安請求安陸曙光合作社支付貨款28600元的訴訟請求，一審法院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第（四）款 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，遂判決:1.安陸曙光合作社支付李建安貨款人民幣28600元；2.駁回李建安其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于判決生效后十日內(nèi)履行完畢，逾期不履行則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定處理，并加倍支付遲延履行金。
案件受理費515元，減半收取257.5元，由安陸曙光合作社負擔。
上訴人安陸曙光合作社不服原審判決向本院提起上訴稱，一審法院所作判決認定事實不清，證據(jù)不力。
一審中，李建安訴稱與安陸曙光合作社達成飼料供貨協(xié)議，而一審法院將安陸曙光合作社出具的入庫通知單藥品梅源清、肽樂健等合計4800元認定為同李建安屬買賣合同關(guān)系是錯誤的。
因為上述藥品是鄭州三義公司的藥品，跟李建安毫無關(guān)聯(lián)，且此筆藥款，安陸曙光合作社已給付鄭州三義公司。
另安陸曙光合作社出具的出庫通知單是23800元屬藥款，更與李建安毫無關(guān)系，因李建安是代湖北安寶飼料有限公司給安陸曙光合作社供應飼料。
另獸藥出賣根據(jù)我國《獸藥管理條例》必須有《獸藥許可證》。
而李建安既無相關(guān)許可證，藥品也不屬李建安所有，一審法院卻判決安陸曙光合作社支付貨款28600元，這顯然是認定事實不清，證據(jù)不力。
再者，李建安在一審中提供的證據(jù)四即證人洪某證言一份，可證人并未出庭，未能接受當庭詢問，一審法院卻對該證據(jù)也予以采信，這更顯然是認定事實不清，證據(jù)不力。
二、一審法院所作判決適用法律錯誤。
因安陸曙光合作社與李建安是飼料買賣合同關(guān)系，而并非是獸藥買賣合同關(guān)系。
即一審法院所作判決認定事實錯誤，故其適用我國《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第四款 ?、第一百三十條 ?等法律錯誤。
綜上，一審法院所作判決認定事實不清，證據(jù)不力，適用法律錯誤，請求:1.撤銷湖北省安陸市人民法院（2016）鄂0982民初203號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。
2.涉訴一、二審訴訟費用由李建安承擔。
安陸曙光合作社為支持其上訴理由，向本院提交如下證據(jù):《退貨證明》一份，擬證明涉訴的安陸曙光合作社的出庫單23800元是指退貨款，并不是欠款，退給鄭州大亞獸藥有限公司。
李建安二審辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。
李建安為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):《畜牧師職業(yè)資格證書》一份，擬證明李建安有出賣藥物的資格。
周曙光二審陳述意見稱，涉案的兩張單據(jù)是屬于安陸曙光合作社內(nèi)部的條據(jù)，出庫單、入庫單是安陸曙光合作社的條據(jù)。
因為安陸曙光合作社管理不當，遺失了兩張條據(jù)，請求二審法院主持公道，讓李建安退還兩張單據(jù)。
周曙光二審未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李建安對安陸曙光合作社提交的證據(jù)認為:1.對真實性無法確認，是否為鄭州大亞獸藥有限公司出具不清，章子是發(fā)貨專用章；2.該證明上寫的藥物跟起訴的藥物是兩種不同藥物；3.該退貨證明與本案無關(guān)，是否屬于同一筆款項不清。
周曙光對安陸曙光合作社的證據(jù)認為是退鄭州大亞獸藥有限公司的退貨款，與李建安無關(guān)，不是欠款。
安陸曙光合作社對李建安提交的證據(jù)的證明目的有異議，認為只是一個單純的資格證書，并不能證明李建安就能經(jīng)營獸藥。
周曙光對李建安提交的證據(jù)認為提供的資格證沒有權(quán)限售藥，需要售藥資格證及合格證，不能作為售藥證據(jù)。
對上述證據(jù)，本院認為，安陸曙光合作社提交的證據(jù)《退貨證明》無法確認其真實性，且不能證明與本案款項為同一筆，對該證據(jù)本院不予采信；對李建安提交的證據(jù)的真實性予以確認。
本院認為，李建安與安陸曙光合作社之間的買賣關(guān)系合法有效，李建安向安陸曙光合作社履行了交付貨物的義務，現(xiàn)憑借安陸曙光合作社向其出具的《入庫通知單》和《出庫通知單》共計所欠貨款28600元，向安陸曙光合作社主張權(quán)利，應當?shù)玫街С帧?br/>安陸曙光合作社上訴稱其與李建安之間無藥品買賣關(guān)系，與其在一審辯稱“欠款23800元是因李建安的藥有問題導致安陸曙光合作社雞死亡”自相矛盾，其該項上訴理由不能成立。
安陸曙光合作社上訴稱李建安不具備獸藥許可證及資格，案涉獸藥與李建安毫無關(guān)系。
本院認為，李建安是否具有獸藥許可證與本案并沒有必然聯(lián)系，并不影響李建安與安陸曙光合作社之間買賣關(guān)系的成立，且案涉的兩張憑據(jù)均未注明權(quán)利人，李建安也可能是代表他人銷售藥物，其作為案涉兩張憑據(jù)的持有人，有權(quán)向安陸曙光合作社主張權(quán)利。
安陸曙光合作社上訴稱案涉《入庫通知單藥品》是鄭州三義公司的藥品，跟李建安毫無關(guān)聯(lián)，亦未提交有效證據(jù)證明。
故安陸曙光合作社的上訴理由均不能成立，其應當向李建安償還案涉的兩筆款項共計28600元。
周曙光二審陳述“因為安陸曙光合作社管理不當，遺失了兩張條據(jù)，請求二審法院主持公道，讓李建安退還兩張單據(jù)”的意見，不屬于本案審理范圍，故本院對此意見不予審理。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理得當，依法應予以維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費515元，由上訴人安陸市曙光蛋雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，李建安與安陸曙光合作社之間的買賣關(guān)系合法有效，李建安向安陸曙光合作社履行了交付貨物的義務，現(xiàn)憑借安陸曙光合作社向其出具的《入庫通知單》和《出庫通知單》共計所欠貨款28600元，向安陸曙光合作社主張權(quán)利，應當?shù)玫街С帧?br/>安陸曙光合作社上訴稱其與李建安之間無藥品買賣關(guān)系，與其在一審辯稱“欠款23800元是因李建安的藥有問題導致安陸曙光合作社雞死亡”自相矛盾，其該項上訴理由不能成立。
安陸曙光合作社上訴稱李建安不具備獸藥許可證及資格，案涉獸藥與李建安毫無關(guān)系。
本院認為，李建安是否具有獸藥許可證與本案并沒有必然聯(lián)系，并不影響李建安與安陸曙光合作社之間買賣關(guān)系的成立，且案涉的兩張憑據(jù)均未注明權(quán)利人，李建安也可能是代表他人銷售藥物，其作為案涉兩張憑據(jù)的持有人，有權(quán)向安陸曙光合作社主張權(quán)利。
安陸曙光合作社上訴稱案涉《入庫通知單藥品》是鄭州三義公司的藥品，跟李建安毫無關(guān)聯(lián)，亦未提交有效證據(jù)證明。
故安陸曙光合作社的上訴理由均不能成立，其應當向李建安償還案涉的兩筆款項共計28600元。
周曙光二審陳述“因為安陸曙光合作社管理不當，遺失了兩張條據(jù)，請求二審法院主持公道，讓李建安退還兩張單據(jù)”的意見，不屬于本案審理范圍，故本院對此意見不予審理。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理得當，依法應予以維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費515元，由上訴人安陸市曙光蛋雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社負擔。

審判長：石仁禮
審判員：汪書力
審判員：代紹娟

書記員：余艷君