李某壯
崔小兵（河北雁翎律師事務(wù)所）
辛福進(jìn)
華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司
劉雪松

原告:李某壯，農(nóng)民。
委托代理人:崔小兵，河北雁翎律師事務(wù)所律師。
被告:辛福進(jìn)，農(nóng)民。
被告:華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司。
負(fù)責(zé)人:許玉國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉雪松，該公司員工。
原告李某壯與被告辛福進(jìn)、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱華農(nóng)保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員白江平獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人崔小兵、被告辛福進(jìn)、被告華農(nóng)保險公司的委托代理人劉雪松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辛福進(jìn)當(dāng)庭辯稱，原告的車是報廢車，原告沒有駕駛本，不允許上路，我不應(yīng)該賠償原告。原告沒有資格營運，對其停運損失不予認(rèn)可。
被告華農(nóng)保險公司當(dāng)庭辯稱，我公司同意在交強險限額內(nèi)依法賠償，但應(yīng)扣除已賠償本次交通事故中吳愛英的車輛損失1，085元，訴訟費用我公司不承擔(dān)。
原告李某壯提交了下列證據(jù):
1、安公交認(rèn)字（2014）第00210號道路交通事故認(rèn)定書一份，
證實本案交通事故事實及被告辛福進(jìn)負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
2、河北盛衡保險公估有限公司出具的定損單一份，證實原告的車輛損失為5，884元。
3、公估費收據(jù)一張，用以證實原告支出的公估費用610元。
4、安新縣會通汽車配件門市部發(fā)票一張，證實原告支出吊車拖車施救費500元。
5、2014年2月7日原告與容城縣華碩鞋材廠簽訂的雇傭合同一份，載明:“甲方:華碩底廠，乙方李某壯乙方李某壯給我公司送鞋底，李某壯用自己的貨車送鞋底，一切費用由李某壯自己出，我公司一年雇傭費用給李某壯110，000元，至2014年年底。”用以證實原告的收入情況。
被告辛福進(jìn)質(zhì)證稱，對證據(jù)1、2、3、4無異議，對證據(jù)5不予認(rèn)可。
被告華農(nóng)保險公司質(zhì)證稱，對證據(jù)1、2無異議，證據(jù)3、4、5屬于原告的間接損失，保險公司不賠償，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，被告辛福進(jìn)駕駛的冀F×××××號福田貨車與原告李某壯駕駛的冀F×××××號江淮貨車發(fā)生交通事故，后被告辛福進(jìn)的貨車又與莊文明駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致原告的冀F×××××號江淮貨車受損，被告辛福進(jìn)負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告李某壯負(fù)此事故的次要責(zé)任，由安新縣公安交通警察大隊出具的安公交認(rèn)字（2014）第00210號道路交通事故認(rèn)定書證實，予以確認(rèn)。被告辛福進(jìn)抗辯稱原告無駕駛證且其車輛系報廢車，對原告的損失不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告有無駕駛證及其車輛是否年檢屬于行政處罰的范圍，不能影響民事賠償，且安新縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書已對原告與被告辛福進(jìn)應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任進(jìn)行了劃分認(rèn)定，故對被告辛福進(jìn)的抗辯理由不予采信。
原告的車輛損失為5，884元，有河北盛衡保險公估有限公司出具的定損單予以證實，且二被告對此均無異議，予以確認(rèn)。原告請求公估費610元，并提交了河北盛衡保險公估有限公司出具的收據(jù)一張，對此法院認(rèn)為，雖原告對其車輛損失進(jìn)行公估需支出公估費，但原告提交的收據(jù)不屬于合法有效的稅務(wù)專用票據(jù)，故不予認(rèn)定。原告請求車輛施救費用500元，有安新縣會通汽車配件門市部發(fā)票證實，予以確認(rèn)。原告請求車輛停運損失10，500元，雖提交了容城縣華碩鞋材廠的雇傭合同，但該合同不能證實原告車輛被扣押期間的實際損失，原告亦未提交該車輛的合法營運手續(xù)，且二被告對此均不予認(rèn)可，故對原告該項主張不予支持。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計6，384元。
對于原告的車輛損失，因被告辛福進(jìn)駕駛的冀F×××××號福田貨車在被告華農(nóng)保險公司投保了交強險，故被告華農(nóng)保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告予以賠償，因被告華農(nóng)保險公司的交強險財產(chǎn)損失賠償限額尚剩余915元，故應(yīng)全部用于賠償原告。原告剩余的經(jīng)濟(jì)損失5，469元，因被告辛福進(jìn)負(fù)此事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)賠償原告剩余經(jīng)濟(jì)損失的70%，為3，828元。原告其余的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某壯車輛損失人民幣915元。
二、被告辛福進(jìn)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某壯車輛損失人民幣3，828元。
三、駁回原告李某壯的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣61元，由原告李某壯負(fù)擔(dān)人民幣42元，被告辛福進(jìn)負(fù)擔(dān)人民幣19元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告辛福進(jìn)駕駛的冀F×××××號福田貨車與原告李某壯駕駛的冀F×××××號江淮貨車發(fā)生交通事故，后被告辛福進(jìn)的貨車又與莊文明駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致原告的冀F×××××號江淮貨車受損，被告辛福進(jìn)負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告李某壯負(fù)此事故的次要責(zé)任，由安新縣公安交通警察大隊出具的安公交認(rèn)字（2014）第00210號道路交通事故認(rèn)定書證實，予以確認(rèn)。被告辛福進(jìn)抗辯稱原告無駕駛證且其車輛系報廢車，對原告的損失不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告有無駕駛證及其車輛是否年檢屬于行政處罰的范圍，不能影響民事賠償，且安新縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書已對原告與被告辛福進(jìn)應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任進(jìn)行了劃分認(rèn)定，故對被告辛福進(jìn)的抗辯理由不予采信。
原告的車輛損失為5，884元，有河北盛衡保險公估有限公司出具的定損單予以證實，且二被告對此均無異議，予以確認(rèn)。原告請求公估費610元，并提交了河北盛衡保險公估有限公司出具的收據(jù)一張，對此法院認(rèn)為，雖原告對其車輛損失進(jìn)行公估需支出公估費，但原告提交的收據(jù)不屬于合法有效的稅務(wù)專用票據(jù)，故不予認(rèn)定。原告請求車輛施救費用500元，有安新縣會通汽車配件門市部發(fā)票證實，予以確認(rèn)。原告請求車輛停運損失10，500元，雖提交了容城縣華碩鞋材廠的雇傭合同，但該合同不能證實原告車輛被扣押期間的實際損失，原告亦未提交該車輛的合法營運手續(xù)，且二被告對此均不予認(rèn)可，故對原告該項主張不予支持。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計6，384元。
對于原告的車輛損失，因被告辛福進(jìn)駕駛的冀F×××××號福田貨車在被告華農(nóng)保險公司投保了交強險，故被告華農(nóng)保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告予以賠償，因被告華農(nóng)保險公司的交強險財產(chǎn)損失賠償限額尚剩余915元，故應(yīng)全部用于賠償原告。原告剩余的經(jīng)濟(jì)損失5，469元，因被告辛福進(jìn)負(fù)此事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)賠償原告剩余經(jīng)濟(jì)損失的70%，為3，828元。原告其余的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某壯車輛損失人民幣915元。
二、被告辛福進(jìn)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某壯車輛損失人民幣3，828元。
三、駁回原告李某壯的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣61元，由原告李某壯負(fù)擔(dān)人民幣42元，被告辛福進(jìn)負(fù)擔(dān)人民幣19元。

審判長：白江平

書記員：夏章慶