原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳攀，上海閱瀚律師事務所律師。
　　被告：上海潤達勞務派遣有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：丁元，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳律，上海市銀安律師事務所律師。
　　被告：上海浦江物業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：肖興濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐俊，男。
　　原告李某某與被告上海潤達勞務派遣有限公司(以下至判決主文前簡稱潤達勞務公司)、上海浦江物業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱浦江物業(yè)公司)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人陳攀，被告潤達勞務公司委托訴訟代理人陳律，被告浦江物業(yè)公司委托訴訟代理人徐俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、要求兩被告共同賠償原告醫(yī)療費66,855.13元、住院伙食補助費860元、營養(yǎng)費4,800元、護理費9,430元、殘疾輔助器具費8,099元、交通費500元、鑒定費2,950元、殘疾賠償金225,345.60元、精神損害撫慰金10,000元、律師費6,000元共計334,839.73元；2、本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：原告原系浦江物業(yè)公司員工，退休后于2016年4月1日入職潤達勞務公司，后被潤達勞務公司派遣至浦江物業(yè)公司從事電工崗位。2017年6月27日下午16時45分許，原告在上海市浦東新區(qū)東方路XXX號豐花園區(qū)內(nèi)，站在作業(yè)梯上維修路燈時，由于作業(yè)梯傾倒，導致原告從高處掉落受傷，后原告被送至上海仁濟醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左Pilon骨折、左腓骨骨折。經(jīng)鑒定，原告構成XXX傷殘，其損傷后休息期240天，營養(yǎng)期120天，護理期120天(含后續(xù)治療)。原告認為，雇員在從事雇傭活動中，遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，被告潤達勞務公司是原告的雇傭單位，被告浦江物業(yè)公司是原告實際用工單位，故兩被告應賠償原告損失。因原、被告就賠償事宜無法達成一致意見，故原告訴至法院。
　　被告潤達勞務公司辯稱，原告原系被告浦江物業(yè)公司員工，退休后與被告潤達勞務公司簽署勞務派遣合同，后被派至被告浦江物業(yè)公司工作。被告潤達勞務公司在本案中無過錯，同時根據(jù)兩被告簽署的《勞務外包服務合同補充協(xié)議》約定，在用工過程中，員工發(fā)生意外情況，由被告浦江物業(yè)公司負責賠償，被告潤達勞務公司予以協(xié)助，故被告潤達勞務公司對于原告損失不承擔賠償責任。對原告主張的賠償項目及金額的意見與被告浦江物業(yè)公司意見一致。
　　被告浦江物業(yè)公司辯稱，原告由被告潤達勞務公司勞務派遣至被告浦江物業(yè)公司處工作。根據(jù)兩被告約定，被告潤達勞務公司不應當承擔賠償責任，原告系完全民事行為能力，且常年從事電工工作，對本次傷害存有過錯，最少承擔30%的賠償責任，但如法院認定被告浦江物業(yè)公司不是雇主，被告浦江物業(yè)公司對原告損失不承擔賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費金額沒有異議，但認為仁濟醫(yī)院病人明細費用匯總清單中醫(yī)用材料費總金額67,773.87元(其中自費金額57,049.29元)，該筆費用是原告使用進口材料的花費，不應支持；住院伙食補助費沒異議；營養(yǎng)費應按20元/天計算，同意計算120天；護理費應按40元/天計算，扣除陪護費1948.43元，同意計算120天；殘疾輔助器具費中99元助行器沒異議，購買殘疾車8,000元不同意賠償；交通費無發(fā)票，不同意賠償；認可本案傷殘鑒定費，不認可工傷鑒定費，與本案無關；殘疾賠償金、精神損害撫慰金計算標準沒異議；律師費不同意支付。事發(fā)后被告浦江物業(yè)公司墊付原告10,809元，要求在賠償款中予以扣除。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告原系被告浦江物業(yè)公司員工。原告退休后，被告潤達勞務公司于2017年3月21日與原告簽訂《外包勞務合同》，雙方約定被告潤達勞務公司安排原告赴被告浦江物業(yè)公司從事電工工作，原告必須服從被告潤達勞務公司的工作崗位安排；原告必須按照被告潤達勞務公司確定的崗位責任，按時、按質(zhì)、按量完成工作，并接受被告潤達勞務公司的考核；正式錄用后原告的月基本工資為2,190元，崗位工資為1,410元，業(yè)績工資為200元，發(fā)放工資日期為每月10日；合同期限自2017年4月1日起至2018年3月31日止。
　　2017年6月27日下午16時許，原告根據(jù)被告浦江物業(yè)公司的安排在上海市浦東新區(qū)東方路XXX號豐花園區(qū)域內(nèi)維修路燈時，由于作業(yè)梯傾倒，導致原告從高處掉落受傷，后原告被送至上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院救治，診斷為左Pilon骨折、左腓骨骨折。2017年11月21日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，被告潤達勞務公司作為委托方對原告參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(GB/T16180-2014)》進行傷殘評定，鑒定結論為原告構成XXX傷殘。原告為此支付鑒定費1,050元。2018年6月6日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定結論為，1、原告因故左內(nèi)外踝粉碎性骨折，經(jīng)內(nèi)固定手術對癥治療，目前遺留左踝關節(jié)活動明顯受限，構成XXX傷殘。2、其損傷后的休息期240日、營養(yǎng)期120日、護理期120日(包括后續(xù)治療)。原告為此支付鑒定費1,900元。
　　事發(fā)后，被告浦江物業(yè)公司墊付原告10,809元，現(xiàn)因原、被告就賠償事宜未能達成一致意見，原告提起本案訴訟。
　　以上事實，由原告提供的《外包勞務合同》、工資證明、原告與被告浦江物業(yè)公司就賠償事宜的錄音、病歷本、出院小結、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、護理費發(fā)票、殘疾輔助器具費票據(jù)、戶口本復印件、司法鑒定意見、鑒定費發(fā)票及原、被告的庭審陳述等在案佐證。
　　本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。綜合雙方在案陳述及舉證，可以認定原告為被告潤達勞務公司員工，被派遣至被告浦江物業(yè)公司工作，被告潤達勞務公司與原告存在雇傭關系，原告在工作期間因工作原因受傷，且被告未提供證據(jù)證明原告對自身損害的發(fā)生存在明顯過錯，故被告潤達勞務公司作為雇主應當對原告受傷造成的損失承擔賠償責任。被告潤達勞務公司辯稱，根據(jù)其與被告浦江物業(yè)公司簽訂《勞務外包服務合同》及補充協(xié)議的約定，原告受傷應由被告浦江物業(yè)公司負責賠償。本院認為，兩被告間簽署的《勞務外包服務合同》及補充協(xié)議系兩被告間內(nèi)部約定，對外沒有約束力。故被告潤達勞務公司的上述辯解意見不予采納。被告浦江物業(yè)公司審理中也表示如認定其不是雇主，則其對原告損失不愿承擔賠償責任。被告浦江物業(yè)公司是用工單位，而非雇主，原告無證據(jù)證明被告浦江物業(yè)公司對原告遭受損害存在過錯及構成侵權，故原告要求被告浦江物業(yè)公司賠償損失缺乏依據(jù)，不予支持，因被告浦江物業(yè)公司不承擔賠償責任，故其墊付原告的10,809元在本案賠償中不作扣除處理。對于原告產(chǎn)生的損失項目和金額，本院確定如下：(一)醫(yī)療費。原告主張66,855.13元有相應醫(yī)療費票據(jù)及住院明細費用匯總清單為證，兩被告對金額亦沒有異議，故本院予以確認。被告提出仁濟醫(yī)院病人明細費用匯總清單中醫(yī)用材料費總金額67,773.87元(其中自費金額57,049.29元)，該筆費用是原告使用進口材料的花費，不應支持，鑒于該費用系原告接受由醫(yī)院住院治療所發(fā)生，被告并未提供證據(jù)證明該費用屬于不應該發(fā)生或不合理開支，故對于被告提出不應支持的意見本院不予采納；(二)住院伙食補助費。原告主張860元，兩被告無異議，本院予以確認；(三)營養(yǎng)費。原告主張按照每天40元標準計算營養(yǎng)費120天共計4,800元，兩被告認為標準過高，本院酌情予以調(diào)整，確認營養(yǎng)費為3,600元；(四)護理費。原告主張9,430元，兩被告認為原告主張標準過高，同時應當扣除陪護費1,948.43元。本院認為，原告住院期間發(fā)生陪護費1,990元有相應票據(jù)為證，尚屬合理，可予支持，但原告先后三次住院，累計住院43天，考慮到其已主張陪護費1,900元且住院醫(yī)療費中包含部分護理費用，故本院參考司法鑒定意見確定護理期間時扣除相應住院天數(shù)，原告按80元/天主張護理費標準過高，本院酌情調(diào)整，綜合確認原告護理費合計為5,070元；(五)殘疾輔助器具費。原告主張兩筆，一筆系購買助行器99元，兩被告沒有異議，本院予以確認。對于原告主張購買殘疾車8,000元，兩被告認為系原告自行消費，不存在必要性，不同意賠償。本院認為原告購買殘疾車，非本案直接經(jīng)濟損失且超出合理范圍，故對該筆費用不予支持；(六)交通費。原告主張500元，但未提供交通費發(fā)票，被告不認可，結合原告就診的時間、地點等綜合因數(shù)，本院酌定交通費為200元：(七)鑒定費。原告主張兩筆鑒定費合計2,950元，兩被告對鑒定費1,900元無異議，但對于工傷鑒定費1,050元不認可。本院認為，事發(fā)后，原告為確定損失進行兩次司法鑒定，其中第一次工傷鑒定系被告潤達勞務公司作為委托方進行的，也應屬原告的合理開支，故本院對原告主張的兩筆鑒定費予以確認；(八)殘疾賠償金。原告主張225,345.60元，兩被告對計算標準無異議，原告系本市城鎮(zhèn)居民，因本次事故構成XXX傷殘，根據(jù)相關法律規(guī)定的計算方式，本院予以確認；(九)精神損害撫慰金。原告主張10,000元，兩被告對計算標準無異議，原告此項主張并無不當，本院予以確認。(十)律師費。原告主張6,000元，兩被告不同意支付，參照本市律師收費行業(yè)標準和本案案情，原告主張尚屬合理，本院予以確認。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海潤達勞務派遣有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、律師費合計320,979.73元；
　　二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,172元，減半收取計3,086元，由原告李某某負擔86元，由被告上海潤達勞務派遣有限公司負擔3,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸??罡

書記員：張??偉