李某某
朱麗（河北坤平律師事務(wù)所）
張海東
高貴欣（豐寧正平法律服務(wù)所）

原告李某某
委托代理人朱麗，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告張海東
委托代理人高貴欣，豐寧正平法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某某訴被告張海東健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張偉寧獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人朱麗、被告張海東及其委托代理人高貴欣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原、被告雙方對(duì)于被告致傷原告的行為沒(méi)有異議，只是原告主張被告為故意，被告則主張是過(guò)失誤傷。根據(jù)《豐寧滿族自治縣公安局治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》顯示原、被告的糾紛源于被告拒絕給原告暫放于其車內(nèi)的工錢，原告便將被告面包車的玻璃砸碎，而后被告便操鋼筋棍將原告打傷，顯然被告是在惱怒的情況下故意毆打原告的，所以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而原告砸碎被告面包車的玻璃是導(dǎo)致被告毆打原告的誘因，原告對(duì)于自身?yè)p傷的形成亦有過(guò)錯(cuò)，故可適當(dāng)減輕被告的民事賠償責(zé)任。原告?zhèn)笤诖鬄┲行男l(wèi)生院進(jìn)行簡(jiǎn)單包扎后又到豐寧縣醫(yī)院急診科治療10天，診斷為1、外傷后頭暈，2、頭皮裂傷，3、左手拇指脫位，經(jīng)鑒定原告的傷情為輕微傷，醫(yī)囑建議休息兩周。產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)7251.90元、鑒定費(fèi)400.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元（50.00元／天×10天=500.00元）、護(hù)理費(fèi)600.00元（60.00元／天×10天=600.00元）、交通費(fèi)584.00元本院予以確認(rèn)；根據(jù)醫(yī)囑并未標(biāo)明原告治療期間需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200.00元不予支持；原告主張的誤工天數(shù)為34天，包括治療、建議休息及復(fù)查的時(shí)間，本院予以認(rèn)可的為治療和建議休息的時(shí)間即24天，原告主張其職業(yè)為木工，并出具了其居住地村委會(huì)的證明予以證實(shí)，但僅據(jù)此不足以認(rèn)定原告的職業(yè)為木工，其是否長(zhǎng)期從事木工行業(yè)也無(wú)從考證，對(duì)原告的該主張不予采信，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為892.80元（37.20元／天×24天=892.80元）；因原告對(duì)于自己的損失存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百六十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張海東于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)7251.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元、護(hù)理費(fèi)600.00元、誤工費(fèi)892.80元、交通費(fèi)584.00元、鑒定費(fèi)400.00元，共計(jì)10228.70元的70%，計(jì)7160.09元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500.00元由原告李某某承擔(dān)150.00元，由被告張海東承擔(dān)350.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原、被告雙方對(duì)于被告致傷原告的行為沒(méi)有異議，只是原告主張被告為故意，被告則主張是過(guò)失誤傷。根據(jù)《豐寧滿族自治縣公安局治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》顯示原、被告的糾紛源于被告拒絕給原告暫放于其車內(nèi)的工錢，原告便將被告面包車的玻璃砸碎，而后被告便操鋼筋棍將原告打傷，顯然被告是在惱怒的情況下故意毆打原告的，所以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而原告砸碎被告面包車的玻璃是導(dǎo)致被告毆打原告的誘因，原告對(duì)于自身?yè)p傷的形成亦有過(guò)錯(cuò)，故可適當(dāng)減輕被告的民事賠償責(zé)任。原告?zhèn)笤诖鬄┲行男l(wèi)生院進(jìn)行簡(jiǎn)單包扎后又到豐寧縣醫(yī)院急診科治療10天，診斷為1、外傷后頭暈，2、頭皮裂傷，3、左手拇指脫位，經(jīng)鑒定原告的傷情為輕微傷，醫(yī)囑建議休息兩周。產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)7251.90元、鑒定費(fèi)400.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元（50.00元／天×10天=500.00元）、護(hù)理費(fèi)600.00元（60.00元／天×10天=600.00元）、交通費(fèi)584.00元本院予以確認(rèn)；根據(jù)醫(yī)囑并未標(biāo)明原告治療期間需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200.00元不予支持；原告主張的誤工天數(shù)為34天，包括治療、建議休息及復(fù)查的時(shí)間，本院予以認(rèn)可的為治療和建議休息的時(shí)間即24天，原告主張其職業(yè)為木工，并出具了其居住地村委會(huì)的證明予以證實(shí)，但僅據(jù)此不足以認(rèn)定原告的職業(yè)為木工，其是否長(zhǎng)期從事木工行業(yè)也無(wú)從考證，對(duì)原告的該主張不予采信，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為892.80元（37.20元／天×24天=892.80元）；因原告對(duì)于自己的損失存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百六十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張海東于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)7251.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元、護(hù)理費(fèi)600.00元、誤工費(fèi)892.80元、交通費(fèi)584.00元、鑒定費(fèi)400.00元，共計(jì)10228.70元的70%，計(jì)7160.09元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500.00元由原告李某某承擔(dān)150.00元，由被告張海東承擔(dān)350.00元。

審判長(zhǎng)：張偉寧

書(shū)記員：張曉光