李某某
孫明明（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
劉長蕊（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
河北海業(yè)建筑有限公司

原告李某某。
委托代理人孫明明，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉長蕊，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被告河北海業(yè)建筑有限公司，住所地石家莊市石家莊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)開發(fā)大街北段。
法定代表人王欣欣，總經(jīng)理。
原告李某某與被告河北海業(yè)建筑有限公司（以下簡稱海業(yè)建筑公司）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人孫明明到庭參加訴訟。被告海業(yè)建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某某在被告海業(yè)建筑公司承建的幸福家園施工工地受傷，被告海業(yè)建筑公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)在于被告海業(yè)建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種性質(zhì)的賠償責(zé)任。庭審中，本院依法向原告釋明應(yīng)當(dāng)追加秘利江、郜文杰作為被告參加訴訟。原告李某某認(rèn)為此次訴訟要求具備用工主體資格的被告海業(yè)建筑公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而非一般意義上的人身損害賠償責(zé)任，因此原告李某某不同意追加當(dāng)事人參加訴訟，也不同意適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定處理本案糾紛。
原告依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第四項(xiàng) ?用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位的規(guī)定為由，要求本案被告海業(yè)建筑公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，如原告李某某認(rèn)為被告海業(yè)建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的程序，向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請，而非直接向本院提起訴訟。故原告在未經(jīng)有關(guān)行政部門確認(rèn)的情況下，徑行向本院提起民事訴訟，超越了民事糾紛的受案范圍，故本院對于此案不應(yīng)予以受理。庭審前，原告提交鑒定申請，要求對其勞動(dòng)能力級別和停工留薪期間進(jìn)行鑒定，由于本案不屬于本院受理范圍，故本院對于原告的鑒定申請不予準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告李某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某在被告海業(yè)建筑公司承建的幸福家園施工工地受傷，被告海業(yè)建筑公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)在于被告海業(yè)建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種性質(zhì)的賠償責(zé)任。庭審中，本院依法向原告釋明應(yīng)當(dāng)追加秘利江、郜文杰作為被告參加訴訟。原告李某某認(rèn)為此次訴訟要求具備用工主體資格的被告海業(yè)建筑公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而非一般意義上的人身損害賠償責(zé)任，因此原告李某某不同意追加當(dāng)事人參加訴訟，也不同意適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定處理本案糾紛。
原告依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第四項(xiàng) ?用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位的規(guī)定為由，要求本案被告海業(yè)建筑公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，如原告李某某認(rèn)為被告海業(yè)建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的程序，向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請，而非直接向本院提起訴訟。故原告在未經(jīng)有關(guān)行政部門確認(rèn)的情況下，徑行向本院提起民事訴訟，超越了民事糾紛的受案范圍，故本院對于此案不應(yīng)予以受理。庭審前，原告提交鑒定申請，要求對其勞動(dòng)能力級別和停工留薪期間進(jìn)行鑒定，由于本案不屬于本院受理范圍，故本院對于原告的鑒定申請不予準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告李某某的起訴。

審判長：張明
審判員：尹艷麗
審判員：陳彥

書記員：范雪利