上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
主要負(fù)責(zé)人：邱右銘，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省正陽縣。
法定代理人：邱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省正陽縣。系李某某之妻。
委托訴訟代理人：聶軍友，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
委托訴訟代理人：蔡義忠，湖北勝和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司（以下簡稱財(cái)保漢陽支公司）因與被上訴人李某某、張某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2015）鄂云夢民初字第01225號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保漢陽支公司的委托訴訟代理人劉建均，被上訴人李某某的委托訴訟代理人聶軍友，被上訴人張某某的委托訴訟代理人蔡義忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保漢陽支公司上訴請求：依法撤銷原判，改判上訴人減少承擔(dān)200000元；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決上訴人就主車商業(yè)三者險全額承擔(dān)50萬元和掛車商業(yè)三責(zé)險全額承擔(dān)10萬元，屬于法律適用錯誤，應(yīng)當(dāng)糾正；2.一審判決認(rèn)定該《商業(yè)三責(zé)險》條款無效，屬于錯誤理解和適用法律；3.該《商業(yè)三者險條款》屬于合同約定的，對保險人合同權(quán)利義務(wù)的限制，依據(jù)《保險法解釋二》第9條規(guī)定的適用《保險法》第17條2款的“免除保險責(zé)任”的免責(zé)條款。該條款經(jīng)保險人履行提示和說明義務(wù)而依法生效。一審中投保人對保險人履行提示和說明義務(wù)并無異議。一審法院無視庭審查明的法律事實(shí)，故作專業(yè)恣意裁判，必須予以糾正；4.主車鄂Ｆ×××××和掛車鄂Ｆ×××××車輛分別投保了商業(yè)三者險，但均未投保不計(jì)免賠附加險，依法應(yīng)當(dāng)扣計(jì)20%不計(jì)免賠率。一審法院為計(jì)算簡便，直接將此項(xiàng)省略了，加重了保險人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
李某某辯稱，投保人張某某為主、掛車分別簽訂保險合同，分別繳納保費(fèi)，說明被保險車輛的主、掛車分別有各自的保險利益，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)對等原則，投保人張某某對主、掛車均享有權(quán)益，且事故的發(fā)生是主、掛車共同的作用力所致，與損害后果的發(fā)生均存在因果關(guān)系，僅以主車的保險限額進(jìn)行賠償，剝奪了掛車對損害后果的作用力，于法無據(jù)。保險條款中就賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限的約定系格式條款，加重了投保人的責(zé)任，減輕了保險人的義務(wù)，應(yīng)為無效條款，不能作為保險公司免責(zé)的依據(jù)，保險公司應(yīng)當(dāng)按主、掛車總的保險限額承擔(dān)責(zé)任。同時，保險條款中的該約定違背了公平互利原則，也缺乏法律依據(jù)，不符合適法性要求。掛車屬于機(jī)動車的一種，其保險合同關(guān)系獨(dú)立于主車的保險合同關(guān)系，我國保險法第二十三條規(guī)定，保險強(qiáng)制要求兩份保險合同只能按一份保險合同限額進(jìn)行賠付的保險條款違反了保險法對保險理賠的規(guī)定。保險公司的該項(xiàng)上訴理由缺乏法律依據(jù)。關(guān)于免賠率的問題，一審法院按照裁判慣例進(jìn)行判決正確。
張某某辯稱，贊同李某某的辯稱意見。
李某某向一審法院起訴請求：判令中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司、張某某共同賠償李某某損失1240768.78元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月23日19時3分許，張某某駕駛鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車（主車）牽引鄂Ｆ×××××車（掛車）沿316國道自北向南行駛至316國道1198KM路段時與同向的行人李某某、郭常青、夏友娃相撞，造成李某某、郭常青、夏友娃倒地受傷的交通事故。湖北省云夢縣公安局交通警察大隊(duì)于2015年12月3日作出《道路交通事故認(rèn)定書》。其分析認(rèn)為：張某某在惡劣天氣條件下駕車未確保安全車速是造成此次事故的全部原因，因而認(rèn)定：張某某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，李某某、郭常青、夏友娃無責(zé)任。李某某受傷后，當(dāng)即被送至云夢縣中醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院治療，共住院203天（2015年11月23日至2016年6月13日）。在云夢縣中醫(yī)院住院治療期間（2015年11月23日至2015年12月4日），用去住院醫(yī)療費(fèi)47477.72元。在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院創(chuàng)傷外科住院治療期間（2015年12月4日至2016年1月5日），用去住院醫(yī)療費(fèi)201925.18元、購人血白蛋白費(fèi)用1100元、急救費(fèi)用1666元。在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院康復(fù)科住院治療期間（2016年1月5日至2016年6月13日轉(zhuǎn)進(jìn)轉(zhuǎn)出7次）。共用去住院醫(yī)療費(fèi)236447.19元（53095.33元+45217.46元+47269.43元+34152.06元+33446.34元+19730.04元+3536.53元）、門診醫(yī)療費(fèi)11954.01元（6664元+2908.11元+2381.9元）。李某某向武漢市濟(jì)生陪護(hù)服務(wù)有限公司支付2016年1月5日至2016年6月13日期間護(hù)理費(fèi)24222.5元。2016年6月12日，受湖北省云夢縣公安局交警大隊(duì)委托，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對李某某的傷情作出鑒定，最終意見為：被鑒定人李某某在2015年11月23日的交通事故中所受損傷，評定為1級傷殘；建議后期醫(yī)療費(fèi)約需59000元左右。若出現(xiàn)其他并發(fā)癥則需對癥處理，建議以實(shí)際發(fā)生額計(jì)算；建議傷后長期休養(yǎng)；存在生存期護(hù)理，需完全護(hù)理依賴。李某某因此支出鑒定費(fèi)1900元。另認(rèn)定，李某某，河南省正陽縣人，定殘時年滿53周歲，戶口登記為農(nóng)業(yè)戶籍。李某某與邱某于xxxx年xx月xx日出生育一子李坦，于xxxx年xx月xx日出生育一女李文文。邱某、李坦、李文文于2016年11月10日向法院提交書面聲明一份，聲明同意由邱某作為李某某的監(jiān)護(hù)人。主車及掛車登記車主為張某某。張某某持A2型機(jī)動車駕駛證。張某某在財(cái)保漢陽支公司為主車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和保額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，為掛車投保保額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險。事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。事故發(fā)生后，張某某為李某某墊付醫(yī)療費(fèi)57000元，財(cái)保漢陽支公司為李某某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。2016年1月5日，李某某向法院提出先予執(zhí)行醫(yī)療費(fèi)用的申請，法院經(jīng)審查，依法裁定予以準(zhǔn)許。財(cái)保漢陽支公司依裁定支付李某某醫(yī)療費(fèi)180000元。2016年3月21日，李某某再次向法院提出先予執(zhí)行醫(yī)療費(fèi)用的申請，法院經(jīng)審查，依法裁定予以準(zhǔn)許。財(cái)保漢陽支公司對該裁定提出異議，法院經(jīng)審查，認(rèn)為該異議理由不成立，依法裁定駁回。財(cái)保漢陽支公司依裁定支付李某某醫(yī)療費(fèi)200000元。
一審法院認(rèn)為，本案系侵權(quán)損害賠償糾紛。湖北省云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的張某某負(fù)事故的全部責(zé)任、李某某不負(fù)責(zé)任的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無異議，法院依法予以采信。張某某駕駛車輛經(jīng)過事故路段未確保安全車速是造成此事故的全部原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部賠償責(zé)任。李某某在事故中沒有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)本次事故的責(zé)任。財(cái)保漢陽支公司作為張某某所駕車輛的保險人，應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險責(zé)任范圍的損失，由張某某承擔(dān)。關(guān)于應(yīng)否經(jīng)特別程序后再行審理本案的問題。法院認(rèn)為，李某某因交通事故持續(xù)昏迷，無意識和行為能力，已不能親自參加本案訴訟。其雖然不能書寫起訴狀及簽名，但是其仍然享有法律賦予的訴訟權(quán)利，可以作為原告。邱某作為其妻子，是第一順序的監(jiān)護(hù)人，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十七條規(guī)定，是李某某的法定代理人，其依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利受法律保護(hù)，可以代理李某某從事民事活動。故對張某某所辯稱的案件應(yīng)當(dāng)中止審理，應(yīng)經(jīng)特別程序宣告李某某為無民事行為能力人或限制民事行為能力人方能進(jìn)行案件訴訟的觀點(diǎn)不予采納。關(guān)于應(yīng)否在交強(qiáng)險份額內(nèi)為同案其他受害人預(yù)留賠償份額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。該案中，交通事故雖然造成多人受傷，但是自交通事故到交通事故發(fā)生近一年的時間內(nèi)，其他受傷人員并未起訴要求賠償，其損失數(shù)額無法確定，故對財(cái)保漢陽支公司要求預(yù)留份額的抗辯意見不予采納。關(guān)于主掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額應(yīng)為多少的問題，法院認(rèn)為，《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條規(guī)定主、掛車連接使用時賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限，該規(guī)定免除了保險公司責(zé)任，排除被保險人享有掛車商業(yè)險保險利益的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條及《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，該十二條約定屬無效條款，本案不予適用。在主、掛車連接使用中，具有一體的不可分割性，由此發(fā)生交通事故致他人損害，是由主車的牽引動力和掛車的慣性共同作用所致。投保人對主、掛車分別投保并繳納了保費(fèi)，一旦發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)當(dāng)在承保的主、掛車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)累加賠償，本案中主車、掛車分別在財(cái)保漢陽支公司處投保保險金額為50萬元、10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故財(cái)保漢陽支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額60萬元（50萬+10萬）內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于李某某的損失數(shù)額的問題。李某某訴請的傷殘賠償金236880元（11844元/年×20年）、護(hù)理費(fèi)24222.5元、后期治療費(fèi)59000元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費(fèi)1900元，均符合法律規(guī)定，法院予以支持。訴請的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核定其有效票據(jù)的數(shù)額為500570.1元。訴請的護(hù)理依賴費(fèi)622760元（31138元/年×20年），其護(hù)理費(fèi)計(jì)算時間，根據(jù)本案的實(shí)際情況并參照相關(guān)審判實(shí)踐，法院酌情確定為10年，期滿后如李某某確實(shí)還需繼續(xù)護(hù)理的，可另行起訴；其護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因李某某被評定為全部護(hù)理依賴，故應(yīng)當(dāng)按2016年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員平均收入31138元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。同時，依照《人身損害護(hù)理依賴程度評定》（ga／t800-2008）附錄b之規(guī)定，李某某評殘后護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照100%的比例賠付，計(jì)算為311380元（10年×31138元/年×100%）。訴請的營養(yǎng)費(fèi)因存在“加強(qiáng)營養(yǎng)支持”的醫(yī)囑，結(jié)合李某某的住院時間，法院酌定為10000元。訴請的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，法院酌定為50元/天，住院期間自2015年11月23日至2016年6月13日為203天，計(jì)算為10150元（50元/天×203天）。訴請的誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)至定殘前一日為15587.13元（28305元/年÷365天×201天）。訴請的家屬住院期間陪護(hù)費(fèi)，法院支持17317.93元（31138元/年×203天）。訴請的交通費(fèi)酌定為4000元。訴請的餐飲費(fèi)不屬于法定賠償項(xiàng)目，不予支持。以上合計(jì)1241007.66元。綜上，由財(cái)保漢陽支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某某損失120000元（醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金50000元、傷殘賠償金60000元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償李某某損失600000元（醫(yī)療費(fèi)490570.1元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)10150元、后期治療費(fèi)59000元、營養(yǎng)費(fèi)10000元、傷殘賠償金30279.9元）；由張某某賠償李某某鑒定費(fèi)1900元和超過保險限額的損失519107.66元（傷殘賠償金146600.1元、誤工費(fèi)15587.13元、護(hù)理費(fèi)24222.5元、護(hù)理依賴費(fèi)311380元、家屬陪護(hù)費(fèi)17317.93元、交通費(fèi)4000元）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償李某某損失120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償李某某損失600000元，共計(jì)720000元（已給付390000元，尚需給付330000元）。限于判決生效之日起15日內(nèi)履行；二、張某某賠償李某某鑒定費(fèi)1900元和超過保險范圍的損失519107.66元，共計(jì)521007.66元（已給付57000元，尚需給付464007.66元）。限于判決生效之日起15日內(nèi)履行；三、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6250元，由張某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未向本院提交證據(jù)。當(dāng)事人對一審認(rèn)定的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，本案所涉保險合同是由財(cái)保漢陽支公司提供的格式保險合同，財(cái)保漢陽支公司在簽訂保險合同時，未對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志的特別提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，也未就“主、掛車連接使用時賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”作出特別約定。

本院認(rèn)為，張某某雖在一審對財(cái)保漢陽支公司提交的商業(yè)三者險保險條款未提出異議，但并未明確表示認(rèn)可財(cái)保漢陽支公司已經(jīng)盡到了法定的提示和明確說明義務(wù)，且財(cái)保漢陽支公司也未提交相關(guān)證據(jù)證明其已依法盡到了相關(guān)提示和明確說明義務(wù)。從雙方所提交的證據(jù)來看，財(cái)保漢陽支公司在掛車保險單的特別約定中并無“主、掛車連接使用時賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”的內(nèi)容，商業(yè)三者險保險條款也未對《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條內(nèi)容作出足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志的提示說明。依照《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，財(cái)保漢陽支公司所提供的商業(yè)三者險保險條款不產(chǎn)生效力。財(cái)保漢陽支公司的上訴理由與法相悖，本院不予采信。
綜上所述，財(cái)保漢陽支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖對部分事實(shí)未予審查導(dǎo)致適用法律部分不準(zhǔn)，存在瑕疵，本院已補(bǔ)充查明并予糾正，但一審判決裁判結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　夏建紅 審判員　　李國華

書記員：陳改華