原告：李某某。
委托訴訟代理人：程昧勇，河北正雄律師事務(wù)所律師。
被告：于某。
被告：馬亞峰。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。
負責(zé)人：王乾，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜一波，男，該公司工作人員。

原告李某某與被告于某、馬亞峰、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財險保定中支）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人程昧勇、被告人壽財險保定中支委托訴訟代理人杜一波到庭參加訴訟，被告于某、馬亞峰經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告于某、馬亞峰賠償原告車輛損失、鑒定費、施救費等經(jīng)濟損失13萬元；2.人壽財險保定中支在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。事實與理由：2016年5月1日21時許，被告于某駕駛馬亞峰所有的冀Ａ×××××、冀F0E94掛號重型半掛牽引貨車沿382省道由北向南行駛到曲陽縣漫石道下坡處時，與相對方向行駛的李某某駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引貨車相撞后，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××掛重型半掛牽引貨車又與相對方向行駛的王世輝駕駛的冀Ｆ×××××、冀F7Z07掛重型半掛牽引貨車相撞，發(fā)生交通事故，致于某、李某某、王世輝受傷，三車不同程度損壞。此事故經(jīng)曲陽縣公安局交警大隊曲公交認字（2016）第16017號道路交通事故認定書認定，于某負事故的主要責(zé)任，李某某負事故的次要責(zé)任，王世輝無責(zé)任。
被告于某未作答辯。
被告馬亞峰未作答辯。
被告人壽財險保定中支辯稱，請法庭核實肇事車輛行駛本、駕駛本、從業(yè)資格證、營運證是否年檢合法有效，如合同有效我公司承擔合理合法的損失，訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月1日21時許，被告于某駕駛冀Ａ×××××、冀F0E94掛號重型半掛牽引貨車沿382省道由北向南行駛到曲陽縣漫石道下坡處時，與相對方向行駛的原告李某某駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引貨車相撞后，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引貨車又與相對方向行駛的王世輝駕駛的冀Ｆ×××××、冀F7Z07掛號重型半掛牽引貨車相撞，發(fā)生交通事故，致于某、李某某、王世輝受傷，三車不同程度損壞。曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出曲公交認字[2016]第16017號道路交通事故認定書，認定于某負此事故的主要責(zé)任，李某某負此事故的次要責(zé)任，王世輝無責(zé)任。冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××掛號重型半掛貨車系原告李某某所有，冀Ａ×××××號重型半掛牽引車登記車主系元氏縣運飛運輸服務(wù)有限責(zé)任公司，實際車主為被告馬亞峰，于某系司機，該車在被告人壽財險保定中支投保了交強險和限額50萬元的第三者責(zé)任保險，且投有不計免賠率特約等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實，有曲陽縣公安局交通管理大隊事故認定書、冀Ｆ×××××號車輛行駛證、王世輝駕駛證、從業(yè)資格證，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××掛號車輛行駛證，李某某駕駛證、從業(yè)資格證、協(xié)議書（證實冀Ｆ×××××掛半掛車轉(zhuǎn)讓給原告李某某），冀Ａ×××××、冀F0E94掛號車輛行駛證，元氏縣運飛運輸服務(wù)有限責(zé)任公司證明（證實冀Ａ×××××號車輛實際車主為馬亞峰）、于某駕駛證、從業(yè)資格證等證據(jù)予以證實。就上述事實，本院予以確認。
對于當事人雙方有爭議的事實，即原告李某某主張的損失，原告、被告人壽財險保定中支舉證、質(zhì)證如下：
1.冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛貨車車輛損失156620元。對此原告提交了曲陽縣物價局價格認證中心價格鑒定結(jié)論書一份（冀Ｆ×××××號車輛損失為144632元，冀Ｆ×××××號掛車輛損失為11988元，合計156620元，委托單位：曲陽縣交警隊事故科）。被告人壽財險保定中支對鑒定結(jié)論書有異議，稱沒有通知公司參與定損，屬于單方委托，沒有附帶相關(guān)損失的照片，不能與鑒定項目形成一一對應(yīng)關(guān)系，且沒有提供該鑒定機構(gòu)資質(zhì)和鑒定人員資質(zhì)，申請重新鑒定，五日內(nèi)提交書面申請，逾期視為放棄。
2．鑒定費4900元。原告提交了曲陽縣物價局價格鑒定及咨詢服務(wù)費發(fā)票一張（金額顯示為4900元）。被告人壽財險保定中支對鑒定費票據(jù)不認可，稱是原告單方委托產(chǎn)生的費用，且不屬于保險責(zé)任不予承擔。
3．施救費20000元。原告提交了曲陽縣安援汽車服務(wù)有限公司施救費發(fā)票2張（金額合計15000元）、拆檢費發(fā)票1張（金額5000元）。被告人壽財險保定中支稱原告沒有提供與施救單位簽訂的協(xié)議以及用工的清單，不能證實施救的合理性、合法性，認可3000元；拆檢費應(yīng)包含在車輛損失的項目內(nèi)，不應(yīng)單獨收費。
原告稱以上損失合計181520元，由于李某某負事故的次要責(zé)任，于某負事故的主要責(zé)任，故人壽財險保定中支在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告127064元。另人壽財險保定中支交強險項下財產(chǎn)損失2000元已經(jīng)賠償給了王世輝。

本院認為，關(guān)于原告的損失：1.冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××掛號車輛損失：原告主張156620元，有據(jù)證實，被告人壽財險保定中支申請重新鑒定，但未提供足以反駁的證據(jù)證實，且曲陽縣物價局價格認證中心所作出的價格鑒定結(jié)論書是由曲陽縣交警隊委托的，并非原告單方委托，對其重新鑒定申請不予準許，故車損認定為156620元。2.鑒定費：原告主張4900元，有據(jù)證實，應(yīng)予認定。被告人壽財險保定中支稱鑒定費不屬于保險責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，該主張不予支持。3.施救費：原告主張20000元，其中拆檢費（金額5000元）非施救費，不應(yīng)予以支持，故施救費認定為15000元。以上損失共計176520元。由于被告于某負事故的主要責(zé)任，其所駕駛的冀Ａ×××××號重型半掛牽引車在人壽財險保定中支投保了交強險和限額50萬元的第三者責(zé)任保險，且投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人壽財險保定中支應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定承擔賠償責(zé)任，因交強險項下財產(chǎn)損失限額2000元已經(jīng)賠付給王世輝，故人壽財險保定中支應(yīng)按照70%責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告損失，計為123564元。
綜上所述，被告人壽財險保定中支賠償原告車損109634元、鑒定費3430元、施救費10500元，共計123564元。因于某系馬亞峰司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，于某不承擔賠償責(zé)任。因原告損失已確定由被告人壽財險保定中支承擔，故被告馬亞峰不再承擔賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，第十五條第一款，第十六條第一款，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某車損109634元、鑒定費3430元、施救費10500元，共計123564元；
二、被告于某不承擔賠償責(zé)任；
三、被告馬亞峰不再承擔賠償責(zé)任；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，減半收取計1450元，由原告李某某負擔72元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔1378元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

代理審判員 康艷麗

書記員： 王宣雄