原告：李某某，男，生于1957年1月14日，漢族，湖北省應(yīng)城市人，巴東縣人民法院干警，住巴東縣。
被告：四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：四川省華鎣市水路28號。
法定代表人：匡建華，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）：王建捷，四川蜀西律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：付志遠(yuǎn)，四川蜀西律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱星星公司）民間借貸糾紛一案，巴東縣人民法院于2016年2月26日受理。同年2月29日巴東縣人民法院作出（2016）鄂2823民初274-1號民事裁定書，裁定凍結(jié)被告在中信銀行股份有限公司成都光華支行的存款人民幣62萬元。同年3月28日被告星星公司以原告系巴東縣人民法院在職干警為由申請巴東縣人民法院回避，同年4月1日巴東縣人民法院就該案申請恩施土家族苗族自治州中級人民法院指定管轄，同年4月15日恩施土家族苗族自治州中級人民法院指定本院管轄。本院于同年5月6日立案受理。依法由審判員劉叢艷適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，依法組成由審判員劉叢艷擔(dān)任審判長，審判員魏瑋、人民陪審員羅來華參加的合議庭于2016年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告星星公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年7月19日，原告通過賬戶名為黃妮婭的郵政儲蓄銀行賬戶向被告星星公司宜昌分公司（以下簡稱宜昌分公司）匯款20萬元。同日，宜昌分公司向原告出具金額為20萬元的借條，約定借用期限一年，三個(gè)月一付利息，經(jīng)手人王代福。原告的女兒李卓垚在宜昌市半島花園××了××套商品房，支付了部分房款。因故原告欲轉(zhuǎn)讓該認(rèn)購房，而宜昌分公司負(fù)責(zé)人葉鑄希望購買該認(rèn)購房，經(jīng)王代福撮合，原告將認(rèn)購房以20萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給葉鑄。因葉鑄無款支付，于2012年1月5日向原告出具金額為20萬元的借條，約定借用期限一年，三個(gè)月一付利息。該借條加蓋了宜昌分公司印章。2015年1月5日，葉鑄經(jīng)與原告協(xié)商，將上述二份借條中的40萬元本金及所欠10萬元利息共計(jì)50萬元重新書寫借條，約定借用期限一年，三個(gè)月支付一次利息，月息三分，逾期承擔(dān)總借款20％的違約金。經(jīng)手人葉鑄，加蓋了宜昌分公司的財(cái)務(wù)專用章。至2015年1月4日，原告共收到宜昌分公司支付的現(xiàn)金36.8萬元。2015年1月5日后，原告收到宜昌分公司支付的現(xiàn)金7.4萬元。
另查明，星星公司于2008年10月14日設(shè)立宜昌分公司，葉鑄為宜昌分公司負(fù)責(zé)人，主持宜昌分公司的全面工作。2011年4月26日宜昌分公司的負(fù)責(zé)人由葉鑄變更為唐猛，但相關(guān)證據(jù)證實(shí)宜昌分公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人仍為葉鑄。自2011年1月25日，王代福為宜昌分公司副總經(jīng)理。2015年9月28日，星星公司向湖北省宜昌市工商行政管理局提出注銷宜昌分公司的申請，申請載明：注銷宜昌分公司，宜昌分公司的所有債權(quán)債務(wù)由我公司承擔(dān)。同年9月29日，該局辦理宜昌分公司注銷登記。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：一、宜昌分公司于2011年7月19日，2012年1月5日向原告出具二份借條中所涉款項(xiàng)是否屬于宜昌分公司債務(wù)；二、對宜昌分公司以支付利息的名義向原告已支付的款項(xiàng)如何認(rèn)定，葉鑄以宜昌分公司的名義于2015年1月5日出具的借條載明的借款金額50萬元被告應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，宜昌分公司2011年7月19日向原告借款20萬元，有借條復(fù)印件，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司巴東縣支行電匯憑證，王代福情況說明，黃妮婭證明，宜昌分公司賬戶交易明細(xì)等證據(jù)證明，宜昌分公司未按期還款系違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還等違約責(zé)任。《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。宜昌分公司系被告設(shè)立的分公司，故該20萬元借款應(yīng)由被告承擔(dān)還款責(zé)任。被告關(guān)于該20萬元系黃妮婭轉(zhuǎn)入宜昌分公司賬戶，債權(quán)人應(yīng)是黃妮婭的抗辯，因宜昌分公司2011年7月19日、2015年1月5日向原告出具的兩張借條中均明確債權(quán)人系原告，王代福的說明，黃妮婭的證明也證實(shí)該20萬元借款的債權(quán)人系原告，故本院對被告的該抗辯意見不予采納。
宜昌分公司2012年1月5日向原告出具的借條中的20萬元，經(jīng)庭審查明，該20萬元的債務(wù)系因宜昌分公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人葉鑄私人購買原告女兒李卓垚轉(zhuǎn)手的團(tuán)購房而產(chǎn)生。所以該借條上雖加蓋了宜昌分公司的財(cái)務(wù)專用章，但該款項(xiàng)明顯不是用于公司經(jīng)營管理。被告在申請辦理宜昌分公司注銷登記時(shí)，承諾宜昌分公司的債權(quán)、債務(wù)由被告承擔(dān)。被告承諾承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)是指與宜昌分公司經(jīng)營管理有關(guān)的債務(wù)，并不包括分公司管理人員的個(gè)人債務(wù)，除非被告明確葉鑄購買房屋的該20萬元債務(wù)被告愿意償還，但原告并無此方面的證據(jù)予以證實(shí)。故，原告明知相應(yīng)款項(xiàng)系葉鑄用于了個(gè)人生活，而由葉鑄以宜昌分公司的名義出具的借條，對被告沒有約束力，被告不負(fù)該筆債務(wù)的清償義務(wù)，原告只能向葉鑄個(gè)人主張債權(quán)。
關(guān)于焦點(diǎn)二，宜昌分公司于2011年7月19日、2012年1月5日向原告出具的兩張借條僅約定了三個(gè)月一付利息，并未明確利率。據(jù)原告陳述，宜昌分公司2015年1月4日前共支付利息36.8萬元，下欠利息10萬元。具體算式為：以20萬元為基數(shù)，按月利率30‰計(jì)算從2011年7月19日至2015年1月4日的利息為25.2萬元；以20萬元為基數(shù)，按月利率30‰計(jì)算從2012年1月4日至2015年1月4日的利息為21.6萬元，兩筆款項(xiàng)利息共計(jì)46.8萬元。原告對利率及利息的陳述能夠解釋2015年1月5日宜昌分公司為什么向其出具50萬元借條，且2015年1月5日宜昌分公司向原告出具的借條約定的利率也是月利率30‰。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款“除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息”的規(guī)定，本院認(rèn)定2011年7月19日宜昌分公司與原告間的借款，約定的利率為月利率30‰。如前所述，2011年7月19日宜昌分公司與原告間的20萬元借款屬被告應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，故被告應(yīng)承擔(dān)該款的利息。從2011年7月19日至2015年1月4日，按月利率30‰計(jì)算確定被告已付該期間的利息為24.9萬元(41個(gè)月×0.6萬元+0.3萬元)，余額11.9萬元應(yīng)作為被告向原告償還的部分本金，故截至2015年1月5日被告尚欠原告本金9.1萬元（20萬元-11.9萬元）。2015年1月5日宜昌分公司向原告出具的借條明確約定月利率為30‰，2015年1月5日后宜昌分公司已向原告共支付7.4萬元，依本金9.1萬元計(jì)算，宜昌分公司實(shí)支付該款自2015年1月5日至2016年1月5日的利息為3.276萬元（9.1萬元×3％×12）。余額4.124萬元應(yīng)作為被告向原告償還的部分本金，故截至2016年1月5日被告尚欠原告借款本金4.976萬元（9.1萬元-4.124萬元）。
基于以上分析和認(rèn)定，葉鑄以宜昌分公司名義于2015年1月5日出具的金額為50萬元的借條，其中一筆20萬元系被告應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，另一筆20萬元系葉鑄個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，還有10萬元系以被告應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)20萬元和葉鑄個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)20萬元之和為基數(shù)計(jì)算的利息，原告以此數(shù)額向被告主張債權(quán)，本院不予支持，被告僅就尚欠原告的借款本金4.976萬元承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款、第二十五條第二款、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后10日
內(nèi)返還原告李某某借款人民幣4.976萬元，并按月利率20‰支付該款自2016年1月5日至本判決確定支付之日的利息。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)9600.00元、保全費(fèi)3620.00元，由原告李某某負(fù)擔(dān)11905.00元，被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1315.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回
上訴處理。

審　判　長　　劉叢艷 審　判　員　　魏　瑋 人民陪審員　　羅來華

書記員：李爽