李某某
李振泉（河北誠成律師事務所）
付志遠
封五一
劉金

上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人李振泉，河北誠成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）付志遠。
被上訴人（原審被告）封五一。
原審第三人劉金。
上訴人李某某因租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第1644號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人李某某及其委托代理人李振泉、被上訴人付志遠、封五一到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原審第三人劉金與被上訴人付志遠簽訂的《租賃協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議約定“在租賃期內(nèi)，作為承租人的付志遠對廠區(qū)內(nèi)一切資產(chǎn)可全權(quán)支配，可進行布局規(guī)劃改建，但以不損壞原有設(shè)施為前提?！贝思s定明確表示在租賃期內(nèi)付志遠作為承租人對租賃的一切資產(chǎn)享有全權(quán)支配權(quán)，因雙方在該協(xié)議中未明確禁止承租人進行轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)租需經(jīng)出租人同意，故該協(xié)議約定的全權(quán)支配權(quán)的權(quán)利范圍應包括轉(zhuǎn)租的權(quán)利，付志遠與上訴人李某某就廠房轉(zhuǎn)租簽訂的協(xié)議，屬于付志遠的有權(quán)處分行為，且該協(xié)議至2013年付志遠第一次書面通知李某某終止合同時已實際履行近兩年，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。雙方均應依合同約定全面履行各自的義務。上訴人李某某在訂立合同時基于未來十一年預期利益的期待，購買了付志遠的設(shè)備，對廠區(qū)進行了維護，花費了較大的財力，付志遠在雙方約定的租賃期限未屆滿之前，就向李某某發(fā)出書面通知要求終止合同，使得李某某的預期利益受到損失，付志遠應按雙方合同的約定支付三年租金60000元作為補償。被上訴人封五一與付志遠系夫妻關(guān)系，本案所涉租賃關(guān)系發(fā)生在雙方的婚姻存續(xù)期間，故封五一應與被上訴人付志遠共同承擔相應的責任。關(guān)于上訴人李某某請求給付維護廠房相關(guān)費用及賠償提前搬遷損失的問題，其提供的證據(jù)對方不予認可，因證據(jù)不足，對此主張本院不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第1644號民事判決；
二、被上訴人付志遠、封五一于本判決生效之日起五日內(nèi)給付上訴人李某某補償款人民幣60000元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8101元及財產(chǎn)保全費1770元，由上訴人李某某負擔4935.5元，由被上訴人付志遠負擔4935.5元。二審案件受理費8101元，由上訴人李某某負擔4050.5元，由被上訴人付志遠負擔4050.5元。
本判決為終審判決。

本院認為，原審第三人劉金與被上訴人付志遠簽訂的《租賃協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議約定“在租賃期內(nèi)，作為承租人的付志遠對廠區(qū)內(nèi)一切資產(chǎn)可全權(quán)支配，可進行布局規(guī)劃改建，但以不損壞原有設(shè)施為前提?！贝思s定明確表示在租賃期內(nèi)付志遠作為承租人對租賃的一切資產(chǎn)享有全權(quán)支配權(quán)，因雙方在該協(xié)議中未明確禁止承租人進行轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)租需經(jīng)出租人同意，故該協(xié)議約定的全權(quán)支配權(quán)的權(quán)利范圍應包括轉(zhuǎn)租的權(quán)利，付志遠與上訴人李某某就廠房轉(zhuǎn)租簽訂的協(xié)議，屬于付志遠的有權(quán)處分行為，且該協(xié)議至2013年付志遠第一次書面通知李某某終止合同時已實際履行近兩年，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。雙方均應依合同約定全面履行各自的義務。上訴人李某某在訂立合同時基于未來十一年預期利益的期待，購買了付志遠的設(shè)備，對廠區(qū)進行了維護，花費了較大的財力，付志遠在雙方約定的租賃期限未屆滿之前，就向李某某發(fā)出書面通知要求終止合同，使得李某某的預期利益受到損失，付志遠應按雙方合同的約定支付三年租金60000元作為補償。被上訴人封五一與付志遠系夫妻關(guān)系，本案所涉租賃關(guān)系發(fā)生在雙方的婚姻存續(xù)期間，故封五一應與被上訴人付志遠共同承擔相應的責任。關(guān)于上訴人李某某請求給付維護廠房相關(guān)費用及賠償提前搬遷損失的問題，其提供的證據(jù)對方不予認可，因證據(jù)不足，對此主張本院不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第1644號民事判決；
二、被上訴人付志遠、封五一于本判決生效之日起五日內(nèi)給付上訴人李某某補償款人民幣60000元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8101元及財產(chǎn)保全費1770元，由上訴人李某某負擔4935.5元，由被上訴人付志遠負擔4935.5元。二審案件受理費8101元，由上訴人李某某負擔4050.5元，由被上訴人付志遠負擔4050.5元。

審判長：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書記員：梁秀峰