李某某
田鳳（湖北新理念律師事務(wù)所）
汪杰（湖北新理念律師事務(wù)所）
湖北省煙草公司恩某某公司
童軍（湖北施南律師事務(wù)所）
鄒勃（湖北施南律師事務(wù)所）
恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司

上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人（特別授權(quán)）田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）汪杰，湖北新理念律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）湖北省煙草公司恩某某公司。
住所地:湖北省恩施市施州大道119號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91422800883014237F。
法定代表人:譚志平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）鄒勃，湖北施南律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省恩施市大橋路一巷2號(hào)2棟1單元306室。
注冊(cè)號(hào):422801000052544。
法定代表人唐基德，系該公司經(jīng)理。
上訴人李某某因與被上訴人湖北省煙草公司恩某某公司（以下簡(jiǎn)稱煙草公司恩某某公司）、恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱順和搬運(yùn)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某一審訴稱，原告李某某自2008年4月起在被告煙草公司恩某某公司任分揀員（具體從事貨物分揀和搬運(yùn)工作）至今。
被告煙草公司恩某某公司自始未與原告李某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，亦未替原告李某某繳納企業(yè)職工保險(xiǎn)。
在職期間，原告李某某無(wú)休息日、節(jié)假日，且每天工作時(shí)間均超過(guò)8小時(shí)，最長(zhǎng)達(dá)15小時(shí)，而被告煙草公司恩某某公司從未向原告李某某支付加班工資。
2015年11月18日被告煙草公司恩某某公司在未征求原告李某某意見(jiàn)的情況下強(qiáng)行要求原告李某某和其他公司簽訂勞動(dòng)合同，并將原告李某某拒之門(mén)外，李某某于2015年11月20日向恩某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委認(rèn)定“長(zhǎng)期以來(lái)，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人擁有實(shí)質(zhì)性的用工權(quán)，用工權(quán)的放與收，想放給誰(shuí)完全由被申請(qǐng)人決定”，由此說(shuō)明，被告煙草公司恩某某公司是事實(shí)的用工單位，之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而恩某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)卻自相矛盾地作出李某某的請(qǐng)求不予支持的裁決，明顯不符合法律規(guī)定。
綜上，原告李某某與被告煙草公司恩某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告煙草公司恩某某公司的行為不僅嚴(yán)重違反我國(guó)《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)規(guī)定，更嚴(yán)重?fù)p害原告李某某的合法權(quán)益，無(wú)奈之下，唯有依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，特起訴請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)原告李某某與被告煙草公司恩某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告煙草公司恩某某公司依法與原告李某某簽訂書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；3、判令被告煙草公司恩某某公司向原告李某某支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資共計(jì)31200元；4、判令被告煙草公司恩某某公司向原告李某某支付加班費(fèi)84000元；5、判令被告煙草公司恩某某公司補(bǔ)繳自2008年至今的企業(yè)職工社會(huì)保險(xiǎn)；6、本案訴訟費(fèi)用由被告煙草公司恩某某公司承擔(dān)。
原審被告煙草公司恩某某公司一審辯稱，原告李某某不能以煙草公司恩某某公司的職工來(lái)稱呼，根據(jù)原告李某某的起訴，20名原告只是在被告煙草公司恩某某公司的下屬的一個(gè)中心單位提供勞動(dòng)，他們與相應(yīng)的勞務(wù)公司形成勞動(dòng)關(guān)系，與煙草公司恩某某公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此原告李某某的主張不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，與煙草公司恩某某公司不存在勞動(dòng)關(guān)系及事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告順和搬運(yùn)公司一審辯稱，本來(lái)這個(gè)事情與我沒(méi)有關(guān)系，順和搬運(yùn)公司嚴(yán)格說(shuō)是個(gè)擺設(shè)，我個(gè)人沒(méi)有簽任何手續(xù)，至于公司好久成立我都不清楚，那些材料也沒(méi)有找我核實(shí)。
我和余祥珍是親戚關(guān)系，她是下崗工人，她的老公吳先坤是煙草公司的，在倉(cāng)庫(kù)工作。
當(dāng)時(shí)是余祥珍找的我，把我的身份證拿去了，說(shuō)是要成立公司，要交社保費(fèi)及完稅，煙草公司給余祥珍支付報(bào)酬，順和搬運(yùn)公司掛名的是我，實(shí)際上做事的是余祥珍。
公司是以兩個(gè)股東注冊(cè)的，另一個(gè)姓黃的和我一樣只是掛名，我到目前沒(méi)有得到任何報(bào)酬，也沒(méi)參加過(guò)公司的任何管理，就是原告起訴之后，喊我去開(kāi)了一次會(huì)，和煙草公司的勞務(wù)合同現(xiàn)在已經(jīng)解除了，申請(qǐng)是我寫(xiě)的，公章也在余祥珍的手里，平常發(fā)工資是煙草公司把工資表造好后給余祥珍，然后余祥珍再給他們發(fā)工資。
原審查明，2006年8月3日，恩施市黃葉裝卸有限公司在恩施市工商行政管理局登記注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)范圍為普通貨物裝卸搬運(yùn)，法定代表人朱麗瓊。
2007年，被告煙草公司恩某某公司下屬配送中心與恩施市黃葉裝卸有限公司簽訂《承攬合同》，約定:“承攬項(xiàng)目為卷煙出庫(kù)貨物出庫(kù)的上下車裝卸，出庫(kù)內(nèi)貨物的運(yùn)輸、裝卸、碼放、整理，分揀車間內(nèi)的貨物運(yùn)輸裝卸、分揀、碼放、整理等工作；報(bào)酬根據(jù)每月卷煙的銷售總量，每銷售一件卷煙按1.20元的價(jià)格支付，每月結(jié)算一次，憑有效發(fā)票領(lǐng)取…”。
原告李某某于2008年4月到被告下屬配送中心倉(cāng)庫(kù)從事卷煙分揀、搬運(yùn)工作，原告李某某等工人工資由恩施市黃葉裝卸有限公司發(fā)放。
2012年1月2日，被告煙草公司恩某某公司與被告順和搬運(yùn)公司簽訂《承攬合同》，合同約定內(nèi)容與恩施市黃葉裝卸有限公司簽訂的承攬合同相同，另每銷售一件卷煙按1.50元的價(jià)格支付，自2012年10月以后每銷售一件卷煙按1.87元的價(jià)格支付。
恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司于2012年2月16日在恩施市工商行政管理局登記注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)范圍為裝卸搬運(yùn)服務(wù)，法定代表人唐基德。
原告李某某等工人工資由被告順和搬運(yùn)公司發(fā)放，原告李某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)單位繳納部分的費(fèi)用由被告順和搬運(yùn)公司支付給原告。
2015年11月，被告煙草公司恩某某公司與被告順和搬運(yùn)公司終止勞務(wù)承攬合同后，又與恩施市發(fā)康貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司簽訂《承攬合同》，因原告李某某等工人拒絕與恩施市發(fā)康貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同而未再上班，李某某于2015年11月20日向恩施自治州勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決與煙草公司恩某某公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、支付雙倍工資、加班費(fèi)、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，該仲裁委裁決對(duì)李某某的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持，故原告李某某提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，原告李某某工作地點(diǎn)雖在被告煙草公司恩某某公司倉(cāng)庫(kù)，但被告煙草公司恩某某公司已先后將勞務(wù)承包給具備獨(dú)立用工主體資格的恩施市黃葉裝卸有限公司和被告順和搬運(yùn)公司，原告李某某的工資由勞務(wù)承包公司發(fā)放，原告李某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)與被告煙草公司恩某某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告李某某要求支付雙倍工資、加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
同時(shí)，關(guān)于原告李某某請(qǐng)求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用依法應(yīng)由用人單位及時(shí)足額向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問(wèn)題不屬于法院直接受案范圍，且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告李某某沒(méi)有提交證據(jù)證明其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用不能辦理補(bǔ)繳導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，故對(duì)原告李某某該項(xiàng)主張，在本案中不予審查處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
李某某不服原審法院的前述判決，上訴稱:1、原審判決認(rèn)定錯(cuò)誤，其一，被告順和搬運(yùn)公司系“空殼公司”，不可能與上訴人李某某建立勞動(dòng)關(guān)系，該公司自稱“沒(méi)有參與任何管理，平常發(fā)工資是煙草公司恩某某公司把工資表造好后給余祥珍”，據(jù)此，可以認(rèn)定該公司無(wú)工作場(chǎng)所，無(wú)組織機(jī)構(gòu)，無(wú)公司財(cái)產(chǎn)，也未對(duì)外進(jìn)行任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該公司所有的行為均為被上訴人煙草公司恩某某公司一手操辦，二被上訴人簽訂的《承攬合同》為虛假合同，完全是以合法形式掩蓋非法目的，損害上訴人李某某的合法權(quán)益。
其二，上訴人李某某的證據(jù)可以證明上訴人的工作場(chǎng)所為煙草公司恩某某公司，工作時(shí)間及內(nèi)容由煙草公司恩某某公司安排，工資由煙草公司恩某某公司發(fā)放，接受煙草公司恩某某公司管理，可以證明雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，二被上訴人亦未提交證據(jù)證明上訴人李某某與被上訴人順和搬運(yùn)公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。
2、原審判決遺漏重要內(nèi)容，未載明舉證質(zhì)證的過(guò)程，亦未對(duì)證據(jù)的認(rèn)定進(jìn)行說(shuō)明，損害了上訴人李某某的合法權(quán)益。
綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人煙草公司恩某某公司辯稱，1、一審判決認(rèn)定“答辯人與被答辯人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系”的事實(shí)認(rèn)定清楚。
其一，順和搬運(yùn)公司不符合“空殼公司”的法律定義，其在2012年注冊(cè)登記時(shí)以貨幣方式繳納了3萬(wàn)元完成了出資義務(wù)，并提供了公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所證明，且在公司成立后不存在抽逃出資的行為。
順和搬運(yùn)公司法定代表人唐基德一審陳述內(nèi)容只涉及其公司內(nèi)部管理與股東分配的問(wèn)題，與該公司是否有效成立，是否具備用人主體資格并無(wú)關(guān)聯(lián)。
順和搬運(yùn)公司法定代表人唐基德否認(rèn)其控制、管理公司是為了逃避法律責(zé)任。
其二，一審中被答辯人提交的證據(jù)不足以證明其為煙草公司恩某某公司的正式員工。
被答辯人是受順和搬運(yùn)公司的指派前往答辯人處從事相應(yīng)勞務(wù)活動(dòng)的，前述二者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任不在答辯人。
被答辯人相繼與恩施市黃葉裝卸有限公司、順和搬運(yùn)公司簽訂的《承攬合同》在依法被撤銷、終止、解除前應(yīng)屬有效，被答辯人受二公司指派從事勞務(wù)工作，由二公司發(fā)放工資，被答辯人訴稱內(nèi)容與事實(shí)不一。
2、原審判決符合法律規(guī)定，原審法院的庭審筆錄中詳細(xì)記載了答辯人與被答辯人舉證質(zhì)證過(guò)程，且不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。
被上訴人順和搬運(yùn)公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
二審期間，上訴人李某某向本院提交視聽(tīng)資料二份，擬證明:上訴人李某某接受的是被上訴人煙草公司恩某某公司的管理，服從的是被上訴人煙草公司恩某某公司的安排，與順和搬運(yùn)公司之間無(wú)任何關(guān)系，也不清楚順和搬運(yùn)公司的相關(guān)情況。
二被上訴人均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人煙草公司恩某某公司認(rèn)為:1、上訴人李某某提交的二份視聽(tīng)資料均是在本案一審之前就形成了的，均不屬于新證據(jù)；2、上訴人李某某進(jìn)行工作安排的相關(guān)表述，不能證明上訴人李某某與被上訴人煙草公司恩某某公司之間形成勞動(dòng)關(guān)系，勞務(wù)人員是接受雙重管理，被上訴人煙草公司恩某某公司作為用工單位是完全有權(quán)對(duì)勞務(wù)人員進(jìn)行工作安排及相應(yīng)的管理，勞務(wù)人員要求增加工資只有找用工單位決定，不能因此確定勞務(wù)人員與之形成了勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人順和搬運(yùn)公司未予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:上訴人李某某提交的證據(jù)屬于逾期提交的證據(jù)且不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系須同時(shí)具備以下條件:一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。
本案中，被上訴人煙草公司恩某某公司、順和搬運(yùn)公司均系依法登記成立的企業(yè)，均符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位主體資格的要求，上訴人李某某稱順和搬運(yùn)公司系“空殼公司”，不可能與其建立勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，該上訴理由不能成立。
上訴人李某某從事卷煙分揀、搬運(yùn)工作，其工作地點(diǎn)雖然在煙草公司恩某某公司，但該項(xiàng)工作煙草公司恩某某公司已于2007年和2012年分別承攬給恩施市黃葉裝卸有限公司和被上訴人順和搬運(yùn)公司，上訴人李某某的工資和相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)均由前述二公司發(fā)放辦理，有工資表（搬運(yùn)費(fèi)）、社保金個(gè)人領(lǐng)用表等證據(jù)證明該事實(shí)，上訴人李某某與被上訴人順和搬運(yùn)公司對(duì)此予以否認(rèn)，但均未提交充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
上訴人李某某稱其在完成卷煙分揀、搬運(yùn)的工作中接受了被上訴人煙草公司恩某某公司的安排，是其工作的組成部分，應(yīng)當(dāng)與被上訴人煙草公司恩某某公司之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人李某某完成的工作表面上看好像屬被上訴人煙草公司恩某某公司的業(yè)務(wù)組成部分，但實(shí)際上被上訴人煙草公司恩某某公司已經(jīng)通過(guò)合同的形式將該部分工作承攬給了被上訴人順和搬運(yùn)公司，其提供的勞動(dòng)應(yīng)是順和搬運(yùn)公司的業(yè)務(wù)組成部分，其稱與被上訴人煙草公司恩某某公司建立了勞動(dòng)關(guān)系與法律規(guī)定不符。
上訴人李某某上訴稱原審判決未載明舉證質(zhì)證的過(guò)程，也未對(duì)證據(jù)的認(rèn)定進(jìn)行說(shuō)明，損害其合法權(quán)益，經(jīng)審查認(rèn)為，該案一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十一條 ?的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢圆辉谂袥Q文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由，故該案一審判決未違反前述規(guī)定。
另，上訴人李某某在一審中的訴訟請(qǐng)求系向煙草公司恩某某公司主張相關(guān)權(quán)利，并未向順和搬運(yùn)公司提出相關(guān)主張，原審法院依照上訴人的申請(qǐng)追加順和搬運(yùn)公司參加本案訴訟，應(yīng)當(dāng)是為查明案件事實(shí)，原審將其列為本案被告違背相關(guān)規(guī)定，但未影響本案實(shí)體處理，程序存在瑕疵，本院對(duì)此予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人李某某提交的證據(jù)屬于逾期提交的證據(jù)且不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系須同時(shí)具備以下條件:一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。
本案中，被上訴人煙草公司恩某某公司、順和搬運(yùn)公司均系依法登記成立的企業(yè)，均符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位主體資格的要求，上訴人李某某稱順和搬運(yùn)公司系“空殼公司”，不可能與其建立勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，該上訴理由不能成立。
上訴人李某某從事卷煙分揀、搬運(yùn)工作，其工作地點(diǎn)雖然在煙草公司恩某某公司，但該項(xiàng)工作煙草公司恩某某公司已于2007年和2012年分別承攬給恩施市黃葉裝卸有限公司和被上訴人順和搬運(yùn)公司，上訴人李某某的工資和相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)均由前述二公司發(fā)放辦理，有工資表（搬運(yùn)費(fèi)）、社保金個(gè)人領(lǐng)用表等證據(jù)證明該事實(shí)，上訴人李某某與被上訴人順和搬運(yùn)公司對(duì)此予以否認(rèn)，但均未提交充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
上訴人李某某稱其在完成卷煙分揀、搬運(yùn)的工作中接受了被上訴人煙草公司恩某某公司的安排，是其工作的組成部分，應(yīng)當(dāng)與被上訴人煙草公司恩某某公司之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人李某某完成的工作表面上看好像屬被上訴人煙草公司恩某某公司的業(yè)務(wù)組成部分，但實(shí)際上被上訴人煙草公司恩某某公司已經(jīng)通過(guò)合同的形式將該部分工作承攬給了被上訴人順和搬運(yùn)公司，其提供的勞動(dòng)應(yīng)是順和搬運(yùn)公司的業(yè)務(wù)組成部分，其稱與被上訴人煙草公司恩某某公司建立了勞動(dòng)關(guān)系與法律規(guī)定不符。
上訴人李某某上訴稱原審判決未載明舉證質(zhì)證的過(guò)程，也未對(duì)證據(jù)的認(rèn)定進(jìn)行說(shuō)明，損害其合法權(quán)益，經(jīng)審查認(rèn)為，該案一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十一條 ?的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢圆辉谂袥Q文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由，故該案一審判決未違反前述規(guī)定。
另，上訴人李某某在一審中的訴訟請(qǐng)求系向煙草公司恩某某公司主張相關(guān)權(quán)利，并未向順和搬運(yùn)公司提出相關(guān)主張，原審法院依照上訴人的申請(qǐng)追加順和搬運(yùn)公司參加本案訴訟，應(yīng)當(dāng)是為查明案件事實(shí)，原審將其列為本案被告違背相關(guān)規(guī)定，但未影響本案實(shí)體處理，程序存在瑕疵，本院對(duì)此予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉開(kāi)平
審判員：段斌
審判員：韓艷芳

書(shū)記員：張?zhí)亓?/p>