原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，永清縣XX美發(fā)店業(yè)主，住永清縣。
委托訴訟代理人：馬XX（系原告之妻），女，住永清縣。
委托訴訟代理人：劉東輝，河北金派律師事務(wù)所律師。
被告：李桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住廊坊市。
委托訴訟代理人：郭建穎，河北天禹律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告李桂蘭因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人馬建威、劉東輝、被告李桂蘭委托訴訟代理人郭建穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償因保全錯誤對原告造成的利息損失共計55200元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年6月李桂蘭以分家析產(chǎn)為由將李某某、李某某、劉某某、李某訴至法院，要求析產(chǎn)分割土地補償款817854.16元，主張應(yīng)分得17萬元，同時對李某某申請財產(chǎn)保全，凍結(jié)了李某某用于經(jīng)營的款項15萬元，而后被告又以從李某某、劉某某、李某三人處取得11萬元達(dá)成和解為由撤回對三人的起訴，但被告對原告仍惡意保全15萬元未減少相應(yīng)保全金額，期間李某某因該款系用于生產(chǎn)經(jīng)營而申請以另行提供擔(dān)保形式解除對該款項的保全，因被告不同意，導(dǎo)致該15萬元用于周轉(zhuǎn)經(jīng)營的款項一直被凍結(jié)，原告無奈只得高息向他人借款用于經(jīng)營?，F(xiàn)經(jīng)廊坊市中級人民法院二審判決原告應(yīng)給付被告3.5萬元，被告錯誤保全原告11.5萬元，原告因被告的錯誤保全而實際損失利息共計7.2萬元，即便按照利息按2分（年息24%計算，為5.52萬元。根據(jù)民訴法第一百零五條規(guī)定“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”，因此原告的利息損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，因而訴至貴院，望判如所請。
李桂蘭辯稱，1.答辯人與被答辯人分家析產(chǎn)糾紛一案，雖然廊坊市中級人民法院作出了終審判決，但是答辯人保留申請再審的權(quán)利。2.答辯人依法申請財產(chǎn)保全，不存在過錯。第一，申請財產(chǎn)保全是法律賦予民事訴訟當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利，該項權(quán)利的發(fā)動基于民事訴訟的程序性事由，亦非對爭議實體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)，故當(dāng)事人申請訴訟中保全僅需盡到合理的注意義務(wù)。第二，民事訴訟法在立法意旨上，將申請財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛歸于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則；第三，訴訟請求與判決結(jié)果存在差異不是判斷保全申請錯誤的唯一標(biāo)準(zhǔn)；第四，財產(chǎn)保全這一法律制度同時也設(shè)置了保護(hù)被申請人的相應(yīng)措施，包括申請人必須提供擔(dān)保，被申請人可以申請復(fù)議，并可以其他財產(chǎn)替換被保全的財產(chǎn)等。因此，財產(chǎn)保全并非只要是申請人敗訴就必然會引起被申請人不可避免的損失。總之，以申請人是否具有過錯為依據(jù)判斷其財產(chǎn)保全的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，不僅符合侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，同時也能有效遏制惡意訴訟、惡意財產(chǎn)保全的發(fā)生。本案中，答辯人依據(jù)法律程序向法院提出財產(chǎn)保全申請，并提供了相應(yīng)的擔(dān)保。法院經(jīng)過實體審理，在一審中法院支持了答辯人的全部訴訟請求，雖然在終審判決中并沒有全部支持答辯人的訴訟請求，但還是判決了被答辯人給付答辯人補償款，因此答辯人的財產(chǎn)保全申請并不存在過錯。三、被答辯人的損失與答辯人的申請財產(chǎn)保全之間并沒有因果關(guān)系。答辯人申請凍結(jié)的被答辯人的賬戶是其個人賬戶，凍結(jié)期間也產(chǎn)生利息，該賬戶并不能體現(xiàn)出用于生產(chǎn)經(jīng)營。答辯人的保全并不會對被答辯人的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生影響，并且通過雙方提供的證據(jù)可以知道被答辯人共獲得了331229.47元的補償款，即使答辯人申請法院保全了被答辯人的15萬元，被答辯人仍有多余15萬元的資金可以使用，被答辯人的借高利貸行為與答辯人申請保全沒有任何的因果關(guān)系，因此，被答辯人要求賠償利息損失沒有任何的事實依據(jù)。綜上所述，答辯人申請財產(chǎn)保全主觀上不存在過錯，被答辯人主張的利息損失與答辯人申請保全沒有關(guān)聯(lián)性，所以請法庭依法駁回被答辯人的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
2016年7月15日，李桂蘭因與李某某、劉某某、李某、李某某分家析產(chǎn)糾紛一案，向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求對該四人價值17萬元的財產(chǎn)采取保全措施，本院于當(dāng)日作出（2016）冀1023民初1630號民事裁定，凍結(jié)李某某、劉某某、李某、李某某銀行存款17萬元。2016年7月18日，本院依法對李某某在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行的個人賬戶存款15萬元予以凍結(jié)，同時還對劉某某在該行的個人賬戶存款2萬元予以凍結(jié)。2016年7月21日，李某某就該案的財產(chǎn)保全裁定向本院提出復(fù)議申請，本院于2016年7月25日作出書面通知，駁回了李某某的復(fù)議申請。
上述李桂蘭與李某某、劉某某、李某、李某某分家析產(chǎn)糾紛一案，李桂蘭于2016年11月12日向本院提出對李某某、劉某某、李某的撤訴申請，本院于2016年11月23日裁定準(zhǔn)許。之后該案經(jīng)本院審理后于2017年2月20日作出（2016）冀1023民初1630號民事判決，李某某不服提起上訴，廊坊市中級人民法院于2017年7月17日作出（2017）冀10民終2224號民事裁定，撤銷原判決并發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭審理后，于2018年1月2日作出（2017）冀1023民初2688號民事判決，李桂蘭不服提起上訴，廊坊市中級人民法院于2018年6月5日作出（2018）冀10民終2231號民事判決，撤銷原判決并改判李某某給付李桂蘭征地補償款35000元。
在上述案件二審期間，李桂蘭于2017年6月26日向廊坊市中級人民法院提出申請對李某某的被凍結(jié)銀行存款續(xù)凍，該院于2017年7月3日作出（2017）冀10民終2224號民事裁定，繼續(xù)凍結(jié)李某某在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行的個人賬戶存款15萬元，期限為2017年7月18日至2018年7月17日，同時委托本院采取該保全措施。另在本案庭審中查明，李某某的該銀行賬戶存款業(yè)已經(jīng)解除凍結(jié)。
以上事實，有原告提供的（2016）冀1023民初1630號民事裁定書、復(fù)議申請書、（2016）冀1023民初1630號通知書、（2018）冀10民終2231號民事判決書，被告提供的（2016）冀1023民初1630號民事判決書、（2018）冀10民終2231號民事判決書，以及當(dāng)事人雙方的庭審陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李桂蘭因與李某某、劉某某、李某、李某某分家析產(chǎn)糾紛一案，向本院起訴時提出財產(chǎn)保全申請，要求對該四人價值17萬元的財產(chǎn)采取保全措施，系李桂蘭根據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定依法行使訴訟權(quán)利，當(dāng)時李桂蘭的訴訟請求金額為17萬元，故其申請保全金額17萬元并無不當(dāng)。本院所作出的（2016）冀1023民初1630號民事裁定凍結(jié)李某某、劉某某、李某、李某某銀行存款17萬元，隨后對李某某名下的銀行存款15萬元、劉某某名下的銀行存款2萬元予以采取凍結(jié)措施。雖然李桂蘭在該案審理中申請撤回了對李某某、劉某某、李某的起訴，但是其訴訟請求金額并未變更，故本院無權(quán)主動對李某某所依法采取的凍結(jié)其銀行存款15萬元的保全措施予以調(diào)整；另李某某在原案訴訟期間曾就該保全裁定提出了復(fù)議申請，本院經(jīng)審查之后業(yè)已作出了書面駁回通知。后廊坊市中級人民法院根據(jù)李桂蘭提出的續(xù)凍申請作出（2017）冀10民終2224號民事裁定，繼續(xù)凍結(jié)李某某的個人銀行存款15萬元，同時委托本院采取該保全措施，亦符合有關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)。縱觀該案件，李桂蘭因與李某某、劉某某、李某、李某某分家析產(chǎn)糾紛一案，經(jīng)過兩級法院審理后最終支持了李桂蘭的分割征地補償款的訴訟請求，雖然法院終審判決數(shù)額與其所請求主張的數(shù)額存在較大差距，但是并不能以此來確定李桂蘭向法院申請保全存在主觀惡意及有錯誤。關(guān)于李某某提出的其銀行存款被凍結(jié)，同時因李桂蘭不同意李某某另行提供其名下的房產(chǎn)作為擔(dān)保來解除該銀行存款的凍結(jié)，李某某只能采取向他人高息借款用于經(jīng)營并因此給其造成經(jīng)濟(jì)損失的意見，相比較而言，銀行存款相對于不動產(chǎn)更為有利于法院執(zhí)行，同時李某某亦可以其名下的房產(chǎn)作為抵押向銀行進(jìn)行貸款用于經(jīng)營，故本院對于其該主張及理由，不予采信。本案被告李桂蘭關(guān)于其向法院提出財產(chǎn)保全申請并提供了相應(yīng)的擔(dān)保，法院經(jīng)審理在終審判決中已經(jīng)依法支持其訴訟請求，故被告財產(chǎn)保全申請不存在過錯，應(yīng)駁回原告李某某訴訟請求的辯解意見，符合實際，本院予以采納。
綜上所述，原告李某某向本院提出的判令被告李桂蘭賠償因保全錯誤對其造成的利息損失的訴訟請求，與案件事實不符，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的全部訴訟請求。
案件受理費1180元，減半收取計590元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 袁宏軍

書記員： 王思萌