上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省延長縣張家灘鎮(zhèn)母生村村民。
上訴人（原審被告）郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省延長縣張家灘鎮(zhèn)母生村村民。
被上訴人（原審原告）安建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省子洲縣淮寧灣鄉(xiāng)柳葉塔村村民。
委托代理人安曉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公誠管理咨詢有限公司第八分公司職工。
被上訴人（原審被告）高明全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，延安啤酒廠退休職工。
委托代理人李東珀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，延安市公路管理局干部。

上訴人李某、郝某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服延安市寶塔區(qū)人民法院（2013）寶民初字第00682號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某、郝某、被上訴人安建軍及其委托代理人安曉琴、被上訴人高明全及其委托代理人李東珀均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年12月15日18時(shí)許，被告李某駕駛高明全所有的陜JG1589號桑塔納牌小轎車由北向東行駛至寶塔區(qū)柳林鎮(zhèn)十里鋪天和酒店對面便道公路處左轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告駕駛的由南向北行駛的助力三輪車相撞，致兩車受損，原告安建軍受傷。安建軍隨即被送往延安市人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療。經(jīng)診斷為：“1.肺栓塞；2、左脛腓骨上段開放粉碎性骨折；3、左過腘動脈損傷；4、左脛神經(jīng)、腓總神經(jīng)損傷；5、左腓骨平臺粉碎性骨折；6、乙型糖尿病。原告在延安市醫(yī)院住院治療42天，后經(jīng)延安市醫(yī)院建議轉(zhuǎn)至延安大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行進(jìn)一步治療，經(jīng)延安大學(xué)附屬醫(yī)院診斷為：1、肺動脈栓塞；2、乙型糖尿病；3、左側(cè)脛骨平臺骨折內(nèi)固定術(shù)后；4、左側(cè)腓骨上段骨折；5、左側(cè)腘動脈吻合術(shù)后；6左肺下葉局部肺梗死；7、雙肺肺炎。原告安建軍在延安大學(xué)附屬醫(yī)院共住院治療14天。后經(jīng)延安市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)委托，原告的傷勢經(jīng)延安天恒司法醫(yī)學(xué)鑒定所評定：左下肢損傷為八級傷殘，肺部損傷評定為十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)需30000元。原告住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)126292.06元，被告李某在原告住院期間向原告支付了9000元，被告郝某支付了40000元。事故發(fā)生后，原告多次找三被告協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院。另查明，高明全的購車時(shí)間為2012年5月3日，該肇事車輛保險(xiǎn)的到期時(shí)間為2012年10月28日。
原審法院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告李某駕駛陜JG1589號桑塔納牌小轎車與原告的助力三輪車發(fā)生碰撞，致原告安建軍受傷。此次事故經(jīng)延安市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)第0201294號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為：被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告安建軍在本次事故中無責(zé)任。故被告李某應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”，本案中，被告李某系被告郝某的雇員，其在將送修車輛從新修理廠開往舊修理廠的途中，將原告撞傷，其對外表現(xiàn)形式是履行職務(wù)，故其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”，其在從事雇傭活動過程中，也存在重大過失，故被告郝某、李某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，因被告高明全所有的陜JG1589號桑塔納小轎車未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而被告高明全未按規(guī)定給該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)是因?yàn)楸桓婧履吃谙蚱滢D(zhuǎn)讓該車時(shí)，隱瞞了該車的投保情況造成的，故被告郝某應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告高明全無責(zé)任，被告李某對原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失也不承擔(dān)連帶責(zé)任。對于原告請求的后續(xù)護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)因其未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持。原告實(shí)際可以確定的損失為：醫(yī)療費(fèi)126292.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元（30元／天×56天）、誤工費(fèi)4620元（60元／天×77天）、護(hù)理費(fèi)8960元（80元／天×56天×2人）、營養(yǎng)費(fèi)1120元（20元／天×56天）、傷殘賠償金128550.8元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元，以上共計(jì)303722.86元；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、十七條之規(guī)定，判決：一、被告郝某于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告安建軍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失254722.86元（已扣除被告支付的49000元），被告李某對其中的134722.86元（254722.86元-120000元）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告安建軍其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)6325元原告已預(yù)交，實(shí)際由被告郝某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、事故認(rèn)定書、鑒定意見書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)在卷佐證。這些證據(jù)，已經(jīng)一審開庭質(zhì)證和二審審查，具有證明效力。

本院認(rèn)為，侵害他人身體受到傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，未經(jīng)允許駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被上訴人高明全將自己的車輛送至上訴人郝某的修理廠進(jìn)行維修，該行為僅屬高明全將車輛交予上訴人郝某進(jìn)行維修，并無同意其可以駕駛車輛的意思表示，但車輛在維修期間，未經(jīng)高明全的同意，該車被擅自駕駛發(fā)生事故，造成被上訴人安建軍的損害后果，上訴人郝某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人郝某認(rèn)為上訴人李某駕駛車輛系其個(gè)人行為，不屬于從事雇傭活動的行為，故應(yīng)由李某自行承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，李某系郝某為其經(jīng)營的修理廠雇傭的工人，在其指示范圍內(nèi)從事雇傭活動，被上訴人高明全將車輛放至上訴人郝某的修理廠進(jìn)行修理，在修理期間，郝某對車輛負(fù)有管理和占有的權(quán)利，并對車輛的安全負(fù)有保障義務(wù)，李某作為雇員，駕駛車輛的行為應(yīng)當(dāng)首先征得郝某的同意，現(xiàn)郝某認(rèn)為李某的駕駛行為屬其個(gè)人行為，并不是履行職責(zé)或者在其授權(quán)范圍內(nèi)的行為，但對該事實(shí)郝某并不能提供證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某是在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，上訴人郝某該上訴理由因無證據(jù)證實(shí)，本院依法不予支持，據(jù)此，郝某和李某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人郝某認(rèn)為被上訴人高明全作為車輛的所有權(quán)人，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)審查，高明全將車輛放在郝某的修理廠進(jìn)行維修，并沒有授權(quán)郝某可以駕駛車輛上路行駛，其在車輛維修期間，依法負(fù)有保障車輛安全的義務(wù)，現(xiàn)該車未經(jīng)高明全同意導(dǎo)致車輛被李某駕駛發(fā)生交通事故，違背了高明全的真實(shí)意思表示；此外，根據(jù)法律規(guī)定，投保義務(wù)人與侵權(quán)人不是同一人時(shí)，當(dāng)事人可以請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，據(jù)此，高明全即便承擔(dān)責(zé)任，也僅承擔(dān)的是連帶責(zé)任，而該承擔(dān)連帶責(zé)任，是法律基于保護(hù)受害人的利益而做出的規(guī)定，其利益應(yīng)歸于受害人安建軍，也就是只有在受害人主張的前提下才承擔(dān)連帶責(zé)任，而一審判決后安建軍并沒有對此提出上訴，故李某與郝某作為直接責(zé)任人無權(quán)要求高明全承擔(dān)連帶責(zé)任，郝某要求高明全在應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。被上訴人安建軍雖系農(nóng)村戶籍，但其長期在城鎮(zhèn)居住，并以從事個(gè)體經(jīng)營作為主要生活來源，二審過程中，安建軍又提供從事個(gè)體經(jīng)營的營業(yè)執(zhí)照予以證實(shí)，故安建軍的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民予以確定，上訴人郝某與李某對主張按照農(nóng)村人口確定安建軍的殘疾賠償金的上訴請求本院不予支持。此外，被上訴人安建軍在住院期間，因病情嚴(yán)重需兩人護(hù)理，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明予以證實(shí)，故原審判決確定案件的護(hù)理費(fèi)以兩人計(jì)算并無不當(dāng)；交通費(fèi)系受害人在受到損傷后，為診治傷情而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，故被上訴人安建軍提供的相關(guān)票據(jù)雖有連號現(xiàn)象，但并不能否定其支出交通費(fèi)的事實(shí)，據(jù)此，上訴人李某關(guān)于安建軍護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)的上訴人理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人郝某還主張被上訴人安建軍的傷殘鑒定是其單方委托所作的鑒定，一審法院剝奪了上訴人申請傷殘鑒定的權(quán)利，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人安建軍的傷殘?jiān)u定系訴前交通部門委托鑒定，并不是安建軍自行委托鑒定，故上訴人郝某在不能提供證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論的情況下，無權(quán)申請重新鑒定，一審審理程序適當(dāng)，其上訴理由本院不能成立。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2228元，由上訴人李某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馮曉彬 審判員　　劉彩虹 審判員　　牛　銳

書記員：路艷