上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司。
主要負責人：馮志勇，總經理。
委托訴訟代理人：劉建均，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省南陽市人，個體司機。
委托訴訟代理人：史宗敏，河南漢民律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖縣人，個體司機。
被上訴人（原審被告）：武漢鑫鴻海物流有限公司。
法定代表人：呂建樟，該公司總經理。
委托訴訟代理人：彭秀榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系鑫鴻海公司員工。
委托訴訟代理人：石建清，湖北高馳律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱財保黃陂支公司）與被上訴人李某某、楊某某、武漢鑫鴻海物流有限公司（以下簡稱鑫鴻海公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初381號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人財保黃陂支公司的委托訴訟代理人劉建均，被上訴人李某某的委托訴訟代理人史宗敏，被上訴人鑫鴻海公司的委托訴訟代理人彭秀榮參加了訴訟，被上訴人楊某某經本院合法傳喚，未參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人財保黃陂支公司上訴請求：1、撤銷一審法院（2016）鄂1321民初381號民事判決，改判上訴人在保險限額范圍內減少19410.24元的賠償責任。2、案件的訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：根據商業(yè)三者險條款的約定，李某某的停運損失38624元，屬于間接損失，不屬于三者險險約定的賠償范圍，上訴人不應承擔該停運損失的賠償責任。

本院認為，財保黃陂支公司提交的鑫鴻海公司投保事故車輛商業(yè)三者險的保單，各方當事人對證據的真實性均無異議，該證據加蓋有鑫鴻海公司的印章，證據來源合法，與本案待證事實具有關聯(lián)性，本院予以采信。
本院查明，鄂A×××××的重型倉柵式貨車的第三者責任險投保單投保人聲明欄載明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中的免除保險人責任條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為保險合同的依據。本人自愿投保上述險種。鑫鴻海公司在該聲明欄下方“投保人簽名／簽章”處蓋有該公司印章。投保人聲明欄的日期填寫為2015年3月31日。本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，隨縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書已認定楊某某負此次交通事故的主要責任，李某某負此次交通事故的次要責任，王健無責任，該道路交通事故認定書的結論客觀、公正，各方當事人對此均無異議，可以作為各方承擔民事賠償責任的依據?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。故財保黃陂支公司作為本次交通事故肇事車輛承保交強險及商業(yè)三者險的保險公司，應依法承擔相應的賠償責任。本案二審爭議焦點為：1、交警部門車輛扣押期間的損失是否屬于停運損失？2、訴爭的停運損失是否應在商業(yè)三者險限額內賠償？
關于焦點一，交警部門車輛扣押期間的損失是否屬于停運損失。本院審查認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：…（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；…”。本起交通事故中，交警部門為搜集證據可以扣留車輛，現交警部門扣車時間并未超出《交通事故處理程序規(guī)定》的勘查、檢驗、鑒定及發(fā)還期間，李某某據此主張車輛扣押期間的運輸費用，應為侵權行為發(fā)生的停運損失，符合民事責任承擔的法律規(guī)定。故李某某訴請的停運損失應根據侵權過錯責任予以分擔。
關于焦點二，訴爭的停運損失是否應在商業(yè)三者險限額范圍內賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”的規(guī)定，財保黃陂支公司應提供證據證明其對免責條款作出明確標示，并已就免責條款概念、內容及法律后果等對投保人鑫鴻海公司做出明確解釋。本院審查認為，財保黃陂支公司與鑫鴻海公司簽訂的商業(yè)三者險合同應為有效合同，該合同條款雖系財保黃陂支公司提供的格式合同條款，但財保黃陂支公司將上述責任免除的條款單獨列出作為保險人明確告知事項，鑫鴻海公司在投保單上的投保人聲明處蓋章，確認財保黃陂支公司已就保險條款和投保單中的各項內容，尤其是“保險人明確告知事項”詳細說明了責任免除條款，投保提示等，應認定財保黃陂支公司已就上述保險免責條款盡到了明確說明義務，鑫鴻海公司雖認為該保單沒有公司經辦人的簽字，但亦未能提供相反證據予以反駁，根據保險條款中有關免責條款的約定，財保黃陂支公司主張對李某某的停運損失不承擔賠償責任，本院予以支持。綜上，李某某的經濟損失有施救費4000元，維修費1200元，停運損失38624元，鑒定費3500元，合計為47324元。上述施救費、維修費應由財保黃陂支公司賠償4720元［（交強險財產限額范圍內賠償2000元，依據保險條款約定，扣除15％免賠率，商業(yè)三者險限額范圍內賠償2720元（3200元×15％）］。剩余的經濟損失42604元（47324元－4720元），應按照本次事故楊某某與李某某的過錯責任各自分擔，故楊某某應承擔60%的賠償責任，即25562.40元（42604元×60%），鑫鴻海公司對楊某某賠償部分承擔連帶責任，李某某自負40%的經濟損失，即17041.60元（42604元×40%）。
綜上所述，財保黃陂支公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：
一、撤銷隨縣人民法院（2016）鄂1321民初381號民事判決；
二、中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司賠償李某某經濟損失4720元；
三、楊某某、武漢鑫鴻海物流有限公司連帶賠償李某某經濟損失25562.40元；
四、駁回李某某的其他訴訟請求。
上述二、三項應于判決生效后十五日內履行完畢，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費285元，由楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　超 審判員　姚仁友 審判員　周　鑫

書記員：王昆