李某某
楊書雄（沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
羅某某
趙文靜
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務(wù)所）

原告李某某（曾用名李庭信）。
原告羅某某。系原告李某某之妻。
上述二原告的共同委托代理人楊書雄，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告趙文靜。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路19號(hào)3-4樓。
負(fù)責(zé)人程尚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告李某某、羅某某訴被告趙文靜、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保荊州中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由審判員金列成獨(dú)任審判，于同年11月12日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的共同委托代理人楊書雄，被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司的委托代理人石先鵬到庭參加訴訟，被告趙文靜經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。庭審中，因被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)原告李某某的傷殘等級(jí)及后期治療費(fèi)重新鑒定，并在庭后提交了書面申請(qǐng)書，本院依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告李某某的傷殘等級(jí)及后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定。在重新鑒定結(jié)論出來后，本院于2015年2月4日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，二原告及其委托代理人楊書雄到庭參加訴訟，兩被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由均拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在此次交通事故中，公安交警部門依法作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告均無異議，且符合法律規(guī)定，是有效的。該交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。二原告因此次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告趙文靜應(yīng)按責(zé)承擔(dān)（50%）。因鄂D×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為20萬元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由此次交通事故責(zé)任承擔(dān)者即被告趙文靜依法按責(zé)承擔(dān)，被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，因被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司申請(qǐng)重新鑒定，重新鑒定意見中原告李某某所受傷不構(gòu)成殘，但后期治療費(fèi)比首次鑒定有所增加，故因重新鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用2200元（1800元鑒定費(fèi)＋400元交通費(fèi)），應(yīng)由被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司承擔(dān)1100元（50%），因該保險(xiǎn)公司已墊付重新鑒定費(fèi)1800元，余下的700元（1800-1100），被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司可在賠付二原告的總金額中予以抵付。
原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)11126.71元、后期治療費(fèi)9000元、摩托車損失費(fèi)720元，被告無異議，經(jīng)審查屬實(shí)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告的部分訴請(qǐng)是否過高的問題。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告李某某的實(shí)際住院天數(shù)為27天，故應(yīng)按其訴請(qǐng)的540元（20元／天×27天）計(jì)算；關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算問題，因護(hù)理人員為農(nóng)業(yè)戶口，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1752.30元=23693元／年÷365天×27天；關(guān)于誤工費(fèi)問題，原告李某某住院天數(shù)為27天，出院醫(yī)囑中寫明應(yīng)休息五月，誤工時(shí)間按170天計(jì)算并無不當(dāng)，故誤工費(fèi)應(yīng)按其訴請(qǐng)計(jì)算即11035.10元=23693元／年÷365天×170天。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金，因原告李某某所受傷不構(gòu)成殘，故對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用，本院不予支持；關(guān)于二原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)700元，二原告雖未提交票據(jù)，鑒于二原告受傷后就醫(yī)及鑒定確需支付相應(yīng)交通費(fèi)，本院部分予以支持即酌定500元。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)、定損費(fèi)和訴訟費(fèi)的問題。首次鑒定費(fèi)1500元及車輛定損費(fèi)100元系原告李某某在事故發(fā)生后的實(shí)際支出費(fèi)用，系其財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由此事故的責(zé)任承擔(dān)者即被告趙文靜依法按責(zé)承擔(dān)800元［（1500＋100）×50%］；因保險(xiǎn)公司未及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償受害人的損失，且保險(xiǎn)公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)按其賠償數(shù)額與侵權(quán)人共同負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。故對(duì)被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，本院不予采納。
綜上所述，二原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失36274.11元［醫(yī)療費(fèi)11126.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)1752.30元、后期治療費(fèi)9000元、誤工費(fèi)11035.10元、摩托車損失費(fèi)720元、首次鑒定費(fèi)1500元、定損費(fèi)100元、交通費(fèi)500元］，由被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司在其為鄂D×××××號(hào)小型轎車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付24007.40元［醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下10000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下13287.40元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下720元］，剩余的12266.71元，由被告趙文靜按責(zé)承擔(dān)50%即6133.36元，該款由被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司在其為鄂D×××××號(hào)小型轎車承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付5333.36元［（12266.71-首次鑒定費(fèi)1500元-定損費(fèi)100元）×50%］。故被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)共賠付二原告28640.76元（24007.40＋5333.36-700）。被告趙文靜賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失800元（6133.36-5333.36）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某、羅某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失36274.11元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共賠付28640.76元；
二、被告趙文靜賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失800元；
三、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求
以上第一、二項(xiàng)判決限于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1524元，由原告負(fù)擔(dān)800元，被告趙文靜承擔(dān)374元，被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司負(fù)擔(dān)350元（案件受理費(fèi)原告已交納，執(zhí)行時(shí)由被告徑行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在此次交通事故中，公安交警部門依法作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告均無異議，且符合法律規(guī)定，是有效的。該交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。二原告因此次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告趙文靜應(yīng)按責(zé)承擔(dān)（50%）。因鄂D×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為20萬元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由此次交通事故責(zé)任承擔(dān)者即被告趙文靜依法按責(zé)承擔(dān)，被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，因被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司申請(qǐng)重新鑒定，重新鑒定意見中原告李某某所受傷不構(gòu)成殘，但后期治療費(fèi)比首次鑒定有所增加，故因重新鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用2200元（1800元鑒定費(fèi)＋400元交通費(fèi)），應(yīng)由被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司承擔(dān)1100元（50%），因該保險(xiǎn)公司已墊付重新鑒定費(fèi)1800元，余下的700元（1800-1100），被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司可在賠付二原告的總金額中予以抵付。
原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)11126.71元、后期治療費(fèi)9000元、摩托車損失費(fèi)720元，被告無異議，經(jīng)審查屬實(shí)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告的部分訴請(qǐng)是否過高的問題。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告李某某的實(shí)際住院天數(shù)為27天，故應(yīng)按其訴請(qǐng)的540元（20元／天×27天）計(jì)算；關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算問題，因護(hù)理人員為農(nóng)業(yè)戶口，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1752.30元=23693元／年÷365天×27天；關(guān)于誤工費(fèi)問題，原告李某某住院天數(shù)為27天，出院醫(yī)囑中寫明應(yīng)休息五月，誤工時(shí)間按170天計(jì)算并無不當(dāng)，故誤工費(fèi)應(yīng)按其訴請(qǐng)計(jì)算即11035.10元=23693元／年÷365天×170天。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金，因原告李某某所受傷不構(gòu)成殘，故對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用，本院不予支持；關(guān)于二原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)700元，二原告雖未提交票據(jù)，鑒于二原告受傷后就醫(yī)及鑒定確需支付相應(yīng)交通費(fèi)，本院部分予以支持即酌定500元。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)、定損費(fèi)和訴訟費(fèi)的問題。首次鑒定費(fèi)1500元及車輛定損費(fèi)100元系原告李某某在事故發(fā)生后的實(shí)際支出費(fèi)用，系其財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由此事故的責(zé)任承擔(dān)者即被告趙文靜依法按責(zé)承擔(dān)800元［（1500＋100）×50%］；因保險(xiǎn)公司未及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償受害人的損失，且保險(xiǎn)公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)按其賠償數(shù)額與侵權(quán)人共同負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。故對(duì)被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，本院不予采納。
綜上所述，二原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失36274.11元［醫(yī)療費(fèi)11126.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)1752.30元、后期治療費(fèi)9000元、誤工費(fèi)11035.10元、摩托車損失費(fèi)720元、首次鑒定費(fèi)1500元、定損費(fèi)100元、交通費(fèi)500元］，由被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司在其為鄂D×××××號(hào)小型轎車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付24007.40元［醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下10000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下13287.40元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下720元］，剩余的12266.71元，由被告趙文靜按責(zé)承擔(dān)50%即6133.36元，該款由被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司在其為鄂D×××××號(hào)小型轎車承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付5333.36元［（12266.71-首次鑒定費(fèi)1500元-定損費(fèi)100元）×50%］。故被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)共賠付二原告28640.76元（24007.40＋5333.36-700）。被告趙文靜賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失800元（6133.36-5333.36）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告李某某、羅某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失36274.11元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共賠付28640.76元；
二、被告趙文靜賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失800元；
三、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求
以上第一、二項(xiàng)判決限于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1524元，由原告負(fù)擔(dān)800元，被告趙文靜承擔(dān)374元，被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司負(fù)擔(dān)350元（案件受理費(fèi)原告已交納，執(zhí)行時(shí)由被告徑行給付原告）。

審判長：金列成

書記員：劉宇