原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市長安區(qū)。
委托訴訟代理人：胡彥海，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被告：石某某聚和港物流園區(qū)有限公司，住所地河北省石某某市長安區(qū)勝利北街柳辛莊柳陽街聚和港物流園。
法定代表人：史延昌。
被告：史延昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省芮城縣。
以上兩被告委托訴訟代理人：史壘，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省太原市萬柏林區(qū)。系石某某聚和港物流園區(qū)有限公司職員，史延昌之子。
被告：河北融泉擔保有限公司，住所地河北省石某某市裕華區(qū)翟營南大街23號。
法定代表人：杜惠英。

原告李某某與被告石某某聚和港物流園區(qū)有限公司（以下簡稱聚和港公司）、史延昌、河北融泉擔保有限公司（以下簡稱融泉公司）民間借貸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某以及委托訴訟代理人胡彥海，被告聚和港公司、史延昌共同委托訴訟代理人史壘到庭參加訴訟，被告融泉公司經(jīng)公告送達未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求：1、被告聚和港公司、史延昌償還原告李某某借款本金193萬元；2、被告聚和港公司、史延昌給付原告借款利息15.44萬元；3、被告聚和港公司、史延昌給付原告自2015年3月4日起至實際給付日止的利息，按月息2%計算；4、被告融泉公司對被告聚和港公司、史延昌上述債務(wù)承擔連帶清償責任；5、訴訟費用由上述被告承擔。事實和理由：2016年11月4日，原告與被告簽訂《借款合同》一份，約定被告一因經(jīng)營需要向原告借款200萬元作為流動資金，借款期限自2014年11月4日起至2015年2月3日止。借款利息為月息2%。被告三就此借款提供無限連帶責任擔保。合同簽訂當天，原告依約定向被告履行了出借義務(wù)，被告向原告出具了印有史延昌身份證復(fù)印件的借據(jù)一份?，F(xiàn)借款合同約定的期限屆滿，被告一、二均未償還借款本息，被告三也未承擔保證責任。
聚和港公司、史延昌辯稱，原告李某某違約，至今未履行支付借款的義務(wù)。2014年11月4日訂立的《借款合同》和借據(jù)，均明確約定原告必須向史延昌的銀行賬戶、賬號匯入借款金額。但原告至今未履行該義務(wù)。事實是擔保人融泉公司的代表人杜惠英在原審?fù)彸姓J該借款全部打入其個人銀行賬戶，由融泉公司使用，融泉公司也向原告償還了幾個月的利息。由于原告未按約定支付借款，該借款合同并未生效。應(yīng)解除該借款合同，駁回原告對聚和港公司和史延昌的訴訟請求。
融泉公司未提交答辯，但其在本案原、被告第一次訴訟中辯稱，簽訂借款合同是事實，借款開始約定的是由史延昌向李某某借200萬，我公司作擔保，約定的轉(zhuǎn)款賬戶為史延昌的個人賬戶，但后來合同中約定的借款的是原告通過魏陽陽打到了我公司法人杜惠英的個人的建行賬戶，扣除利息后，實際給付的是193萬元。因我公司正好缺錢，我就通知了史延昌，由我公司將此款實際使用了。后來我公司因此筆借款向李某某償還了可能是三個月的利息。之后杜惠英曾嘗試與李某某商量用其在澳州的房子來抵頂這筆借款，但沒有交易成功，原告一直知道是我公司實際使用的這筆錢。
經(jīng)庭審原、被告舉證質(zhì)證，本院認定事實如下：2014年11月4日，原告李某某(甲方)與被告史延昌（乙方）、被告融泉公司（丙方）簽訂《借款合同》，約定：乙方向甲方借款200萬元，用于流動資金，于2015年3月3日前還清，月息2%；丙方就乙方此筆借款提供無限連帶責任保證；借款匯入史延昌在興業(yè)銀行石某某分行個人賬戶（卡號為62×××12）。乙方處有被告聚和港公司副總張文喜代簽并加蓋聚和港公司公章和史延昌手章。當天，張文喜（聚合港公司副總）代借款人在《借據(jù)》上簽字，加蓋聚和港公司公章和史延昌手章。該借據(jù)內(nèi)容為：今有借款人史延昌向李某某借款200萬元，借款期限120天，期限自2014年11月4日至2015年3月3日。借款用于借款人合法經(jīng)營。服務(wù)費為月1.8%，到期一次性還清余款。借款人應(yīng)于到期日下午前還清借款，超過按逾期處理。如逾期未還款，借款人向出借人支付日千分之四違約金。同意將款匯入史延昌在興業(yè)銀行石某某分行個人賬戶（卡號為62×××12）。
同日，原告通過魏陽陽銀行卡向杜惠英銀行卡轉(zhuǎn)款193萬元。后，史延昌在上述《借款合同》和《借據(jù)》簽名。
后，原告、被告史延昌、融泉公司簽署《確認函》，內(nèi)容為：史延昌于2014年11月3日向韓振東借款200萬元人民幣，融泉公司為擔保人，經(jīng)辦和簽字人為法定代表人杜惠英。三方簽訂了《借款合同》、無限連帶責任等，并附有借據(jù)?，F(xiàn)三方確認：史延昌每月到期付息和按《借款合同》約定還款日到期退還本金，必須直接付給原告在建行的銀行卡。如將款付給他方，則視為每月向原告付款，原告有權(quán)采取相應(yīng)手段追回欠款。
保定市中級人民法院（2015）保民二終字第993號民事判決書即韓振東訴聚和港公司、史延昌、融泉公司民間借貸上訴案中，已經(jīng)認定聚和港公司、史延昌依據(jù)500萬元和200萬元借款合同，先后向韓振東借款，韓振東出具一份其與史延昌、融泉公司欠韓振東一筆200萬元借款的《確認函》。

本院認為，原告李某某與被告史延昌、融泉公司簽訂的《借款合同》，系各方當事人真實意思表示，且合法有效。本案爭議焦點為原告是否向借款合同中借款人史延昌履行了出借義務(wù)。該借款合同約定，原告將借款匯入史延昌在興業(yè)銀行石某某分行個人特定賬戶。原告稱出借款時，按史延昌要求將借款轉(zhuǎn)入擔保人融泉公司法定代表人杜惠英個人銀行賬戶，史延昌對此否認，認為原告違約，一直未向其支付借款。本院認為，簽訂借款合同時，史延昌并未到場，委托其副總張文喜代其簽名。融泉擔保公司雖稱其公司應(yīng)為涉案借款的收款人和實際用款人，但原告將借款轉(zhuǎn)到杜惠英處后，史延昌在借款合同和借據(jù)上也予以簽名；之后，原告、史延昌、杜惠英三方還簽署《確認函》，確認由史延昌對上述借款按月付息并在借款到期后償付原告借款本金，該《確認函》表述的史延昌向韓振東中的“韓振東”，應(yīng)為筆誤，該事實有原告持有的《確認函》及保定市中級人民法院（2015）保民二終字第993號民事判決書認定韓振東持有的史延昌向韓振東另一筆借款200萬元的《確認函》，足以證實。故史延昌所稱其沒有要求原告將借款轉(zhuǎn)給杜惠英，其沒有還款義務(wù)以及原告存在違約，與查明的事實不符，不予采信。史延昌作為借款人在《借款合同》和《借據(jù)》上簽名并加蓋聚和港公司公章，故史延昌和聚和港公司均應(yīng)作為借款人承擔還款責任。原告主張被告史延昌、聚和港公司償還3借款193萬元及自2014年11月4日起至清償日的利息（按月息2%）計算，符合合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告融泉公司作為《借款合同》的保證人，依法對上述債務(wù)承擔連帶責任保證。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條》以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告史延昌、石某某聚和港物流園區(qū)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告李某某借款本金193萬元及利息（利息自2014年11月4日起，按月息2%計算至清償日）；
二、被告河北融泉擔保有限公司對判決第一項承擔連帶保證責任。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30886元，訴訟保全費5000元，由被告史延昌、石某某聚和港物流園有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。（上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費并提交繳費收據(jù)原件收款單位：河北省石某某市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉玉峰
人民陪審員 承星火
人民陪審員 王雪涵

書記員： 王世央