李某生
王承玉（河北正在律師事務(wù)所）
趙某某
趙樹(shù)德（河北秦皇島群聯(lián)法律服務(wù)所）
孫偉

上訴人（原審被告）李某生，退休工人。
委托代理人王承玉，河北正在律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，工人。
委托代理人趙樹(shù)德，秦皇島市群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人孫偉。
原審被告王志富。
原審被告李樹(shù)文，無(wú)業(yè)。
上訴人李某生因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2013年7月29日作出的（2010）海民初字第2555號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，李某生不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，改判李某生不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任、訴訟費(fèi)用由趙某某負(fù)擔(dān)。其上訴的主要理由為:一、原審法院判決認(rèn)為李某生與王志富對(duì)趙某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)屬認(rèn)定事實(shí)不清；二、原審法院判決認(rèn)為李某生與王志富對(duì)趙某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，應(yīng)屬適用法律不當(dāng)。應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定本案賠償責(zé)任；三、李某生現(xiàn)有充分證據(jù)，足以證明李某生與王志富的關(guān)系為機(jī)動(dòng)車(chē)租賃關(guān)系。
本院審理過(guò)程中，李某生申請(qǐng)證人趙某出庭作證。李某生以此證明，當(dāng)時(shí)的肇事車(chē)輛是由王學(xué)鎖承租經(jīng)營(yíng)，后來(lái)又轉(zhuǎn)包給了王志富。王志富是本案的實(shí)際責(zé)任人，對(duì)趙某某造成的損害賠償應(yīng)當(dāng)由王志富承擔(dān)，與李某生無(wú)關(guān)，李某生不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。趙某某質(zhì)證稱，證人的證言證明不了李某生的主張，和原審查明的情況是一樣的，根據(jù)《交通事故處理辦法》第31條的規(guī)定，由李某生承擔(dān)責(zé)任并無(wú)錯(cuò)誤。李樹(shù)文質(zhì)證稱，對(duì)證人證言不發(fā)表意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該證人證言與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院審理過(guò)程中，李某生提供2002年4月23日租車(chē)協(xié)議書(shū)一份，李某生以此證明本案的肇事車(chē)輛在2002年4月23日到2005年4月30日由王學(xué)鎖經(jīng)營(yíng)。李樹(shù)文是肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，李某生只是登記的名義車(chē)主，作為所有人李樹(shù)文已經(jīng)將該車(chē)于2002年4月23日承租給王學(xué)鎖作為出租營(yíng)運(yùn)，在此期間所有的責(zé)任事故應(yīng)該由王學(xué)鎖承擔(dān)。趙某某質(zhì)證稱，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本案爭(zhēng)議的肇事車(chē)輛登記在李某生名下，李某生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李樹(shù)文質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，該租車(chē)協(xié)議書(shū)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于2002年8月29日，秦皇島巿道路交通事故傷殘?jiān)u定委員會(huì)于2010年4月21日做出傷殘鑒定，交警部門(mén)于2010年5月24日出具交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起施行，本案侵權(quán)行為實(shí)施及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生均在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》施行前，故《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)本案不具溯及力，李某生主張應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定本案賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定亦屬適用法律有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案肇事車(chē)輛為租賃車(chē)輛，車(chē)輛所有人從租賃行為中獲得了利益，應(yīng)對(duì)事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車(chē)輛登記車(chē)主為李某生，李某生及李樹(shù)文雖均認(rèn)可實(shí)際車(chē)主為李樹(shù)文，但李某生并未主張由李樹(shù)文承擔(dān)責(zé)任，故原審法院判決判令由王志富與李某生共同承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，李某生上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)不妥，但適用法律欠妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2001元，由上訴人李某生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于2002年8月29日，秦皇島巿道路交通事故傷殘?jiān)u定委員會(huì)于2010年4月21日做出傷殘鑒定，交警部門(mén)于2010年5月24日出具交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起施行，本案侵權(quán)行為實(shí)施及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生均在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》施行前，故《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)本案不具溯及力，李某生主張應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定本案賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定亦屬適用法律有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案肇事車(chē)輛為租賃車(chē)輛，車(chē)輛所有人從租賃行為中獲得了利益，應(yīng)對(duì)事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車(chē)輛登記車(chē)主為李某生，李某生及李樹(shù)文雖均認(rèn)可實(shí)際車(chē)主為李樹(shù)文，但李某生并未主張由李樹(shù)文承擔(dān)責(zé)任，故原審法院判決判令由王志富與李某生共同承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，李某生上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)不妥，但適用法律欠妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2001元，由上訴人李某生負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高曉武
審判員：史福占
審判員：卜慶武

書(shū)記員：徐鶴立