原告暨被告：李某。
委托訴訟代理人：張志強(qiáng)，系湖北忠三（黃某）律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：徐亞光，系湖北忠三（黃某）律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告暨原告：黃某恒信東某汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：黃某市團(tuán)城山開發(fā)區(qū)大泉路149號。
法定代表人：黃鋒，系董事長兼總經(jīng)理。
被告暨原告：黃某恒信德龍汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：黃某市團(tuán)城山開發(fā)區(qū)大泉路149號。
法定代表人：黃鋒，系執(zhí)行董事。
被告暨原告：恒信汽車電子商務(wù)有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)龍陽大道67-2號。
法定代表人：代德明，系執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告暨原告：恒信汽車集團(tuán)股份有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)龍陽大道67號。
法定代表人：代德明，系董事長兼總經(jīng)理。
四被告暨原告的共同委托訴訟代理人：侯××系公司職工，系一般代理。
四被告暨原告的共同委托訴訟代理人：張發(fā)坤，系湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，系一般代理。

李某訴黃某恒信東某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱恒信東某公司）、黃某恒信德龍汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱恒信德龍公司）、恒信汽車電子商務(wù)有限公司（以下簡稱恒信電子商務(wù)公司）、恒信汽車集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱恒信集團(tuán)公司）及恒信東某公司、恒信德龍公司、恒信電子商務(wù)公司、恒信集團(tuán)公司訴李某勞動爭議一案，本院于2017年8月21日立案后，依法適用簡易程序并案審理，于2017年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告暨被告李某及其委托訴訟代理人張志強(qiáng)，被告暨原告恒信東某公司、恒信德龍公司、恒信電子商務(wù)公司、恒信集團(tuán)公司的共同委托訴訟代理人張發(fā)坤、侯健康到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求：1、判令被告暨原告向李某補(bǔ)發(fā)工資113841.75元；2、判令被告暨原告補(bǔ)繳李某自2016年3月起至生效法律文書確定之日的社保費(fèi)用；3、判令被告暨原告向李某支付經(jīng)濟(jì)賠償金209468.82元。事實(shí)與理由：李某于2017年3月8日向黃某市勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，該委于2017年5月22日作出黃某人仲裁字【2017】第86-1號和黃某人仲裁字【2017】第86-2號仲裁裁決書，李某認(rèn)為該裁決認(rèn)定事實(shí)有誤，裁決不符合法律的規(guī)定，有失公平、公正，理由如下：一、李某主張的工作年限應(yīng)從2005年6月起算是合法有據(jù)的。李某在仲裁申請中對于湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱德龍實(shí)業(yè)公司）與恒信集團(tuán)公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了充分的說明，即恒信集團(tuán)公司是由德龍實(shí)業(yè)公司出資設(shè)立，二者之間存在關(guān)聯(lián)。根據(jù)李某提交的社保材料可知，李某從2005年6月即在德龍實(shí)業(yè)公司（原湖北恒信德龍工貿(mào)有限公司）入職，由公司為其繳納社保，這些能充分說明原告在2005年6月開始起算應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?。二、仲裁委認(rèn)為李某勞動關(guān)系終止時間為2016年6月系認(rèn)定事實(shí)錯誤。不管是被告暨原告的OA平臺顯示還是李某在鄂州辦事的憑證均可證明李某在2016年7月仍在為恒信東某公司提供勞動力，且后面沒有提供勞動力的原因是因?yàn)楸桓骠咴鏇]有給李某安排具體事務(wù)處理，并非李某原因，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定截至仲裁申請日，雙方之間的勞動關(guān)系仍然存續(xù)，相關(guān)賠償項(xiàng)目的計算依據(jù)應(yīng)當(dāng)以此為準(zhǔn)。
庭審中，李某向法庭明確三項(xiàng)訴訟請求的請求對象是恒信東某公司，其他被告暨原告承擔(dān)連帶責(zé)任。
針對李某的訴請，恒信東某公司辯稱：1、恒信東某公司從不差欠李某工資，要求補(bǔ)發(fā)沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。因?yàn)槔钅骋呀?jīng)離開恒信東某公司，恒信東某公司沒有再為李某繳納社保的義務(wù)。2、恒信東某公司沒有辭退李某，李某屬于正常離開，恒信東某公司沒有任何過錯，所以要求賠償經(jīng)濟(jì)賠償金沒有事實(shí)依據(jù)，請求駁回李某的訴訟請求。
恒信德龍公司、恒信電子商務(wù)公司、恒信集團(tuán)公司辯稱：根據(jù)相關(guān)法律，承擔(dān)連帶責(zé)任需要符合法律規(guī)定或合同約定。三被告暨原告并沒有與李某達(dá)成任何關(guān)于承擔(dān)任何連帶責(zé)任的約定，也沒有法律依據(jù)承擔(dān)連帶責(zé)任。且恒信德龍公司、恒信電子商務(wù)公司、恒信集團(tuán)公司也沒有過錯，所以李某的訴請不能成立，應(yīng)駁回李某的訴請。
恒信東某公司、恒信德龍公司、恒信電子商務(wù)公司、恒信集團(tuán)公司向本院提出訴訟請求：1、判令恒信東某公司、恒信德龍公司、恒信電子商務(wù)公司、恒信集團(tuán)公司不支付解除勞動合同賠償金145692.8元；2、判令恒信東某公司、恒信德龍公司、恒信電子商務(wù)公司、恒信集團(tuán)公司不支付李某2016年3月至2016年6月工資36423.2元。3、本案訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、黃某市勞動爭議仲裁委仲裁超出李某的仲裁請求。在仲裁庭審中，經(jīng)被告暨原告要求，李某將其仲裁請求明確為：恒信東某公司承擔(dān)責(zé)任，其他三原告承擔(dān)連帶責(zé)任。而仲裁委判令恒信德龍公司、恒信東某公司、恒信電子商務(wù)公司共同對經(jīng)濟(jì)賠償金承擔(dān)責(zé)任，恒信德龍公司、恒信東某公司共同對補(bǔ)發(fā)工資承擔(dān)責(zé)任。二、黃某市勞動爭議仲裁委員會認(rèn)定事實(shí)錯誤。首先，該委認(rèn)為“申請人與商務(wù)公司簽訂勞動合同并不必然導(dǎo)致其與德龍公司、東某公司之間的勞動關(guān)系解除”是錯誤的。其次，《考勤記錄》是恒信電子商務(wù)公司指紋打卡機(jī)因李某上下班指紋打卡自動生成，并直接下載打印出來的，所以黃某市勞動爭議仲裁委員會認(rèn)定“《考勤記錄》是被申請人單方制作且無申請人簽名，本委不予采信”是錯誤的。三、黃某市勞動爭議仲裁委員會判令恒信德龍公司、恒信東某公司、恒信電子商務(wù)公司共同對經(jīng)濟(jì)賠償金承擔(dān)責(zé)任，恒信德龍公司、恒信東某公司共同對補(bǔ)發(fā)工資承擔(dān)責(zé)任。沒有法律依據(jù)。四、恒信電子商務(wù)公司是因李某曠工違反《員工手冊》規(guī)定而解除勞動合同。綜上，希望法院能查明事實(shí)，依法改判。
針對恒信東某公司、恒信德龍公司、恒信電子商務(wù)公司、恒信集團(tuán)公司的訴請，李某辯稱：1、勞動仲裁委在認(rèn)定事實(shí)上除了工作年限和勞動關(guān)系終止時間系錯誤的以外，其他事實(shí)均認(rèn)定準(zhǔn)確，適用法律恰當(dāng)。2、對方所訴的關(guān)于李某認(rèn)可考勤記錄，系不恰當(dāng)。從對方出具的考勤記錄看，第一不完整，第二李某的考勤記錄十分隨意，并不像一個員工的正?？记?。因此考勤記錄不可取。3、員工手冊在被用于規(guī)范員工行為前應(yīng)當(dāng)經(jīng)過職工代表大會或工會表決通過才可發(fā)生作用，事實(shí)上對方提供的員工手冊沒有經(jīng)過上述程序的表決，其本身不合法，應(yīng)當(dāng)不予適用。因此，勞動仲裁委認(rèn)定對方違法解除勞動合同系正確的。以此作出的裁決除因計算、依據(jù)的誤差造成數(shù)額不被李某認(rèn)可外，其本身是符合法律規(guī)定的。
當(dāng)事人圍繞各自訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)如下：2005年6月，李某入職德龍實(shí)業(yè)公司，2008年至2015年11月，先后入職恒信德龍公司、恒信東某公司。在此期間，李某曾與恒信德龍公司簽訂勞動合同，擔(dān)任區(qū)域經(jīng)理一職；2015年11月12日，李某某信電子商務(wù)公司簽訂勞動合同，擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)開發(fā)經(jīng)理職務(wù)。合同中確認(rèn)李某的履歷為“于2005年7月進(jìn)入湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司，至2008年10月調(diào)入黃某恒信德龍汽車銷售服務(wù)有限公司任職售后部相關(guān)工作，后于2012年10月調(diào)入黃某恒信東某汽車銷售有限公司任職總經(jīng)理并負(fù)責(zé)黃某片區(qū)各項(xiàng)事務(wù)兼集團(tuán)鄂州網(wǎng)絡(luò)開發(fā)工作至今”。李某任恒信電子商務(wù)公司網(wǎng)絡(luò)開發(fā)經(jīng)理期間，工資由恒信電子商務(wù)公司發(fā)放，社會保險由恒信德龍公司繳納。2016年3月，恒信電子商務(wù)公司在未出具相關(guān)解除勞動合同的證明情況下，以李某無故曠工違反公司制度為由單方解除勞動合同。2016年3月14日，恒信電子商務(wù)公司為李某發(fā)放了工資4582.56元后，未再發(fā)放工資。恒信德龍公司為李某繳納了2016年3月的社保費(fèi)用后，未再繳納李某的社保費(fèi)用。2016年3月8日、4月7日、5月24日，李某向恒信東某公司申請報銷過路費(fèi)、油費(fèi)、停車費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用，恒信東某公司依照審批程序予以審批、報銷。2016年4月為恒信集團(tuán)公司辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)并填寫報銷單；2016年6月，李某接受恒信東某公司委托，處理土地投資款尾款退款手續(xù)，并從鄂州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財政金融局退回土地款2000000元。2016年7月，李某再未到崗履職。
另查明，恒信集團(tuán)公司是恒信德龍公司、恒信東某公司、恒信電子商務(wù)公司的實(shí)際控制人。
還查明，2001年11月12日，湖北恒信華凌電器有限公司變更為湖北恒信德龍工貿(mào)有限公司。2006年3月23日，湖北恒信德龍工貿(mào)有限公司變更為德龍實(shí)業(yè)公司。
本院認(rèn)為，一、恒信電子商務(wù)公司解除與李某的勞動合同關(guān)系是否合法。解除勞動合同對于勞資雙方來說都是重要的決定，對于勞動者來說，更是事關(guān)切身利益的大事，這也就要求了用人單位在解除合同時不僅僅要有充分的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)，還要有遵循嚴(yán)格的法定程序。首先，恒信電子商務(wù)公司依據(jù)考勤表主張李某曠工，并解除雙方勞動合同，沒有事實(shí)依據(jù)。恒信電子商務(wù)公司提交的考勤表系電子數(shù)據(jù)，卻未提交該電子數(shù)據(jù)的原始載體或復(fù)制件等，亦未取得從事相關(guān)外勤工作的李某的確認(rèn)，公司《員工手冊》的勞動條例中亦有“員工因公事不能正點(diǎn)到公司上班，并由主管或考勤員事先在未正點(diǎn)打卡登記表上作出書面記錄；員工因公出差，外出培訓(xùn)等公事，當(dāng)天不到公司上班，各部門主管或考勤員應(yīng)該在考勤表上做出記載,并在未打卡登記表上登記說明原因”的規(guī)定，恒信電子商務(wù)公司僅提交打卡記錄，卻未提交未正點(diǎn)打卡登記表或未打卡登記表，李某所謂曠工事實(shí)不清。其次，恒信電子商務(wù)公司與李某的《勞動合同》第八條約定，有嚴(yán)重違反甲方規(guī)章制度的，恒信電子商務(wù)公司將理由通知工會后可以解除勞動合同。公司《員工手冊》并未明確所謂曠工是否屬嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者公司的規(guī)章制度的事項(xiàng)，恒信電子商務(wù)公司亦未提交證據(jù)證實(shí)其將理由通知了工會，亦未將相關(guān)解除勞動合同的證明送達(dá)給李某。恒信電子商務(wù)公司的行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》第五十條：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”的規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定，恒信電子商務(wù)公司違反規(guī)定解除或者終止李某的勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向李某支付賠償金。
二、李某工作年限的計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進(jìn)行工作調(diào)動；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧诱吖ぷ髡{(diào)動；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形”。
2005年6月，李某入職德龍實(shí)業(yè)公司。2008年至2015年11月，先后入職恒信德龍公司、恒信東某公司。2015年11月12月，李某某信電子商務(wù)公司簽訂勞動合同。恒信東某公司、恒信德龍公司于2015年7月9日之前一直為案外人德龍實(shí)業(yè)公司所實(shí)際控制。恒信東某公司、恒信德龍公司、恒信電子商務(wù)公司為恒信集團(tuán)公司實(shí)際控制。其次，李某提交的證據(jù)二中的社保記錄表明，之后恒信東某公司為恒信集團(tuán)公司實(shí)際控制。再次，恒信東某公司、恒信德龍公司、恒信電子商務(wù)公司、恒信集團(tuán)公司提交的《員工手冊》編制單位為德龍實(shí)業(yè)公司汽車事業(yè)部，可推斷出：德龍實(shí)業(yè)公司、恒信東某公司、恒信德龍公司、恒信電子商務(wù)公司、恒信集團(tuán)公司之間是關(guān)聯(lián)企業(yè)。
依照李某某信電子商務(wù)公司簽訂的勞動合同中確認(rèn)的李某的工作履歷，李某屬“非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”，恒信電子商務(wù)公司向李某提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時，李某請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限符合上述法律規(guī)定，本院在計算賠償金的工作年限時把原用人單位工作年限合并計算為恒信電子商務(wù)公司的工作年限，應(yīng)為2005年7月起至2016年6月止的11年。
三、李某的工資報酬。恒信電子商務(wù)有限公司在“解除”雙方的勞動合同后，李某尚在為關(guān)聯(lián)企業(yè)恒信東某公司處理公司事務(wù)，直至2016年6月。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條的規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定或者國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬”。李某某信電子商務(wù)公司的勞動關(guān)系持續(xù)到2016年6月。恒信電子商務(wù)公司應(yīng)當(dāng)向李某補(bǔ)足2016年2月工資4524.78元，并支付2016年3月至6月的勞動報酬。李某未提供充足證據(jù)證明其7月仍然為恒信東某公司提供勞動，因此，本院對李某主張的2016年6月份之后的工資報酬不予支持。李某在勞動關(guān)系解除前十二個月的平均工資為9878.23元，李某僅要求按月工資9107.34元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)工資及支付賠償金符合法律規(guī)定。
四、李某的社會保險補(bǔ)繳問題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。上述規(guī)定明確法院受理社會保險爭議的案件為“用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且不能補(bǔ)辦，勞動者要求賠償損失”的案件。李某要求補(bǔ)交社保費(fèi)用的訴請不屬于人民法院主管的社會保險爭議的受案范圍，其相關(guān)請求可依照《中華人民共和國勞動法》第一百條的規(guī)定，依法向行政機(jī)關(guān)提出，故本院依法不支持李某要求被告暨原告補(bǔ)交社保費(fèi)用的訴訟請求。
五、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題。雖恒信集團(tuán)公司、恒信德龍公司、恒信東某公司、恒信電子商務(wù)公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，但與李某最后簽訂勞動合同及工資發(fā)放單位均是恒信電子商務(wù)公司，恒信電子商務(wù)公司是李某的用工主體，李某某信電子商務(wù)公司間形成勞動關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條亦規(guī)定“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”，故恒信電子商務(wù)公司依法應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。恒信集團(tuán)公司、恒信德龍公司、恒信東某公司依法不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十八條、第五十條、八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條的規(guī)定，判決如下：
一、黃某恒信電子商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某補(bǔ)發(fā)2016年2月、3月、4月、5月、6月的工資40954.14元。
二、黃某恒信電子商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某支付經(jīng)濟(jì)賠償金200361.48元。
三、駁回李某對黃某恒信東某汽車銷售服務(wù)有限公司、黃某恒信德龍汽車銷售服務(wù)有限公司、恒信汽車集團(tuán)股份有限公司的訴訟請求。
四、駁回李某的其他訴訟請求。
五、駁回黃某恒信電子商務(wù)有限公司、黃某恒信東某汽車銷售服務(wù)有限公司、黃某恒信德龍汽車銷售服務(wù)有限公司、恒信汽車集團(tuán)股份有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣5元，由黃某恒信電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納）。

審判員　　南火云

書記員：熊欣茹