再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省潛江市。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李高興（系李某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省潛江市。
上列二再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：江峰，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：謝從標(biāo)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請(qǐng)人李某某、李高興因與被申請(qǐng)人黃江產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛一案，不服本院于2016年12月22日作出的（2016）鄂96民終642號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年6月19日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某、李高興依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法再審并駁回黃江的全部訴訟請(qǐng)求。理由是：（一）二審對(duì)本案不開(kāi)庭審理屬程序違法，剝奪了申請(qǐng)人的辯論權(quán)利。本案二審不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條規(guī)定的可以不開(kāi)庭審理的案件范圍，二審不開(kāi)庭審理，完全剝奪了申請(qǐng)人質(zhì)證和辯論的權(quán)利。（二）二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。黃江提交的證據(jù)，即胡某、李某的證言，不具備法定的證明力，不能證明黃江燃放的“六球一筒”高空禮花是從李某某、李高興處購(gòu)買(mǎi)，相反，李某某、李高興提交的證據(jù)足以證明雙方并沒(méi)有發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
被申請(qǐng)人黃江答辯稱，二審認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確。請(qǐng)求駁回李某某、李高興的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，李某某、李高興的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。?duì)其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠杉袄碛?，評(píng)析如下：
（一）關(guān)于本案二審不開(kāi)庭審理是否違反法定程序問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，可以不開(kāi)庭審理。”本案二審前，歷經(jīng)潛江市人民法院一審，本院發(fā)回重審，潛江市人民法院重審等多次審理程序，雙方當(dāng)事人在歷次審理中對(duì)涉案證據(jù)、基本事實(shí)等均充分進(jìn)行了舉證、質(zhì)證、辯論。二審時(shí)，雙方均未提交新的證據(jù)，亦未提出新的事實(shí)，二審據(jù)此決定不開(kāi)庭審理，并不違反法律規(guī)定。李某某、李高興的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛膳c法律規(guī)定不符，依法不予支持。
（二）關(guān)于李某某、李高興提出的二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?。李某某、李高興稱二審認(rèn)定導(dǎo)致黃江受傷的“六球一筒”高空禮花是從李某某、李高興處購(gòu)買(mǎi)的證據(jù)不足。審查認(rèn)為，針對(duì)黃江是否從李某某、李高興處購(gòu)買(mǎi)了涉案的“六球一筒”高空禮花，黃江提交了其個(gè)人陳述，及證人胡某、李某、孫某的證言予以證實(shí)；李某某、李高興提交了個(gè)人陳述，以及一起打麻將的幾位親朋好友作為證人的證言來(lái)予以抗辯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”根據(jù)該條規(guī)定，結(jié)合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，二審認(rèn)定黃江提供證據(jù)的證明力大于李某某、李高興提供證據(jù)的證明力，從而認(rèn)定導(dǎo)致黃江受傷的“六球一筒”高空禮花，系黃江從李某某、李高興處購(gòu)買(mǎi)的基本事實(shí)，該認(rèn)定符合法律規(guī)定。李某某、李高興的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，與事實(shí)及法律規(guī)定不符，亦不予支持。
綜上所述，李某某、李高興的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某、李高興的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　楊　移 審判員　王興無(wú) 審判員　伍新明

書(shū)記員：龔佳航