李應(yīng)蘋
馮友華（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
余宗均
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
汪偉

原告:李應(yīng)蘋，司機(jī)。
委托訴訟代理人:馮友華（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告:余宗均，農(nóng)民。
被告:浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道98號東能大廈2樓。
負(fù)責(zé)人:余波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:汪偉，系該公司醫(yī)核法務(wù)工作人員。
原告李應(yīng)蘋與被告余宗均、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱浙商財保宜昌支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李應(yīng)蘋的委托訴訟代理人馮友華，被告余宗均，被告浙商財保宜昌支公司的委托訴訟代理人汪偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李應(yīng)蘋向本院提出訴訟請求:1、原告李應(yīng)蘋因交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失59904.97元［醫(yī)療費(fèi)6307.44元，誤工費(fèi)27322.52元（55404元／年÷365天×180天），護(hù)理費(fèi)18215.01元（55404元／年÷365天×120天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（30元／天×22天），營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天），鑒定費(fèi)1800元，車輛損失500元，交通費(fèi)600元］，判決被告浙商財保宜昌支公司在鄂E×××××輕型貨車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告余宗均按70%賠償。
二、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年4月13日7時許，余宗均駕駛鄂E×××××貨車沿荷當(dāng)線行駛至安通檢查站路口右轉(zhuǎn)彎時，與李應(yīng)蘋駕駛的無號牌電動車碰撞，造成李應(yīng)蘋受傷、電動車受損的交通事故。
余宗均負(fù)事故主要責(zé)任，李應(yīng)蘋負(fù)事故次要責(zé)任。
鄂E×××××貨車在浙商財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
被告浙商財保宜昌支公司辯稱，肇事貨車在我公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，如果駕駛?cè)藛T無違法、車輛年審合格的情況下，我公司愿意在交強(qiáng)險限額內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告請求數(shù)額過高。
被保險人是余宗芬，余宗芬未列為被告，應(yīng)查明余宗芬是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，是否墊付了相關(guān)費(fèi)用。
鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告余宗均辯稱，車主余宗芬是我的親妹妹，她現(xiàn)在外地打工。
車輛行駛證和駕駛證都帶來了。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
余宗均駕駛貨車與李應(yīng)蘋駕駛電動車相撞，造成李應(yīng)蘋受傷的交通事故，余宗均作為事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
因余宗均所駕駛車輛在浙商財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由浙商財保宜昌支公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分按事故責(zé)任劃分由浙商財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)、財產(chǎn)損失符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；其他項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)被告要求按比例予以折扣，未在規(guī)定時間內(nèi)提交醫(yī)保部門審核依據(jù)，對醫(yī)療費(fèi)本院按票據(jù)數(shù)額6307.44元據(jù)實(shí)認(rèn)定；原告主張護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持，僅提交了其丈夫王道兵的聯(lián)合收割機(jī)行駛證和跨區(qū)作業(yè)證，不足以證明原告本人從事聯(lián)合收割機(jī)跨區(qū)作業(yè)，對護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)本院按原告農(nóng)業(yè)戶口即農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持；誤工時間根據(jù)醫(yī)院證明確定，因傷殘持續(xù)誤工的可計算至定殘前一日，原告未評定傷殘，且從原告受傷到法醫(yī)鑒定不足180日，故誤工時間本院按住院22天加醫(yī)囑休息116天確定，對誤工損失日的鑒定結(jié)論本院不予采信；營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定，原告既無醫(yī)囑也未評定傷殘，故營養(yǎng)費(fèi)不予支持；交通費(fèi)酌情支持300元；鑒定費(fèi)因誤工時間和營養(yǎng)時間本院未采信，按比例支持600元，被告辯稱依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險條款第二十六條第7項(xiàng)規(guī)定不承擔(dān)鑒定費(fèi)，該條款并無不承擔(dān)鑒定費(fèi)的內(nèi)容，且鑒定費(fèi)系查明案件事實(shí)所花用的費(fèi)用，應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。
綜上，原告李應(yīng)蘋因交通事故所致的經(jīng)濟(jì)損失核定為28374.81元【醫(yī)療費(fèi)6307.44元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（30元／天×22天），護(hù)理費(fèi)9305.75元（28305元／年÷365天×120天），誤工費(fèi)10701.62元（28305元／年÷365天×138天），法醫(yī)鑒定費(fèi)600元，電動車修理費(fèi)500元，交通費(fèi)300元】。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告李應(yīng)蘋27774.81元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告李應(yīng)蘋420元。
被告余宗均支付的賠償款22307.44元由李應(yīng)蘋予以返還。
二、駁回原告李應(yīng)蘋的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號:17×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取200元（原告已預(yù)交），由被告余宗均負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
余宗均駕駛貨車與李應(yīng)蘋駕駛電動車相撞，造成李應(yīng)蘋受傷的交通事故，余宗均作為事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
因余宗均所駕駛車輛在浙商財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由浙商財保宜昌支公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分按事故責(zé)任劃分由浙商財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)、財產(chǎn)損失符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；其他項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)被告要求按比例予以折扣，未在規(guī)定時間內(nèi)提交醫(yī)保部門審核依據(jù)，對醫(yī)療費(fèi)本院按票據(jù)數(shù)額6307.44元據(jù)實(shí)認(rèn)定；原告主張護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持，僅提交了其丈夫王道兵的聯(lián)合收割機(jī)行駛證和跨區(qū)作業(yè)證，不足以證明原告本人從事聯(lián)合收割機(jī)跨區(qū)作業(yè)，對護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)本院按原告農(nóng)業(yè)戶口即農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持；誤工時間根據(jù)醫(yī)院證明確定，因傷殘持續(xù)誤工的可計算至定殘前一日，原告未評定傷殘，且從原告受傷到法醫(yī)鑒定不足180日，故誤工時間本院按住院22天加醫(yī)囑休息116天確定，對誤工損失日的鑒定結(jié)論本院不予采信；營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定，原告既無醫(yī)囑也未評定傷殘，故營養(yǎng)費(fèi)不予支持；交通費(fèi)酌情支持300元；鑒定費(fèi)因誤工時間和營養(yǎng)時間本院未采信，按比例支持600元，被告辯稱依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險條款第二十六條第7項(xiàng)規(guī)定不承擔(dān)鑒定費(fèi)，該條款并無不承擔(dān)鑒定費(fèi)的內(nèi)容，且鑒定費(fèi)系查明案件事實(shí)所花用的費(fèi)用，應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。
綜上，原告李應(yīng)蘋因交通事故所致的經(jīng)濟(jì)損失核定為28374.81元【醫(yī)療費(fèi)6307.44元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（30元／天×22天），護(hù)理費(fèi)9305.75元（28305元／年÷365天×120天），誤工費(fèi)10701.62元（28305元／年÷365天×138天），法醫(yī)鑒定費(fèi)600元，電動車修理費(fèi)500元，交通費(fèi)300元】。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告李應(yīng)蘋27774.81元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告李應(yīng)蘋420元。
被告余宗均支付的賠償款22307.44元由李應(yīng)蘋予以返還。
二、駁回原告李應(yīng)蘋的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號:17×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取200元（原告已預(yù)交），由被告余宗均負(fù)擔(dān)。

審判長：李華

書記員：張玉珊