上訴人（原審被告）李慶賀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住容城縣。
委托代理人崔超，河北滿星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張建永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住容城縣。
委托代理人李建光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住容城縣賈光鄉(xiāng)西四莊改革街2號。系張建永之表弟。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住容城縣。
委托代理人黃增會，容城縣容城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李慶賀、張建永因民間借貸糾紛一案，不服河北省容城縣人民法院（2014）容民初字第692號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李慶賀的委托代理人崔超，上訴人張建永的委托代理人李建光，被上訴人吳某某的委托代理人黃增會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月7日，被告李慶賀向原告吳某某借款40000元，于借款當(dāng)日簽訂了借款擔(dān)保合同。合同約定借款期限自2013年6月7日至2013年7月6日止。借款人逾期未還款，需支付借款總額百分之二十的違約金，利息按照每日萬分之五計(jì)算。第二被告作為第一被告的擔(dān)保人對第一被告上述債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，保證期間為借條出具之日起到借款償還期限屆滿后兩年止。擔(dān)保范圍包括借款本息、違約金等。借款到期后，被告李慶賀、張建永未能按約定履行義務(wù)。
原審認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告李慶賀逾期未還款違約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原告主張借款本金20%的違約金及借款本金日萬分之五的利息，超出了銀行同類貸款利率的四倍，超出部分不予支持。被告張建永作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被告張建永辯稱借款本金40000元李慶賀已經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬予以歸還，但銀行轉(zhuǎn)賬單未記載收款人，收款賬號系后填、手寫未蓋章且原告不予認(rèn)可，故對此答辯意見不予支持。被告李慶賀經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。原審判決：一、被告李慶賀償還原告吳某某借款本金40000元及逾期利息（自2013年7月7日至本判決確定的給付期履行日，按中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率的4倍計(jì)算）。于判決生效后五日內(nèi)履行。二、被告張建永對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1247元減半收取623.5元，由二被告負(fù)擔(dān)。
二審時，上訴人李慶賀提交如下證據(jù)：1、交通銀行出具的轉(zhuǎn)賬單。證明李慶賀的妻子李某某的賬戶向被上訴人賬戶轉(zhuǎn)入4萬元。2、李慶賀與李某某的結(jié)婚證。證實(shí)二人系夫妻關(guān)系。張建永認(rèn)可以上兩份證據(jù)。被上訴人吳某某對結(jié)婚證無異議，但不認(rèn)可交通銀行的轉(zhuǎn)賬單，認(rèn)為上訴人提交的單據(jù)與一審時提交的工商銀行單據(jù)相矛盾，且該單據(jù)上沒有任何當(dāng)事人的信息，與本案無關(guān)。被上訴人吳某某提交李慶賀7筆欠條復(fù)印件和一份欠款清單，證實(shí)其與李慶賀之間還存在其他借款121萬元。李慶賀、張建永均對證據(jù)復(fù)印件不認(rèn)可。吳某某稱，因其已就7筆借款在容城縣人民法院提起訴訟，7筆借款的原件在原審法院。庭審結(jié)束后，吳某某提交了原審法院出具的庭審筆錄。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，一審時張建永提交工商銀行的轉(zhuǎn)賬單，主張李慶賀已經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬歸還了借款。二審時，李慶賀又提交交通銀行的轉(zhuǎn)賬單，主張歸還了借款，前后矛盾，且交通銀行的轉(zhuǎn)賬單既無持卡人的姓名，亦無對方的姓名，無法予以認(rèn)定。被上訴人吳某某持借款人李慶賀、擔(dān)保人張建永出具的《借條》，主張償還欠款，原審予以支持并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1247元，由上訴人李慶賀、張建永負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉克偉 審判員　　王新生 審判員　　宋慶田

書記員：董麗