李慶
許啟發(fā)授權(quán)范圍為特別代理
丁險峰
楊杰授權(quán)范圍為特別代理
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
曾濤（湖北普濟律師事務(wù)所）
張建華（湖北普濟律師事務(wù)所）

原告李慶，農(nóng)民。
委托代理人許啟發(fā)。授權(quán)范圍為特別代理。
被告丁險峰，個體工商戶。
委托代理人楊杰。授權(quán)范圍為特別代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱“財保宜昌分公司營業(yè)部”）。住所地:湖北省宜昌市夷陵路64-1號。
負責人徐凡，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟律師事務(wù)所律師。授權(quán)范圍為特別代理。
委托代理人張建華，湖北普濟律師事務(wù)所律師。授權(quán)范圍為特別代理。
原告李某某被告丁險峰、被告財保宜昌分公司營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月3日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，并由審判員盧軍獨任審判，于2014年7月24日公開開庭進行了審理，原告李慶及其委托代理人許啟發(fā)、被告丁險峰及其委托代理人楊杰、被告財保宜昌分公司營業(yè)部的委托代理人曾濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案審理的是機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交強險的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔相應(yīng)的賠償責任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認定書，確認被告丁險峰負此事故的全部責任，原告李慶無責任。雙方對此均無異議，本院予以采信。
依照相關(guān)標準，本院確定原告李慶的經(jīng)濟損失共計124678元，分別為:醫(yī)療費61446元（59587.64元＋1100元＋758.4元）、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費51天×50元／天=2550元、營養(yǎng)費90天×20元／天=1800元、殘疾賠償金8867×20×12%=21281元、精神撫慰金3000元、誤工費156天×23693元／365天=10126元、護理費90天×26008元／365天=6413元、交通費400元，鑒定費1950元，摩托車損失712元。
對被告財保宜昌分公司營業(yè)部認為被告丁險峰有逃離現(xiàn)場而不在商業(yè)三者險予以賠付的抗辯，本院認為，在機動車第三者責任保險條款中第六條中載明“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，該條款中所指的“逃離現(xiàn)場”應(yīng)該理解為發(fā)生交通事故時肇事方是明知的，逃離現(xiàn)場也是故意的，而從被告財保宜昌分公司營業(yè)部提交的證據(jù)和被告丁險峰本人的陳述來看，其并不能證明被告丁險峰有逃離現(xiàn)場的故意，交警部門亦未認定被告丁險峰逃離現(xiàn)場，故對其抗辯本院不予支持。
依照《機動車交通事故責任強制保險條款》中的約定，原告的醫(yī)療費61446元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費1800元，共計80796元，由被告財保宜昌分公司營業(yè)部在1萬元的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；原告的殘疾賠償金21281元、精神撫慰金3000元、護理費6413元、誤工費10126元、交通費400元，共計41220元，由被告人民財保宜昌分公司營業(yè)部在11萬元的傷殘賠償限額內(nèi)賠償41220元；原告李慶的摩托車損失712元，由被告財保宜昌分公司營業(yè)部在2000元財產(chǎn)損失的限額內(nèi)賠償712元；被告財保宜昌分公司營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)總計賠償原告李慶的經(jīng)濟損失51932元。原告李慶余下的經(jīng)濟損失124678元－51932元=72746元，由被告財保宜昌分公司營業(yè)部在商業(yè)三者險的限額30萬的范圍內(nèi)全部予以賠償即72746元，被告財保宜昌分公司營業(yè)部在交強險和商業(yè)三者險的限額內(nèi)總計賠償51932元＋72746=124678元。由于事故發(fā)生后被告丁險峰已向原告李慶賠付了59078元，被告財保宜昌分公司營業(yè)部只需向原告李慶賠付65600元，返還被告丁險峰的墊付款124678－65600=59078元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告財保宜昌分公司營業(yè)部于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李慶的經(jīng)濟損失65600元。
二、被告財保宜昌分公司營業(yè)部于本判決生效后五日內(nèi)返還被告丁險峰的墊付款59078元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2794元，由被告丁險峰承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯:荊州市非稅收入管理局訴訟費匯繳財政專戶，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號:26×××32，收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案審理的是機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交強險的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔相應(yīng)的賠償責任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認定書，確認被告丁險峰負此事故的全部責任，原告李慶無責任。雙方對此均無異議，本院予以采信。
依照相關(guān)標準，本院確定原告李慶的經(jīng)濟損失共計124678元，分別為:醫(yī)療費61446元（59587.64元＋1100元＋758.4元）、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費51天×50元／天=2550元、營養(yǎng)費90天×20元／天=1800元、殘疾賠償金8867×20×12%=21281元、精神撫慰金3000元、誤工費156天×23693元／365天=10126元、護理費90天×26008元／365天=6413元、交通費400元，鑒定費1950元，摩托車損失712元。
對被告財保宜昌分公司營業(yè)部認為被告丁險峰有逃離現(xiàn)場而不在商業(yè)三者險予以賠付的抗辯，本院認為，在機動車第三者責任保險條款中第六條中載明“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，該條款中所指的“逃離現(xiàn)場”應(yīng)該理解為發(fā)生交通事故時肇事方是明知的，逃離現(xiàn)場也是故意的，而從被告財保宜昌分公司營業(yè)部提交的證據(jù)和被告丁險峰本人的陳述來看，其并不能證明被告丁險峰有逃離現(xiàn)場的故意，交警部門亦未認定被告丁險峰逃離現(xiàn)場，故對其抗辯本院不予支持。
依照《機動車交通事故責任強制保險條款》中的約定，原告的醫(yī)療費61446元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費1800元，共計80796元，由被告財保宜昌分公司營業(yè)部在1萬元的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；原告的殘疾賠償金21281元、精神撫慰金3000元、護理費6413元、誤工費10126元、交通費400元，共計41220元，由被告人民財保宜昌分公司營業(yè)部在11萬元的傷殘賠償限額內(nèi)賠償41220元；原告李慶的摩托車損失712元，由被告財保宜昌分公司營業(yè)部在2000元財產(chǎn)損失的限額內(nèi)賠償712元；被告財保宜昌分公司營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)總計賠償原告李慶的經(jīng)濟損失51932元。原告李慶余下的經(jīng)濟損失124678元－51932元=72746元，由被告財保宜昌分公司營業(yè)部在商業(yè)三者險的限額30萬的范圍內(nèi)全部予以賠償即72746元，被告財保宜昌分公司營業(yè)部在交強險和商業(yè)三者險的限額內(nèi)總計賠償51932元＋72746=124678元。由于事故發(fā)生后被告丁險峰已向原告李慶賠付了59078元，被告財保宜昌分公司營業(yè)部只需向原告李慶賠付65600元，返還被告丁險峰的墊付款124678－65600=59078元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告財保宜昌分公司營業(yè)部于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李慶的經(jīng)濟損失65600元。
二、被告財保宜昌分公司營業(yè)部于本判決生效后五日內(nèi)返還被告丁險峰的墊付款59078元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2794元，由被告丁險峰承擔。

審判長：盧軍

書記員：毛德軍