中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司荊門市分公司
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
李某某
吳賢英
鄭孝德
余海清
張家銀
熊楚洪
彭作章
趙國(guó)蘭
嚴(yán)開華
吳倫英
陶艷麗
帥立文
周明學(xué)（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
中國(guó)電信股份有限公司荊門分公司

上訴人（原審被告）:中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司荊門市分公司，住所地荊門市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道48號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼72205420-3。
代表人:李強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人:何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
被上訴人（原審原告）:吳賢英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住荊門市掇刀區(qū)。
被上訴人（原審原告）:鄭孝德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
被上訴人（原審原告）:余海清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
被上訴人（原審原告）:張家銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
被上訴人（原審原告）:熊楚洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
被上訴人（原審原告）:彭作章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審原告）:趙國(guó)蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
被上訴人（原審原告）:嚴(yán)開華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）:吳倫英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）:陶艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審原告）:帥立文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
十二
被上訴人
訴訟代表人:吳賢英、鄭孝德。
十二
被上訴人
委托代理人:周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國(guó)電信股份有限公司荊門分公司，住所地荊門市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道48號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼76066975-1。
代表人:李強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人:何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司荊門市分公司（以下簡(jiǎn)稱電信集團(tuán)荊門分公司）因與被上訴人李某某、吳賢英等十二人，原審被告中國(guó)電信股份有限公司荊門分公司（以下簡(jiǎn)稱電信股份公司荊門分公司）申請(qǐng)公司清算糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月23日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
何飛作為上訴人電信集團(tuán)荊門分公司以及原審被告電信股份公司荊門分公司的委托代理人到庭參加訴訟，被上訴人吳賢英、鄭孝德作為十二被上訴人的訴訟代表人到庭參加訴訟，十二被上訴人的委托代理人周明學(xué)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
電信集團(tuán)荊門分公司不服，上訴請(qǐng)求:依法撤銷一審判決，駁回李某某等十二人對(duì)電信集團(tuán)荊門分公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:1、原審認(rèn)定原東寶區(qū)電信局對(duì)麻城郵電支局存在管理權(quán)限，進(jìn)而認(rèn)定電信集團(tuán)荊門分公司對(duì)原麻城郵電塑料制品廠（以下簡(jiǎn)稱塑料廠）承擔(dān)清算義務(wù)錯(cuò)誤，電信集團(tuán)荊門分公司并不是塑料廠的清算義務(wù)人。
從開辦單位來(lái)看，以前從郵政系統(tǒng)分離出去的單位均有清算義務(wù)，從管理責(zé)任的角度，趙成鳳私自使用公章、挪用公款開辦企業(yè)，其也是塑料廠的法定代表人，在企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)該對(duì)企業(yè)帳薄具有管理責(zé)任，故趙成鳳也應(yīng)該承擔(dān)清算義務(wù)。
綜上，應(yīng)當(dāng)將以前從郵政系統(tǒng)分離出去的單位和趙成鳳追加為本案被告承擔(dān)清算責(zé)任。
2、原審認(rèn)為本案不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定是錯(cuò)誤的。
申請(qǐng)清算屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
十二人最后一次主張權(quán)利導(dǎo)致時(shí)效中斷的時(shí)間是2011年8月16日，此后于2014年2月21日提出訴訟，超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
李某某等十二人答辯稱，一、關(guān)于主體問(wèn)題，1、荊門郵電分離的時(shí)候，資產(chǎn)并未涉及塑料廠。
2、郵電分離之后，屬于電信集團(tuán)荊門分公司下屬單位的東寶區(qū)電信局對(duì)同屬于塑料廠的債務(wù)部分進(jìn)行了償還，凡是借條上蓋有麻城郵電支局公章的都進(jìn)行了償還，只蓋有塑料廠沒有加蓋麻城郵電支局公章的本案12人的款項(xiàng)，就沒有償還。
3、東寶區(qū)電信局對(duì)原麻城郵電支局的局長(zhǎng)也是塑料廠的負(fù)責(zé)人趙成鳳進(jìn)行了處分，所以其仍然對(duì)塑料廠在進(jìn)行管理。
4、工商局對(duì)塑料廠處罰的通知是向東寶區(qū)電信局發(fā)出的。
綜上，都可以證明，郵電分離之后，是電信局在對(duì)塑料廠進(jìn)行管理。
二、關(guān)于訴訟時(shí)效，本案歷時(shí)較長(zhǎng)，在2011年8月16日之后，我方很快就將本案訴狀遞交給人民法院，法院在立案的時(shí)候拖了很長(zhǎng)時(shí)間，在決定立案的時(shí)候上面起訴狀的落款時(shí)間是用一張打印好的紙條粘貼的，遞交訴狀的真實(shí)時(shí)間是紙條下面掩蓋住的時(shí)間，我方一直在積極主張權(quán)利，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
電信股份公司荊門分公司述稱，同意電信集團(tuán)荊門分公司的上訴意見。
李某某等十二人向一審法院起訴請(qǐng)求:1、電信集團(tuán)荊門分公司和電信股份公司荊門分公司在合理期限（2個(gè)月）內(nèi)按法律規(guī)定的程序?qū)λ芰蠌S進(jìn)行清算；2、訴訟費(fèi)由兩公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1995年12月28日，原荊門市麻城郵電支局組建成立了荊門市麻城郵電塑料制品廠（以下簡(jiǎn)稱塑料廠），2001年11月14日，塑料廠被荊門市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
原荊門市郵電局麻城郵電支局是原荊門市郵電局的下屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)支局。
1998年12月31日，荊門市郵電局實(shí)施郵電分營(yíng)，撤銷荊門市郵電局，成立荊門市郵政局、荊門市電信局，同時(shí)撤銷荊門市郵電局麻城郵電支局，成立荊門市郵政局麻城郵電支局。
中共荊門市郵電局委員會(huì)荊郵黨發(fā)（1998）47號(hào)文件《關(guān)于印發(fā)《荊門市郵電局郵電分營(yíng)會(huì)議紀(jì)要》的通知》附件一提出:1、設(shè)立沙洋、東寶區(qū)郵政局、電信局；2、設(shè)立十里、后港、煙墩、拾橋郵政支局、電信分局；3、設(shè)立掇刀郵政支局；4、設(shè)立白廟電信分局；5、設(shè)立白廟郵政分局；6、設(shè)立掇刀電信分局與東寶區(qū)電信局，實(shí)行兩塊牌子、一套班子；7、其他仍為郵電支局，屬荊門市郵政局管理。
1999年7月1日，荊門市電信局將移動(dòng)通信從電信局分離出來(lái)，設(shè)立湖北省移動(dòng)通信公司荊門分公司，歸口省移動(dòng)通信公司管理。
2000年8月，荊門市電信局向中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司上報(bào)《湖北省電信公司荊門市分公司組建方案》，獲得批準(zhǔn)，撤銷荊門市電信局，成立中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司荊門市分公司（電信集團(tuán)荊門分公司），同時(shí)，撤銷東寶區(qū)電信局，成立中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司東寶區(qū)電信局。
2004年，中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司東寶區(qū)電信局的名稱變更為中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司荊門市分公司掇刀經(jīng)營(yíng)部，該經(jīng)營(yíng)部沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2004年4月15日，湖北省電信有限公司發(fā)文成立84個(gè)分支機(jī)構(gòu)，其中包括湖北省電信有限公司荊門市分公司。
2008年1月22日，湖北省電信有限公司荊門市分公司名稱變更為中國(guó)電信股份有限公司荊門分公司（電信股份公司荊門分公司）。
1999年4月22日，荊門市東寶區(qū)電信局發(fā)布東電局發(fā)（1999）3號(hào)文件《關(guān)于趙成鳳挪用公款的處分決定》，因麻城郵電支局局長(zhǎng)趙成鳳未征得上級(jí)同意，私自開辦塑料廠，挪用公章，高息借款，決定給予趙成鳳開除處分。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十七條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人解散，應(yīng)當(dāng)成立清算組織，進(jìn)行清算。
企業(yè)法人被撤銷、被宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由主管機(jī)關(guān)或者人民法院組織有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)人員成立清算組織，進(jìn)行清算。
本案中，塑料廠被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其清算主體應(yīng)是企業(yè)的股東或者具有股東性質(zhì)的開辦單位和上級(jí)主管部門，具體而言，集體企業(yè)的清算主體是其開辦單位。
塑料廠的開辦單位是原荊門市麻城郵電支局。
1998年12月31日，荊門市郵電局實(shí)施郵電分營(yíng)，撤銷了荊門市郵電局，成立了荊門市郵政局、荊門市電信局，同時(shí)撤銷了荊門市郵電局麻城郵電支局，成立了荊門市郵政局麻城郵電支局，并設(shè)立了東寶區(qū)電信局。
東寶區(qū)電信局在1999年發(fā)文對(duì)原麻城郵電支局的局長(zhǎng)進(jìn)行開除處分。
一審法院認(rèn)為，對(duì)機(jī)構(gòu)的管理，首先體現(xiàn)在對(duì)人員的管理上。
東寶區(qū)電信局的該處分行為，表明東寶區(qū)電信局對(duì)麻城郵電支局存在管理權(quán)限。
因東寶區(qū)電信局在后來(lái)的機(jī)構(gòu)改制中變更為如今的中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司荊門市分公司掇刀經(jīng)營(yíng)部，而中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司荊門市分公司掇刀經(jīng)營(yíng)部屬于法人的分支機(jī)構(gòu)，沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，則應(yīng)該由設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人來(lái)承擔(dān)清算責(zé)任，即由電信集團(tuán)荊門分公司承擔(dān)對(duì)塑料廠的清算責(zé)任。
從李某某等十二人提交的證據(jù)來(lái)看，沒有證據(jù)證明電信股份公司荊門分公司系塑料廠的開辦單位或者對(duì)塑料廠進(jìn)行了管理，故電信股份公司荊門分公司對(duì)塑料廠沒有清算義務(wù)。
關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
一審法院認(rèn)為，首先，本案系李某某等十二人申請(qǐng)對(duì)塑料廠進(jìn)行清算，而清算責(zé)任是指清算義務(wù)人在公司解散后，未依照法定程序和期限實(shí)施清算而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行清算義務(wù)的民事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十七條 ?規(guī)定，企業(yè)法人解散，應(yīng)當(dāng)成立清算組織，進(jìn)行清算。
企業(yè)法人被撤銷、被宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由主管機(jī)關(guān)或者人民法院組織有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)人員成立清算組織，進(jìn)行清算。
由此，清算義務(wù)人違反法定清算義務(wù)時(shí)，其所應(yīng)承擔(dān)的清算義務(wù)轉(zhuǎn)化為清算責(zé)任。
該清算責(zé)任是公司清算義務(wù)人的法定責(zé)任。
同時(shí)，從性質(zhì)上來(lái)看，清算責(zé)任是行為責(zé)任，是法院強(qiáng)制清算義務(wù)人組織清算人對(duì)公司進(jìn)行清算的執(zhí)行事務(wù)的責(zé)任。
其次，訴訟時(shí)效制度的客體為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而清算責(zé)任性質(zhì)上屬于一種法定責(zé)任、行為責(zé)任。
清算義務(wù)人未履行法定清算義務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)向法院申請(qǐng)，由法院判令清算義務(wù)人依照法律規(guī)定的期限和程序?qū)具M(jìn)行清算。
債權(quán)人的該種權(quán)利顯然不是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。
雖然債權(quán)人申請(qǐng)清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任后，債權(quán)人有可能通過(guò)清算程序獲得財(cái)產(chǎn)利益，但債權(quán)人該種權(quán)利的行使并不能直接帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益，其主要的意義和價(jià)值更多的在于賦予債權(quán)人對(duì)公司清算的啟動(dòng)權(quán)，促使公司進(jìn)行清算從而間接保護(hù)債權(quán)人利益。
因此，債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任的權(quán)利不屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，自然也就不能適用訴訟時(shí)效制度。
同時(shí)，從程序角度來(lái)看，債權(quán)人申請(qǐng)清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，引發(fā)的不是普通訴訟，而是啟動(dòng)了強(qiáng)制清算這一特別程序。
這與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使所帶來(lái)的訴訟程序后果是不同的。
由此，只要公司法人人格尚未被依法終止，債權(quán)人和相關(guān)人員均可以向法院提出申請(qǐng)，要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任。
故本案不適用訴訟時(shí)效，二公司關(guān)于本案已過(guò)訴訟時(shí)效的答辯意見不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十七條 ?之規(guī)定，判決:一、中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司荊門市分公司于判決生效之日起六十日內(nèi)對(duì)荊門市麻城郵電塑料制品廠進(jìn)行清算；二、駁回李某某、吳賢英、鄭孝德、余海清、張家銀、熊楚洪、彭作章、趙國(guó)蘭、嚴(yán)開華、吳倫英、陶艷麗、帥立文的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、電信集團(tuán)荊門分公司是否為塑料廠的清算主體；2、本案是否適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，電信集團(tuán)荊門分公司主張，1、原東寶區(qū)電信局發(fā)文對(duì)趙成鳳進(jìn)行處分，是針對(duì)其在職期間所犯錯(cuò)誤進(jìn)行處分，當(dāng)時(shí)的麻城郵電支局已經(jīng)是荊門市郵政局的下屬機(jī)構(gòu)，相關(guān)資產(chǎn)及部分人員已劃歸郵政部門管理，趙成鳳作為人員劃歸到電信部門管理，故由東寶區(qū)電信局予以處分。
2、當(dāng)時(shí)的電信部門尚未將移動(dòng)業(yè)務(wù)分離出去，當(dāng)時(shí)的東寶區(qū)電信局包括后來(lái)的移動(dòng)和電信兩個(gè)單位，直到1999年7月移動(dòng)業(yè)務(wù)才從電信部門分離，一部分人員、資產(chǎn)劃歸移動(dòng)公司，另一部分人員、資產(chǎn)留在電信，東寶區(qū)電信局后在2004年更名為湖北省電信公司荊門市分公司掇刀經(jīng)營(yíng)部，該掇刀經(jīng)營(yíng)部并不是原東寶區(qū)電信局權(quán)利義務(wù)的簡(jiǎn)單承繼者。
3、趙成鳳作為原塑料廠的法定代表人，私自動(dòng)用公章挪用公款開辦企業(yè)，在企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之后，依法對(duì)企業(yè)賬簿有管理責(zé)任，其個(gè)人應(yīng)該承擔(dān)清算義務(wù)。
綜上，其認(rèn)為，原審至少應(yīng)該將中國(guó)移動(dòng)荊門分公司、荊門市郵政局以及趙成鳳追加為本案被告一起承擔(dān)清算責(zé)任。
李某某十二人辯稱，1、沒有證據(jù)證明塑料廠的資產(chǎn)在郵電分家時(shí)劃分給了郵政局。
電信集團(tuán)荊門分公司混淆了兩個(gè)主體，郵電分營(yíng)之前的麻城郵電支局是電信的支局，郵電分營(yíng)之后，撤銷荊門市郵電局麻城郵電支局，新設(shè)立荊門市郵政局麻城郵電支局，是郵政的支局。
關(guān)于資產(chǎn)的處置，當(dāng)初郵電分營(yíng)時(shí)有方案，并沒有涉及到塑料廠的資產(chǎn)處置。
2、按照法律規(guī)定，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)，由其開辦單位承擔(dān)清算責(zé)任，趙成鳳是塑料廠的法定代表人，法定代表人是可以變更的，故趙成鳳個(gè)人不應(yīng)成為清算主體。
荊門市郵電局當(dāng)初分設(shè)為荊門市移動(dòng)公司和荊門市電信公司，我方可以要求移動(dòng)公司承擔(dān)清算責(zé)任，但是法律沒有要求必須把分離之后的所有機(jī)構(gòu)追加進(jìn)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，我方基于當(dāng)初電信部門對(duì)趙成鳳人員上的處理和塑料廠的債務(wù)進(jìn)行償還，才起訴電信公司，郵電部門內(nèi)部機(jī)構(gòu)頻繁變動(dòng)，我方不可能清楚，相關(guān)文件也看不見，故在本案中僅起訴電信集團(tuán)荊門分公司。
本院認(rèn)為，1、從電信集團(tuán)荊門分公司原審提交的相關(guān)文件內(nèi)容來(lái)看，在荊門市郵電局郵電分營(yíng)時(shí)，對(duì)相關(guān)人、財(cái)、物進(jìn)行了劃分，但未涉及塑料廠的資產(chǎn)，故電信集團(tuán)荊門分公司主張塑料廠的資產(chǎn)在郵電分營(yíng)時(shí)劃分給了郵政局沒有證據(jù)證明。
2、對(duì)于趙成鳳的處分，電信集團(tuán)荊門分公司認(rèn)可系東寶區(qū)電信局作出，且有東寶區(qū)電信局東電局發(fā)（1999）3號(hào)文件證明，該處分正是針對(duì)趙成鳳私自動(dòng)用公章、挪用公款創(chuàng)建荊門市麻城郵電塑料制品廠以及高息借款的行為，根據(jù)《荊門市電信局職工獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，給予趙成鳳開除處分。
原審認(rèn)定，對(duì)機(jī)構(gòu)的管理，首先體現(xiàn)在對(duì)人員的管理上具有合理性，東寶區(qū)電信局的該處分行為，表明東寶區(qū)電信局對(duì)麻城郵電支局存在管理權(quán)限，且電信集團(tuán)荊門分公司是認(rèn)可趙成鳳作為人員分類管理時(shí)是劃歸到電信部門管理。
3、關(guān)于李某某等十二人辯稱，東寶區(qū)電信局對(duì)借條上凡是加蓋有荊門市郵電局麻城郵電支局公章的塑料廠債務(wù)進(jìn)行了償還，但其未提交證據(jù)證明，電信集團(tuán)荊門分公司對(duì)此亦不認(rèn)可，故對(duì)該辯稱意見，二審不予采納。
4、關(guān)于一審是否應(yīng)將移動(dòng)公司荊門分公司追加進(jìn)來(lái)作為被告參與訴訟。
本院認(rèn)為，即使之前的電信部門包含移動(dòng)業(yè)務(wù)，其內(nèi)部改制將移動(dòng)業(yè)務(wù)分離出去，但東寶區(qū)電信局這個(gè)主體一直存在，且在2004年更名為中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司荊門市分公司掇刀經(jīng)營(yíng)部，該掇刀經(jīng)營(yíng)部屬于法人的分支機(jī)構(gòu)，沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，由設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人即電信集團(tuán)荊門分公司來(lái)承擔(dān)清算責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
沒有法律規(guī)定，此種情形下，應(yīng)當(dāng)追加中國(guó)移動(dòng)荊門分公司參加訴訟，中國(guó)移動(dòng)荊門分公司并非必須參加訴訟的當(dāng)事人。
5、趙成鳳僅是原塑料廠的法定代表人，塑料廠是集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，按照法律規(guī)定，該企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其清算主體應(yīng)是開辦單位或者其主管部門，趙成鳳個(gè)人并非清算主體。
綜上，原審認(rèn)定電信集團(tuán)荊門分公司是塑料廠的清算主體正確。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，電信集團(tuán)荊門分公司主張，申請(qǐng)清算屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，而李某某等十二人最后一次主張權(quán)利導(dǎo)致時(shí)效中斷的時(shí)間是2011年8月16日，此后于2014年2月21日提出訴訟，超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
李某某十二人辯稱，同意一審判決的理由，本案不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
即使本案適用訴訟時(shí)效，李某某等十二人起訴也未超過(guò)訴訟時(shí)效，2011年8月16日另案撤訴后，我方就立即向荊門市東寶區(qū)人民法院起訴了，一審法院拖延很久才立案，其立案審批表上以及訴狀上粘貼的時(shí)間并非我方起訴的真實(shí)時(shí)間。
本院認(rèn)為，申請(qǐng)公司清算不等同于直接的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，雖然清算主體承擔(dān)清算責(zé)任后，債權(quán)人有可能通過(guò)清算程序獲得財(cái)產(chǎn)收益，但該權(quán)利的行使并不能直接帶來(lái)財(cái)產(chǎn)收益，其主要意義應(yīng)在于賦予債權(quán)人要求對(duì)公司進(jìn)行清算的啟動(dòng)權(quán)，促使公司進(jìn)行清算，來(lái)間接保護(hù)債權(quán)人利益。
正如一審法院所述，這與直接的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)不同，且所帶來(lái)的訴訟程序后果也不相同。
故本案不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
綜上所述，電信集團(tuán)荊門分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、從電信集團(tuán)荊門分公司原審提交的相關(guān)文件內(nèi)容來(lái)看，在荊門市郵電局郵電分營(yíng)時(shí)，對(duì)相關(guān)人、財(cái)、物進(jìn)行了劃分，但未涉及塑料廠的資產(chǎn)，故電信集團(tuán)荊門分公司主張塑料廠的資產(chǎn)在郵電分營(yíng)時(shí)劃分給了郵政局沒有證據(jù)證明。
2、對(duì)于趙成鳳的處分，電信集團(tuán)荊門分公司認(rèn)可系東寶區(qū)電信局作出，且有東寶區(qū)電信局東電局發(fā)（1999）3號(hào)文件證明，該處分正是針對(duì)趙成鳳私自動(dòng)用公章、挪用公款創(chuàng)建荊門市麻城郵電塑料制品廠以及高息借款的行為，根據(jù)《荊門市電信局職工獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，給予趙成鳳開除處分。
原審認(rèn)定，對(duì)機(jī)構(gòu)的管理，首先體現(xiàn)在對(duì)人員的管理上具有合理性，東寶區(qū)電信局的該處分行為，表明東寶區(qū)電信局對(duì)麻城郵電支局存在管理權(quán)限，且電信集團(tuán)荊門分公司是認(rèn)可趙成鳳作為人員分類管理時(shí)是劃歸到電信部門管理。
3、關(guān)于李某某等十二人辯稱，東寶區(qū)電信局對(duì)借條上凡是加蓋有荊門市郵電局麻城郵電支局公章的塑料廠債務(wù)進(jìn)行了償還，但其未提交證據(jù)證明，電信集團(tuán)荊門分公司對(duì)此亦不認(rèn)可，故對(duì)該辯稱意見，二審不予采納。
4、關(guān)于一審是否應(yīng)將移動(dòng)公司荊門分公司追加進(jìn)來(lái)作為被告參與訴訟。
本院認(rèn)為，即使之前的電信部門包含移動(dòng)業(yè)務(wù)，其內(nèi)部改制將移動(dòng)業(yè)務(wù)分離出去，但東寶區(qū)電信局這個(gè)主體一直存在，且在2004年更名為中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司荊門市分公司掇刀經(jīng)營(yíng)部，該掇刀經(jīng)營(yíng)部屬于法人的分支機(jī)構(gòu)，沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，由設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人即電信集團(tuán)荊門分公司來(lái)承擔(dān)清算責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
沒有法律規(guī)定，此種情形下，應(yīng)當(dāng)追加中國(guó)移動(dòng)荊門分公司參加訴訟，中國(guó)移動(dòng)荊門分公司并非必須參加訴訟的當(dāng)事人。
5、趙成鳳僅是原塑料廠的法定代表人，塑料廠是集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，按照法律規(guī)定，該企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其清算主體應(yīng)是開辦單位或者其主管部門，趙成鳳個(gè)人并非清算主體。
綜上，原審認(rèn)定電信集團(tuán)荊門分公司是塑料廠的清算主體正確。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，電信集團(tuán)荊門分公司主張，申請(qǐng)清算屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，而李某某等十二人最后一次主張權(quán)利導(dǎo)致時(shí)效中斷的時(shí)間是2011年8月16日，此后于2014年2月21日提出訴訟，超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
李某某十二人辯稱，同意一審判決的理由，本案不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
即使本案適用訴訟時(shí)效，李某某等十二人起訴也未超過(guò)訴訟時(shí)效，2011年8月16日另案撤訴后，我方就立即向荊門市東寶區(qū)人民法院起訴了，一審法院拖延很久才立案，其立案審批表上以及訴狀上粘貼的時(shí)間并非我方起訴的真實(shí)時(shí)間。
本院認(rèn)為，申請(qǐng)公司清算不等同于直接的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，雖然清算主體承擔(dān)清算責(zé)任后，債權(quán)人有可能通過(guò)清算程序獲得財(cái)產(chǎn)收益，但該權(quán)利的行使并不能直接帶來(lái)財(cái)產(chǎn)收益，其主要意義應(yīng)在于賦予債權(quán)人要求對(duì)公司進(jìn)行清算的啟動(dòng)權(quán)，促使公司進(jìn)行清算，來(lái)間接保護(hù)債權(quán)人利益。
正如一審法院所述，這與直接的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)不同，且所帶來(lái)的訴訟程序后果也不相同。
故本案不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
綜上所述，電信集團(tuán)荊門分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國(guó)電信集團(tuán)湖北省電信公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷