原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　兩原告共同委托代理人崔萍，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　被告孫永恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市，暫住上海市。
　　被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，暫住上海市崇明區(qū)。
　　第三人盧晉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人中國民生銀行有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東南路XXX號一樓、八樓至十五樓、三十六樓。
　　法定代表人歐陽勇。
　　委托代理人姚華、趙國婷，上海山田律師事務所律師。
　　第三人李竹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托代理人張曉雪，上海山田律師事務所律師。
　　原告李某某、楊某某與被告孫永恒、王某某、第三人盧晉、中國民生銀行有限公司上海分行、李竹所有權確認糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某及其與楊某某的委托代理人崔萍、被告孫永恒、第三人盧晉、第三人中國民生銀行有限公司上海分行的委托代理人趙國婷、第三人李竹的委托代理人張曉雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某、楊某某共同訴稱，李某某與楊某某系夫妻關系，系爭房屋原系公有住房，李某某為該房屋承租人，同住人為李竹(李某某與楊某某之子)。2007年6月，李竹與王某某串通，由李竹向上海中環(huán)投資開發(fā)(集團)有限公司購買系爭房屋為產權房，后李竹與王某某再通過買賣系爭房屋的方式向銀行騙取公積金貸款。李某某與楊某某得知后于2009年訴至法院，請求確認上述買賣合同無效。經普陀區(qū)人民法院審理后作出(2009)普民三(民)初字第419號民事判決書，判決確認：李竹與上海中環(huán)投資開發(fā)(集團)有限公司(以下稱中環(huán)投資公司)簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；李竹與王某某簽訂的《上海市房屋買賣合同》無效。判決后，因系爭房屋有銀行抵押，房屋產權無法變更，但李某某與楊某某已根據物業(yè)公司要求按約支付租金。2016年3月1日，李某某與楊某某得知王某某于2010年6月又將系爭房屋出售給孫永恒，遂訴至法院，請求確認王某某與孫永恒簽訂的買賣合同無效。經普陀區(qū)人民法院審理并作出(2016)滬0107民初27049號民事判決書。該判決書確認：王某某與孫永恒就系爭房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效。同時，法院查明系爭房屋上有第三人中國民生銀行有限公司上海分行(以下稱民生銀行上海分行)及盧晉的抵押權，債權金額分別為人民幣57萬元(以下幣種均為人民幣)、50萬元。因上述買賣合同均屬無效，系爭房屋應恢復登記至李竹名下。為此，李某某與楊某某提起訴訟，請求法院判令：孫永恒滌除民生銀行上海分行在上海市普陀區(qū)銅川路XXX弄XXX號XXX室房屋上的抵押權；2、孫永恒滌除盧晉在上海市普陀區(qū)銅川路XXX弄XXX號XXX室房屋上的抵押權；3、孫永恒將上述房屋上的抵押權滌除后恢復登記至王某某名下；4、王某某將上述房屋恢復登記至李竹名下。
　　被告孫永恒辯稱，自己通過合法手續(xù)申請銀行貸款，現(xiàn)無能力償還欠付銀行和盧晉的款項。不同意李某某與楊某某之訴訟請求。
　　被告王某某辯稱，本人未與任何人惡意串通，對本案情況不清楚，與本人無關。
　　第三人盧晉述稱，當時將款項出借給孫永恒是基于有系爭房屋作為抵押。雙方的借款及辦理抵押手續(xù)是真實有效的，相關法院已經作出認定和判決。不同意李某某與楊某某之訴訟請求。
　　第三人中國民生銀行有限公司上海分行述稱，雖然當事人之間的房屋買賣合同被認定無效，但不影響與銀行簽訂的購房抵押借款合同的效力。銀行系善意第三人，在(2013)浦民六商初字6292號判決書中，法院已經對購房抵押借款合同的效力作出了認定。不同意李某某與楊某某之訴訟請求。
　　第三人李竹述稱，同意李某某與楊某某之訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據，本院組織當事人進行證據交換和質證。經審理查明事實如下：
　　一、2010年3月24日，我院就李某某訴李竹、上海中環(huán)投資開發(fā)(集團)有限公司房屋買賣合同糾紛一案作出(2009)普民三(民)初字第419號判決，該判決書載明：李某某、楊某某系李竹之父母。系爭房屋本市銅川路XXX弄XXX號XXX室原為公有住房，承租人為李某某，同住人有楊某某、李竹。2007年7月，李竹與中環(huán)投資公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定購買系爭房屋的購房款計人民幣26907元，合同的落款處有“李竹”的私印。同月23日，李竹領取了房屋產權證(普房地普字2007第023652號)，并成為權利人。之后，李竹與王某某簽訂《上海市房地產買賣合同》，該合同約定，由王某某購買系爭房屋，房屋總價人民幣492000元。2010年3月24日，本院依法判決：一、李竹與上海中環(huán)投資開發(fā)(集團)有限公司就上海市銅川路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；二、李竹與王某某就上海市銅川路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效。2010年6月8日，上述判決生效。
　　二、2018年1月31日，我院就李某某、楊某某訴王某某、孫永恒、盧晉、民生銀行上海分行房屋買賣合同糾紛一案作出(2016)滬0107民初27049號民事判決，該判決書載明的相關內容為：一、2009年10月22日，王某某取得系爭房屋房地產權證。二、2010年4月6日，王某某與孫永恒就系爭房屋簽訂《協(xié)議書》，主要內容為王某某收到房款后一并同戶口遷出系爭房屋，孫永恒將尾款付給王某某，并結清所有房款，如有一方違約，將承擔相應法律責任。2010年5月28日，王某某結清中國建設銀行的住房貸款。2010年6月7日，王某某與孫永恒就系爭房屋簽訂《上海市房地產買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)，約定孫永恒向王某某以101萬元購買系爭房屋，在2010年7月10日前，雙方共同向房地產交易中心申請辦理轉讓過戶手續(xù)。合同對于房款付款方式、付款期限、違約責任均未作約定。2010年6月7日，王某某、孫永恒共同向房地產登記部門提交《上海市房地產登記申請書》，并載明“商業(yè)貸款57萬元，期限從2010年5月24日至2028年5月24日。”后系爭房屋產權人變更為孫永恒。三、2010年5月24日，孫永恒與中國民生銀行股份有限公司上海分行就系爭房屋簽訂《個人購房抵押借款合同》，約定借款金額為57萬元，借款期限自2010年5月24日起至2028年5月24日止，該合同項下的借款只能用于購買系爭房屋。合同另就貸款利息和計息方式、抵押財產的處分等作了約定。因孫永恒逾期欠付民生銀行貸款本息，故中國民生銀行股份有限公司上海分行將孫永恒訴至法院，2014年1月13日，浦東新區(qū)人民法院作出(2013)浦民六(商)初字第6292號民事判決，該判決書載明：“民生銀行上海分行已按約將貸款存入孫永恒指定的賬戶，孫永恒未按約還款已違反合同約定，應承擔違約責任……”判決主文為：“1、孫永恒應于本判決生效之日起十日內歸還中國民生銀行股份有限公司上海分行截至2014年1月13日的借款本金人民幣528,973.10元；2、孫永恒應于本判決生效之日起十日內支付中國民生銀行股份有限公司上海分行上述借款至2013年6月5日的借款利息19,378.57元、逾期利息588.83元……”，現(xiàn)該判決已生效。四、孫永恒向盧晉借款，后因其逾期未還，盧晉將其訴至法院，2015年2月9日，寶山區(qū)人民法院作出(2014)寶民一(民)初字第5142號民事判決，該判決書查明：2013年1月4日，孫永恒向盧晉借款50萬元，并出具借據一張，載明借款期限、借款利率、逾期未還的違約金計算方式及產生的其它費用。2013年1月7日，孫永恒將其所有的系爭房屋作為向盧晉借款的擔保，并在普陀區(qū)房地產交易中心辦理了房屋抵押登記，抵押權登記證明記載，抵押權人為盧晉，債權數額為50萬元，債務履行期限為2013年1月4日至2013年3月3日。”判決主文為：“1、孫永恒于本判決生效之日起十日內歸還盧晉借款本金500,000元；2、孫永恒于本判決生效之日起十日內按照月利率2%支付自2013年1月4日起至本判決生效之日止的利息(本金按500,000元計算)……”，該判決已生效。2016年3月1日，寶山區(qū)人民法院作出《限期履行通知書》，要求孫永恒履行上述判決的付款義務，否則將依法處置系爭房屋用于償還上述欠款。五、系爭房屋上現(xiàn)有中國民生銀行股份有限公司上海分行及盧晉的抵押權，債權數額分別為57萬元、50萬元；2015年6月23日，系爭房屋被寶山區(qū)人民法院查封；2016年11月22日，根據李某某、楊某某申請，系爭房屋被我院輪候查封。該案審理中，李某某、楊某某確認訴訟請求僅要求合同無效，對于無效后的后果，不要求在該案中處理。最后，法院判決：“王某某與孫永恒就上海市銅川路XXX弄XXX號XXX室簽訂的《上海市房地產買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)無效?！?018年4月27日，上述判決生效。
　　2018年5月23日，李某某、楊某某就本案提起訴訟，請求法院判決如其訴請。
　　本案在審理過程中，孫永恒表示，因其生意破產，無正當職業(yè)，已被法院列入失信人名單，個人賬戶被查封，故無能力償還民生銀行上海分行及盧晉的借款。為此，法院向李某某、楊某某釋明，在孫永恒無能力償還債務的情況下，系爭房屋上所設定的抵押無法滌除，現(xiàn)是否愿意代為墊付款項償還孫永恒的債務，對此，李某某、楊某某明確表示不同意，認為歸還欠款是孫永恒的義務。
　　本院認為，民事主體的合法權益受法律保護。根據前述法院作出的業(yè)已生效的民事判決以及之后有關執(zhí)行的法律文書，均確認民生銀行上海分行及盧晉享有對系爭房屋的抵押權，在孫永恒未履行相應還款義務前，民生銀行上海分行及盧晉設定在系爭房屋上的抵押權應受到法律保護。在目前孫永恒尚不能償還債務的情況下，李某某、楊某某要求滌除抵押權的條件并不具備，故本院對其要求孫永恒滌除民生銀行上海分行及盧晉設定在系爭房屋上的抵押權的訴訟請求難以支持。由于系爭房屋已被法院司法查封，在司法查封未解除前，無法辦理產權過戶手續(xù)，故李某某、楊某某要求將系爭房屋的產權恢復至王某某及李竹名下之訴訟請求，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第一百八十條、第一百八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告李某某、楊某某所有訴訟請求不予支持。
　　本案受理費人民幣24400元，減半收取計人民幣12200元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜