上訴人（原審原告）李慶安，農(nóng)民。
委托代理人沈承才，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人向菊。
被上訴人（原審被告）王自彬，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審被告）丁某某，農(nóng)民。
委托代理人陳齊志，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蘇從彪，農(nóng)民。
委托代理人蘇先明，農(nóng)民。

上訴人李慶安因與被上訴人王自彬、丁某某、蘇從彪提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第01223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭，于2016年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人李慶安的委托代理人沈承才、向菊，被上訴人王自彬，被上訴人丁某某的委托代理人陳齊志，被上訴人蘇從彪的委托代理人蘇先明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：李慶安等人受丁某某邀約，為蘇從彪家新建的三層樓房做外墻涂料。約定蘇從彪對(duì)參與做工人員（包括丁某某）每天安排一頓飯、一包煙，完工后由丁某某牽頭按每人每天200元的工錢(qián)與蘇從彪結(jié)賬。2014年9月7日早晨，李慶安腰部系繩索從三樓往下滑動(dòng)工作時(shí)，繩索斷裂，致其從三樓摔落地面受傷。李慶安住院治療115天，支付醫(yī)療費(fèi)208230.57元。2015年7月15日，李慶安所受損傷經(jīng)司法鑒定為四級(jí)傷殘，需后期治療費(fèi)50000元，自受傷之日起繼續(xù)休息治療365天，護(hù)理365天（含后期手術(shù)后休息治療護(hù)理時(shí)間）。事故發(fā)生后，王自彬與李慶安于2014年12月10日經(jīng)仙桃市××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，由王自彬一次性賠付李慶安各種損失55000元，已履行。丁某某已支付李慶安30000元，不要求返返。蘇從彪已支付李慶安26000元。李慶安于2015年8月21日向原審法院起訴，要求王自彬、丁某某、蘇從彪賠償其經(jīng)濟(jì)損失624523.07元，扣減已賠償?shù)?11000元，還應(yīng)賠償513523.07元。
另查明：蘇從彪家的外墻涂料，共計(jì)用35個(gè)工，按34個(gè)工結(jié)算工錢(qián)6800元。李慶安使用的繩索系王自彬出售涂料時(shí)提供。
李慶安于xxxx年xx月xx日出生，住荊州市荊州區(qū)八嶺山鎮(zhèn)石馬村八組。其子李銳，xxxx年xx月xx日出生；其父李祖章，xxxx年xx月xx日出生。
原審認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、蘇從彪與丁某某是否形成承攬關(guān)系，李慶安屬誰(shuí)雇傭？二、仙桃市××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)出具的調(diào)解協(xié)議書(shū)是否有效？三、此次事故責(zé)任如何劃分及李慶安的損失如何賠償？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于蘇從彪與丁某某是否形成承攬關(guān)系，李慶安屬誰(shuí)雇傭的問(wèn)題。
蘇從彪認(rèn)為：蘇從彪與丁某某之間系承攬關(guān)系，李慶安與丁某某系雇傭關(guān)系。理由是：1、蘇從彪將自家外墻涂料工作外包給丁某某，雙方地位平等，不存在支配與服從關(guān)系。外墻涂料施工過(guò)程中，由丁某某自主安排工作時(shí)間和人員，所需材料也是丁某某聯(lián)系王自彬送至蘇從彪的住所。蘇從彪在外墻涂料工作完成后向丁某某支付相應(yīng)費(fèi)用。2、李慶安及其他做外墻涂料的工人都是丁某某找來(lái)的，聽(tīng)從丁某某安排，工資由丁某某發(fā)放，且無(wú)證據(jù)證明丁某某與李慶安及其他做外墻涂料的工人同工同酬。
丁某某認(rèn)為：丁某某與李慶安及其他做外墻涂料的人員都是在蘇從彪家做點(diǎn)工，待遇、報(bào)酬一樣，都是每人每天200元工錢(qián)，蘇從彪還提供一頓飯、一包煙，丁某某沒(méi)有額外得到報(bào)酬。購(gòu)買(mǎi)材料由蘇從彪記賬、付款。因此，丁某某與李慶安及其他做外墻涂料的工人都是蘇從彪的雇員，蘇從彪與丁某某之間不存在承攬關(guān)系。
原審認(rèn)為：蘇從彪與丁某某對(duì)做涂料的工期、質(zhì)量要求、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任等相關(guān)事宜均未明確約定，丁某某與其他做涂料的工人待遇、報(bào)酬一致，都是每人每天工錢(qián)200元，丁某某未獲得額外利潤(rùn)。做涂料的材料是蘇從彪與丁某某商量后由丁某某聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)的，收貨、結(jié)算付款由蘇從彪辦理。本案中，蘇從彪與丁某某之間不符合承攬關(guān)系的特征，李慶安及丁某某等做涂料的工人均系蘇從彪所雇傭。
二、關(guān)于仙桃市××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)出具的調(diào)解協(xié)議書(shū)是否有效的問(wèn)題。
李慶安認(rèn)為：該調(diào)解協(xié)議書(shū)不是李慶安真實(shí)意思表示，是王自彬趁人之危采取脅迫手段達(dá)成的，該協(xié)議顯失公平，是無(wú)效協(xié)議，不能免除王自彬的賠償責(zé)任。
王自彬認(rèn)為：該調(diào)解協(xié)議書(shū)是由李慶安及其家人協(xié)商一致，經(jīng)仙桃市××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)釋明后與王自彬達(dá)成的，是李慶安真實(shí)意思表示，不存在脅迫和趁人之危，該協(xié)議合法有效。王自彬已按協(xié)議全部履行，不應(yīng)再賠償。
原審認(rèn)為：事故發(fā)生三個(gè)月后，李慶安及其妻向菊向仙桃市××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)與王自彬調(diào)解，該委員會(huì)向其交待了相關(guān)權(quán)利義務(wù)及后果，李慶安及其妻向菊一致要求與王自彬調(diào)解，并達(dá)成協(xié)議，且已履行。該調(diào)解協(xié)議是在平等自愿的條件下達(dá)成的，合法有效，予以認(rèn)定。
三、關(guān)于此次事故責(zé)任如何劃分，李慶安的損失如何賠償?shù)膯?wèn)題。
李慶安認(rèn)為：王自彬、丁某某、蘇從彪對(duì)于李慶安受傷均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)共同賠償。
王自彬認(rèn)為：王自彬已按協(xié)議履行完畢，不應(yīng)再賠償。李慶安未盡到安全注意義務(wù)，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
丁某某認(rèn)為：李慶安受蘇從彪雇傭，應(yīng)由蘇從彪承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李慶安未盡到安全注意義務(wù)，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
蘇從彪認(rèn)為：李慶安受丁某某雇傭，應(yīng)由丁某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李慶安在提供勞務(wù)過(guò)程中，未盡到安全注意義務(wù)，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
原審認(rèn)為：本案中，李慶安與蘇從彪之間存在雇傭關(guān)系，李慶安在從事雇傭活動(dòng)中受傷，蘇從彪應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王自彬提供的繩索存在瑕疵，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李慶安未盡到安全注意義務(wù)，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕蘇從彪、王自彬的賠償責(zé)任。李慶安受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失由蘇從彪承擔(dān)30%、王自彬承擔(dān)40%、李慶安自行承擔(dān)30%較為合理。蘇從彪墊付的費(fèi)用應(yīng)予以扣減，王自彬已按調(diào)解協(xié)議履行完畢，不應(yīng)再賠償。丁某某在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。丁某某不要求返還其為李慶安墊付的費(fèi)用，不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
李慶安訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)208230.57元、后期治療費(fèi)50000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2300元、殘疾賠償金151886元、鑒定費(fèi)1200元、精神損害撫慰金15000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)41754元計(jì)算有誤，依法核定為35462元（41754÷365×310）；訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)26209元計(jì)算有誤，依法核定為24400元（28729÷365×310）；訴請(qǐng)的交通費(fèi)3000元過(guò)高，酌情認(rèn)定2000元；訴請(qǐng)的殘疾輔助器具費(fèi)2000元，因票據(jù)不規(guī)范，酌情認(rèn)定200元；訴請(qǐng)其父李祖章的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52086元及其子李銳的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)65107.50元，因計(jì)算有誤，依法核定其父李祖章的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為36460.20元（8681×18×0.7÷3），其子李銳的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為45575.25元（8681×15×0.7÷2）。李慶安在從事雇傭活動(dòng)中受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)578464.02元，由蘇從彪賠償30%即173539.21元，扣除其已支付的26000元，還應(yīng)賠償147539.21元；李慶安自行承擔(dān)30%。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、蘇從彪賠償李慶安各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失147539.21元。二、駁回李慶安的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8895元，由蘇從彪負(fù)擔(dān)3770元，李慶安負(fù)擔(dān)5125元。
二審查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李慶安與王自彬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否有效。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
李慶安與其妻向菊于2014年12月10日向仙桃市××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)其與王自彬之間的糾紛進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解員對(duì)向菊釋明風(fēng)險(xiǎn)，告知其李慶安的病情很重，今后會(huì)需要很多的醫(yī)療費(fèi)用，要求向菊與家人商量好，并慎重考慮后再辦理的情況下，向菊仍表示李慶安已同意該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，自愿與王自彬達(dá)成協(xié)議，只要求王自彬賠償55000元，不再要求王自彬承擔(dān)賠償責(zé)任，李慶安亦在調(diào)解協(xié)議上簽名，上述事實(shí)能夠證明李慶安是在經(jīng)過(guò)充分考慮后與王自彬在仙桃市××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且自愿簽訂，合法有效。李慶安認(rèn)為調(diào)解協(xié)議無(wú)效的理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。王自彬與李慶安簽訂的調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方均具有約束力，對(duì)李慶安要求撤銷其與王彬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，由王自彬承擔(dān)40%的賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
綜上，李慶安的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4771元，由李慶安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書(shū)記員：尤愛(ài)青