李慶安
谷書紅（黑龍江鴻臻律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司同江支公司
李振宏（黑龍江中殿律師事務所）
劉某某
田少華（黑龍江元辰（佳木斯）律師事務所）
同江市運輸公司
趙德彬

原告李慶安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，現(xiàn)住佳木斯市。
委托代理人谷書紅，男，系黑龍江鴻臻律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司同江支公司，住所地同江市西區(qū)大直路52號，組織機構代碼:82987008-3。
法定代表人楊曉冬，職務經(jīng)理。
委托代理人李振宏，男，系黑龍江中殿律師事務所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住黑龍江省富錦市。
委托代理人田少華，男，系黑龍江元辰（佳木斯）律師事務所律師。
被告同江市運輸公司，住所地同江市建設路中段，組織機構代碼:24559032-8。
法定代表人郭濤，職務總經(jīng)理。
委托代理人趙德彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，現(xiàn)住同江市。
原告李慶安與被告同江市運輸公司、劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司同江支公司（以下簡稱同江財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法由審判員李昕溟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李慶安及其委托代理人谷書紅、被告同江財保公司的委托代理人李振宏、被告劉某某及其委托代理人田少華、被告同江市運輸公司的法定代表人郭濤和委托代理人趙德彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司對上述四份證據(jù)均無異議。
本院經(jīng)審查認為，因各被告均無異議，故對上述四份證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，被告劉某某為原告李慶安出具的欠據(jù)一份。證明原告支付醫(yī)療費17330元。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司無異議，認為該欠據(jù)是原告與被告劉某某之間的行為，與被告同江財保公司無關，故不同意承擔該費用。
經(jīng)庭審質證，被告劉某某無異議，該費用所對應的醫(yī)療費票據(jù)在被告劉某某處（即被告劉某某提供的證據(jù)一）。
經(jīng)庭審質證，被告同江市運輸公司無異議。
本院經(jīng)審查認為，結合被告提供的證據(jù)一，對原告墊付醫(yī)療費用17330元的事實予以采信。
證據(jù)六，佳木斯急救中心出具的急救醫(yī)療費105元票據(jù)1張、出租車統(tǒng)一發(fā)票20張共計200元。證明原告花費急救交通費105元、市內就醫(yī)交通費200元。其中出租車發(fā)票均系原告根據(jù)實際支出數(shù)額補開的發(fā)票。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司均對原告支出急救費105元無異議，但認為出租車發(fā)票均為2015年6月9日至6月10日期間的（原告出院之后），與本案缺乏關聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認為，因各被告對急救費據(jù)均無異議，故對原告支出急救交通費105元的事實予以采信。因原告提供的出租車發(fā)票系事后補開，各被告不認可，原告無其他證據(jù)佐證，不能充分證明其主張，故不予采信。
證據(jù)七，勞動合同復印件一份。證明原告有工資收入。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司對該證據(jù)均有異議，認為是復印件，應當提供原件。
本院經(jīng)審查認為，因原告未提供該證據(jù)的原件，各被告均持有異議，故對其證明效力不予確認。
證據(jù)八，2014年12月31日，佳大附屬醫(yī)院為原告出具的醫(yī)療證明書一份。證明原告住院期間需2人護理，出院后3至6個月內需1人護理。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、同江市運輸公司均無異議。
經(jīng)庭審質證，被告劉某某對證據(jù)的真實性無異議，認為護理問題應以鑒定機構的鑒定結論為依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，因各被告對該證據(jù)的真實性無異議，結合原告提供的證據(jù)三，對該證明書記述的如下診療處理意見予以確認，即:住院治療期間每日兩人護理?，F(xiàn)出院，骨科康復治療，每日一人護理，加強營養(yǎng)。3至6個月門診復查，骨科隨診。
證據(jù)九，同江港務有限公司出具的《李慶安收入證明》（后附2014年6月至11月工資條）一份及《關于李慶安發(fā)生車禍借資證明》一份。證明原告受傷前半年的工資收入總額為18893元，月平均工資為3148元；原告受傷后，同江港務有限公司借資給原告補助生活。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司認為同江港務有限公司出具的借資證明與本案無直接關聯(lián)，不具有關聯(lián)性；對2014年11月份工資條的真實性有異議，原告前幾個月平均收入為2500元左右，但11月應發(fā)工資是5200元，根據(jù)稅法相關規(guī)定，個人收入超過3500元應當提供納稅證明。
經(jīng)庭審質證，被告劉某某認為誤工費不僅需要工資條證明，還需提交與同江港務有限公司存在勞動關系的證明，單憑工資條不足以證明誤工費，而且該工資條僅有4人。
經(jīng)庭審質證，被告同江市運輸公司同意以上兩位被告的質證意見。
本院經(jīng)審查認為，該兩份證明上有同江港務有限公司公章、人事部章及財務專用章，內容完備，可以證明原告系同江港務有限公司正式職工、原告受傷前6個月工資收入狀況及原告受傷期間公司借資給原告的事實。
證據(jù)十，道路客運承運人責任保險保險單（抄件）一份。證明被告劉某某為本案肇事車輛黑D37666號金龍牌大客車在被告同江財保公司投保了道路客運承運人責任保險，每人（座）責任限額400000元。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司均無異議。
本院經(jīng)審查認為，因各被告均無異議，故對該證據(jù)予以確認有效。
證據(jù)十一，佳大附屬醫(yī)院病案復印費票據(jù)一份。證明原告復印病歷花費117元。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司對其真實性均無異議，但認為該費用由被告承擔無法律依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，因各被告對證據(jù)的真實性無異議，故對原告支出該項費用的事實予以采信。
證據(jù)十二，張兆林出具的2100元收據(jù)及其身份證、戶口簿各一份。證明原告住院期間由張兆林護理15天，支付護理費2100元。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司對證據(jù)的真實性、關聯(lián)性有異議，不能證明護理的時間、護理人員的工作性質，對張兆林的身份信息無異議。
本院經(jīng)審查認為，各被告雖對證據(jù)的真實性提出異議，但未提供相應反駁證據(jù)，結合原告提供的證據(jù)三、證據(jù)八及其當庭陳述，對原告住院期間由張兆林護理15天、張兆林為非農(nóng)戶口、無固定職業(yè)的事實予以采信。
證據(jù)十三，佳木斯大學附屬中學高中政治處出具的證明一份。證明原告女兒李子欽的學生身份等事項。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司均無異議
本院經(jīng)審查認為，因各被告均無異議，故對該證據(jù)予以確認有效。
證據(jù)十四，2015年8月28日樺南縣種畜場出具的介紹信一份。證明該場職工李道伏有三名子女:李慶安、李春艷、李春梅。
證據(jù)十五，2015年9月8日樺南縣種畜場出具的介紹信一份。證明李道伏在長子李慶安處居住，李道伏年老多病，由長子李慶安贍養(yǎng)并支付高額醫(yī)療費用。
證據(jù)十六，2015年9月10日，佳木斯市向陽區(qū)永新社區(qū)公共服務中心出具的介紹信一份。證明李道伏同志在該轄區(qū)居民李慶安家中居住。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司對上述證據(jù)系由樺南縣種畜場、佳木斯市向陽區(qū)永新社區(qū)公共服務中心出具的無異議，但其證明內容與李道伏的戶口簿不一致，沒有證明李道伏與原告的身份關系。
經(jīng)庭審質證，被告劉某某對上述證據(jù)系由樺南縣種畜場、佳木斯市向陽區(qū)永新社區(qū)公共服務中心出具的無異議，該證據(jù)證實李道伏為樺南縣種畜場職工，有勞保收入，不符合給付被扶養(yǎng)人生活費的法律標準。
經(jīng)庭審質證，被告同江市運輸公司與以上兩被告的質證意見一致。
本院經(jīng)審查認為，佳木斯市向陽區(qū)永新社區(qū)公共服務中心作為原告居住地的基層社區(qū)組織、樺南縣種畜場作為李道伏的工作單位，對原告李慶安及李道伏的基本生活狀況和家庭成員基本信息情況所做的證明，與其證明能力相適應，具有證明效力，考慮被告并未提供相應反駁證據(jù)，結合原告陳述，對上述三份證據(jù)均予以采信。
證據(jù)十七，李道伏的戶口簿及身份證各一份。證明原告父親李道伏的身份事項，系xxxx年xx月xx日出生。
證據(jù)十八，原告李慶安的戶口簿及李子欽身份證各一份。證明原告妻子王麗君為非農(nóng)業(yè)戶口，女兒李子欽xxxx年xx月xx日出生。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司對上述兩份證據(jù)的真實性無異議。
本院經(jīng)審查認為，因各被告對真實性均無異議，故對上述兩份證據(jù)予以確認有效。
證據(jù)十九，佳木斯大學司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書一份及2000元鑒定費票據(jù)一張。證明原告支出鑒定費2000元。鑒定結論為:1、李慶安腰1椎體壓縮粉碎性骨折伴左側橫突骨折，右側多發(fā)肋骨骨折，與胸部及脊柱腰段受鈍性外力作用之間存在直接因果關系；2、李慶安交通事故致腰1椎體壓縮粉碎性骨折，行內固定術治療后，目前功能障礙不明顯，傷殘等級應為玖級傷殘；3、李慶安所受損傷，需保留內固定物取出術之機會，醫(yī)療終結時間為傷后治療捌個月（含內固定物取出術之醫(yī)療期）；4、李慶安所受損傷，護理期限為傷后叁個月，護理人數(shù)應不少于1人；營養(yǎng)期限應為傷后叁個月（含內固定物取出術之護理、營養(yǎng)期）。
經(jīng)庭審質證，原告李慶安認為鑒定結論中護理人數(shù)不少于1人的表述不明確；護理期限為傷后3個月的期限過短，與原告提供證據(jù)八不符，結合原告身體狀況，護理期限應為4個月。無其他異議。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司均無異議。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)八并無傷后護理期限的表述，鑒定結論與其并無不符。鑒于原、被告均無其他異議，故對該證據(jù)予以確認有效。
被告劉某某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一，佳大附屬醫(yī)院出具的醫(yī)療住院費票據(jù)1張，計71088元。證明原告住院期間共花費住院費71088元，其中原告支付17330元（即原告提供證據(jù)五之款項），余款53758元為被告劉某某支付。
證據(jù)二，佳大附屬醫(yī)院出具的門診費票據(jù)2張，合計2181.73元。證明被告劉某某為救治原告支出的費用。
證據(jù)三，樺川縣人民醫(yī)院出具的急救費票據(jù)1張，計440元。證明被告劉某某為救治原告支出的費用。
證據(jù)四，佳木斯市中心血站出具的用血互助金憑證1張，計920元。證明被告劉某某為救治原告支出的費用。
證據(jù)五，佳木斯惠佳豐勞務服務有限公司出具的護理費發(fā)票1張，計3750元。證明原告住院期間，被告劉某某雇用1名護理人員護理原告25天，支出護理費3750元。
經(jīng)庭審質證，原告李慶安、同江市運輸公司對上述五份證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司對上述證據(jù)的真實性均無異議。
本院經(jīng)審查認為，因原、被告對證據(jù)的真實性均無異議，故對上述五份證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)六，佳木斯布納諾矯形器材商店出具的購買矯形器發(fā)票1張，計2380元。證明被告劉某某為原告購買胸背支架支出的費用。
證據(jù)七，佳大附屬醫(yī)院出具的出院記錄一份、醫(yī)療證明書兩份。證明為治療需要，原告下地活動需佩戴胸背支架，該醫(yī)院無此設備，需在外定制。
經(jīng)庭審質證，原告李慶安、被告同江市運輸公司對上述兩份證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司對真實性無異議，認為該費用不屬于醫(yī)療費用，不在被告理賠范圍內。
本院經(jīng)審查認為，因原、被告對真實性均無異議，故對上述證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)八，樺川縣人民醫(yī)院出具的診斷書一份。證明原告需轉院治療。
經(jīng)庭審質證，原告李慶安及被告同江財保公司、同江市運輸公司均無異議。
本院經(jīng)審查認為，因原、被告均無異議，故對該份證據(jù)予以采信
被告同江財保公司、同江市運輸公司未向法庭提交證據(jù)證明其訴訟主張。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本案基本事實如下:2014年11月21日14時15分許，原告乘坐黑D37666號金龍牌大型普通客車在沿佳撫路由東向西行駛至樺川縣梨豐鄉(xiāng)黎明村路口以東67M路段時，由于超速行駛，處置不當，車輛駛入路南溝內側翻，造成原告受傷。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊責任認定，黑D37666號金龍牌大客車司機王文春負本起事故的主要責任，原告無責任。原告于事故當日入佳大附屬醫(yī)院住院治療，于2014年12月31日出院，實際住院40天，支付醫(yī)療費17634.7元。經(jīng)佳木斯大學司法鑒定中心對原告?zhèn)殍b定，結論為:1、李慶安腰1椎體壓縮粉碎性骨折伴左側橫突骨折，右側多發(fā)肋骨骨折，與胸部及脊柱腰段受鈍性外力作用之間存在直接因果關系；2、李慶安交通事故致腰1椎體壓縮粉碎性骨折，行內固定術治療后，目前功能障礙不明顯，傷殘等級應為玖級傷殘；3、李慶安所受損傷，需保留內固定物取出術之機會，醫(yī)療終結時間為傷后治療捌個月（含內固定物取出術之醫(yī)療期）；4、李慶安所受損傷，護理期限為傷后叁個月，護理人數(shù)應不少于1人；營養(yǎng)期限應為傷后叁個月（含內固定物取出術之護理、營養(yǎng)期）。原告住院期間，每天2人護理，其中原告妻子王麗君（無職業(yè)，非農(nóng)業(yè)戶口）護理40天，張兆林（無職業(yè)，非農(nóng)業(yè)戶口）護理15天。另外，被告劉某某雇用佳木斯惠佳豐勞務服務有限公司的工作人員護理25天（相關費用已支付）。原告出院后，每日由其妻子護理。原告有一名女兒李子欽，現(xiàn)年16周歲。原告父親李道伏，現(xiàn)年70周歲，為樺南縣種畜場退休職工，每月有1800元左右退休金收入。另查，黑D37666號金龍牌大型普通客車的司機王文春與被告劉某某為雇傭關系，該車實際所有人為被告劉某某，該車掛靠在被告同江市運輸公司名下從事道路運輸經(jīng)營活動，并在被告同江財保公司投保了道路客運承運人責任保險，每人（座）責任限額400000元，保險期間:自2014年10月30日零時起至2015年10月29日二十四時止。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。因被告劉某某所有的黑D37666號金龍牌大型普通客車在本起事故中負全部責任，原告無責任，故被告劉某某應對原告依法承擔全部的賠償責任。因該車在被告同江財保公司投保了道路客運承運人責任保險，且事故發(fā)生在保險期限內，根據(jù)法律規(guī)定，被告同江財保公司應在被告劉某某投保的400000元責任限額先行賠付原告，不足部分及承保人責任免除項目由被告劉某某賠償，而且，因該車掛靠在被告同江市運輸公司名下經(jīng)營，故被告同江市運輸公司依法應對上述不足部分及承保人責任免除項目與被告劉某某承擔連帶賠償責任。原告因本起事故致殘，被告應依法賠償其被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告女兒李子欽，受原告夫妻撫養(yǎng)，尚未成年，因此，原告請求賠償其被扶養(yǎng)人生活費的主張予以支持。原告父親李道伏，系樺南縣種畜場職工，因有退休金收入，不符合被扶養(yǎng)人生活費的法定賠償條件，因此原告該項賠償請求不予支持。原告因本起事故受傷、致殘，在精神上給其帶來一定的痛苦和創(chuàng)傷，因此原告請求給予精神損害撫慰金賠償應予支持，但原告要求10000元的賠償數(shù)額過高，考慮被告方過錯、原告的損害程度、當?shù)仄骄钏降纫蛩?，酌定賠償4000元。關于原告請求賠償病案復印費117元的主張，因不屬直接損失，故不予支持。依據(jù)庭審查明的事實、佳木斯大學司法鑒定中心鑒定結論和《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的賠償項目及計算方法，原告所受損失的具體數(shù)額為161653.1元{具體明細為:醫(yī)療費17634.7元＋誤工費25184元（計算方法為3148元／月×8個月）＋護理費10500元（計算方法為100元／天×90天×1人＋100元／天×15天×1人）＋交通費105元＋住院伙食補助費4000元（計算方法為40天×100元／天）＋營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天）＋殘疾賠償金90436元（計算方法為22609元／年×20年×20%）＋被扶養(yǎng)人女兒生活費3293.4元（計算方法為16467元／年×2年×20%÷2）＋精神損害撫慰金4000元＋鑒定費2000元}。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司同江市支公司于本判決生效后十日內賠償原告李慶安醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費共計155653.1元。
二、被告劉某某本判決生效后十日內賠償原告精神損害撫慰金4000元、鑒定費2000元，合計6000元，被告同江市運輸公司承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3533元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司同江市支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，因各被告均無異議，故對上述四份證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，被告劉某某為原告李慶安出具的欠據(jù)一份。證明原告支付醫(yī)療費17330元。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司無異議，認為該欠據(jù)是原告與被告劉某某之間的行為，與被告同江財保公司無關，故不同意承擔該費用。
經(jīng)庭審質證，被告劉某某無異議，該費用所對應的醫(yī)療費票據(jù)在被告劉某某處（即被告劉某某提供的證據(jù)一）。
經(jīng)庭審質證，被告同江市運輸公司無異議。
本院經(jīng)審查認為，結合被告提供的證據(jù)一，對原告墊付醫(yī)療費用17330元的事實予以采信。
證據(jù)六，佳木斯急救中心出具的急救醫(yī)療費105元票據(jù)1張、出租車統(tǒng)一發(fā)票20張共計200元。證明原告花費急救交通費105元、市內就醫(yī)交通費200元。其中出租車發(fā)票均系原告根據(jù)實際支出數(shù)額補開的發(fā)票。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司均對原告支出急救費105元無異議，但認為出租車發(fā)票均為2015年6月9日至6月10日期間的（原告出院之后），與本案缺乏關聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認為，因各被告對急救費據(jù)均無異議，故對原告支出急救交通費105元的事實予以采信。因原告提供的出租車發(fā)票系事后補開，各被告不認可，原告無其他證據(jù)佐證，不能充分證明其主張，故不予采信。
證據(jù)七，勞動合同復印件一份。證明原告有工資收入。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司對該證據(jù)均有異議，認為是復印件，應當提供原件。
本院經(jīng)審查認為，因原告未提供該證據(jù)的原件，各被告均持有異議，故對其證明效力不予確認。
證據(jù)八，2014年12月31日，佳大附屬醫(yī)院為原告出具的醫(yī)療證明書一份。證明原告住院期間需2人護理，出院后3至6個月內需1人護理。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、同江市運輸公司均無異議。
經(jīng)庭審質證，被告劉某某對證據(jù)的真實性無異議，認為護理問題應以鑒定機構的鑒定結論為依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，因各被告對該證據(jù)的真實性無異議，結合原告提供的證據(jù)三，對該證明書記述的如下診療處理意見予以確認，即:住院治療期間每日兩人護理。現(xiàn)出院，骨科康復治療，每日一人護理，加強營養(yǎng)。3至6個月門診復查，骨科隨診。
證據(jù)九，同江港務有限公司出具的《李慶安收入證明》（后附2014年6月至11月工資條）一份及《關于李慶安發(fā)生車禍借資證明》一份。證明原告受傷前半年的工資收入總額為18893元，月平均工資為3148元；原告受傷后，同江港務有限公司借資給原告補助生活。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司認為同江港務有限公司出具的借資證明與本案無直接關聯(lián)，不具有關聯(lián)性；對2014年11月份工資條的真實性有異議，原告前幾個月平均收入為2500元左右，但11月應發(fā)工資是5200元，根據(jù)稅法相關規(guī)定，個人收入超過3500元應當提供納稅證明。
經(jīng)庭審質證，被告劉某某認為誤工費不僅需要工資條證明，還需提交與同江港務有限公司存在勞動關系的證明，單憑工資條不足以證明誤工費，而且該工資條僅有4人。
經(jīng)庭審質證，被告同江市運輸公司同意以上兩位被告的質證意見。
本院經(jīng)審查認為，該兩份證明上有同江港務有限公司公章、人事部章及財務專用章，內容完備，可以證明原告系同江港務有限公司正式職工、原告受傷前6個月工資收入狀況及原告受傷期間公司借資給原告的事實。
證據(jù)十，道路客運承運人責任保險保險單（抄件）一份。證明被告劉某某為本案肇事車輛黑D37666號金龍牌大客車在被告同江財保公司投保了道路客運承運人責任保險，每人（座）責任限額400000元。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司均無異議。
本院經(jīng)審查認為，因各被告均無異議，故對該證據(jù)予以確認有效。
證據(jù)十一，佳大附屬醫(yī)院病案復印費票據(jù)一份。證明原告復印病歷花費117元。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司對其真實性均無異議，但認為該費用由被告承擔無法律依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，因各被告對證據(jù)的真實性無異議，故對原告支出該項費用的事實予以采信。
證據(jù)十二，張兆林出具的2100元收據(jù)及其身份證、戶口簿各一份。證明原告住院期間由張兆林護理15天，支付護理費2100元。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司對證據(jù)的真實性、關聯(lián)性有異議，不能證明護理的時間、護理人員的工作性質，對張兆林的身份信息無異議。
本院經(jīng)審查認為，各被告雖對證據(jù)的真實性提出異議，但未提供相應反駁證據(jù)，結合原告提供的證據(jù)三、證據(jù)八及其當庭陳述，對原告住院期間由張兆林護理15天、張兆林為非農(nóng)戶口、無固定職業(yè)的事實予以采信。
證據(jù)十三，佳木斯大學附屬中學高中政治處出具的證明一份。證明原告女兒李子欽的學生身份等事項。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司均無異議
本院經(jīng)審查認為，因各被告均無異議，故對該證據(jù)予以確認有效。
證據(jù)十四，2015年8月28日樺南縣種畜場出具的介紹信一份。證明該場職工李道伏有三名子女:李慶安、李春艷、李春梅。
證據(jù)十五，2015年9月8日樺南縣種畜場出具的介紹信一份。證明李道伏在長子李慶安處居住，李道伏年老多病，由長子李慶安贍養(yǎng)并支付高額醫(yī)療費用。
證據(jù)十六，2015年9月10日，佳木斯市向陽區(qū)永新社區(qū)公共服務中心出具的介紹信一份。證明李道伏同志在該轄區(qū)居民李慶安家中居住。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司對上述證據(jù)系由樺南縣種畜場、佳木斯市向陽區(qū)永新社區(qū)公共服務中心出具的無異議，但其證明內容與李道伏的戶口簿不一致，沒有證明李道伏與原告的身份關系。
經(jīng)庭審質證，被告劉某某對上述證據(jù)系由樺南縣種畜場、佳木斯市向陽區(qū)永新社區(qū)公共服務中心出具的無異議，該證據(jù)證實李道伏為樺南縣種畜場職工，有勞保收入，不符合給付被扶養(yǎng)人生活費的法律標準。
經(jīng)庭審質證，被告同江市運輸公司與以上兩被告的質證意見一致。
本院經(jīng)審查認為，佳木斯市向陽區(qū)永新社區(qū)公共服務中心作為原告居住地的基層社區(qū)組織、樺南縣種畜場作為李道伏的工作單位，對原告李慶安及李道伏的基本生活狀況和家庭成員基本信息情況所做的證明，與其證明能力相適應，具有證明效力，考慮被告并未提供相應反駁證據(jù)，結合原告陳述，對上述三份證據(jù)均予以采信。
證據(jù)十七，李道伏的戶口簿及身份證各一份。證明原告父親李道伏的身份事項，系xxxx年xx月xx日出生。
證據(jù)十八，原告李慶安的戶口簿及李子欽身份證各一份。證明原告妻子王麗君為非農(nóng)業(yè)戶口，女兒李子欽xxxx年xx月xx日出生。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司對上述兩份證據(jù)的真實性無異議。
本院經(jīng)審查認為，因各被告對真實性均無異議，故對上述兩份證據(jù)予以確認有效。
證據(jù)十九，佳木斯大學司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書一份及2000元鑒定費票據(jù)一張。證明原告支出鑒定費2000元。鑒定結論為:1、李慶安腰1椎體壓縮粉碎性骨折伴左側橫突骨折，右側多發(fā)肋骨骨折，與胸部及脊柱腰段受鈍性外力作用之間存在直接因果關系；2、李慶安交通事故致腰1椎體壓縮粉碎性骨折，行內固定術治療后，目前功能障礙不明顯，傷殘等級應為玖級傷殘；3、李慶安所受損傷，需保留內固定物取出術之機會，醫(yī)療終結時間為傷后治療捌個月（含內固定物取出術之醫(yī)療期）；4、李慶安所受損傷，護理期限為傷后叁個月，護理人數(shù)應不少于1人；營養(yǎng)期限應為傷后叁個月（含內固定物取出術之護理、營養(yǎng)期）。
經(jīng)庭審質證，原告李慶安認為鑒定結論中護理人數(shù)不少于1人的表述不明確；護理期限為傷后3個月的期限過短，與原告提供證據(jù)八不符，結合原告身體狀況，護理期限應為4個月。無其他異議。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司、劉某某、同江市運輸公司均無異議。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)八并無傷后護理期限的表述，鑒定結論與其并無不符。鑒于原、被告均無其他異議，故對該證據(jù)予以確認有效。
被告劉某某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一，佳大附屬醫(yī)院出具的醫(yī)療住院費票據(jù)1張，計71088元。證明原告住院期間共花費住院費71088元，其中原告支付17330元（即原告提供證據(jù)五之款項），余款53758元為被告劉某某支付。
證據(jù)二，佳大附屬醫(yī)院出具的門診費票據(jù)2張，合計2181.73元。證明被告劉某某為救治原告支出的費用。
證據(jù)三，樺川縣人民醫(yī)院出具的急救費票據(jù)1張，計440元。證明被告劉某某為救治原告支出的費用。
證據(jù)四，佳木斯市中心血站出具的用血互助金憑證1張，計920元。證明被告劉某某為救治原告支出的費用。
證據(jù)五，佳木斯惠佳豐勞務服務有限公司出具的護理費發(fā)票1張，計3750元。證明原告住院期間，被告劉某某雇用1名護理人員護理原告25天，支出護理費3750元。
經(jīng)庭審質證，原告李慶安、同江市運輸公司對上述五份證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司對上述證據(jù)的真實性均無異議。
本院經(jīng)審查認為，因原、被告對證據(jù)的真實性均無異議，故對上述五份證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)六，佳木斯布納諾矯形器材商店出具的購買矯形器發(fā)票1張，計2380元。證明被告劉某某為原告購買胸背支架支出的費用。
證據(jù)七，佳大附屬醫(yī)院出具的出院記錄一份、醫(yī)療證明書兩份。證明為治療需要，原告下地活動需佩戴胸背支架，該醫(yī)院無此設備，需在外定制。
經(jīng)庭審質證，原告李慶安、被告同江市運輸公司對上述兩份證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質證，被告同江財保公司對真實性無異議，認為該費用不屬于醫(yī)療費用，不在被告理賠范圍內。
本院經(jīng)審查認為，因原、被告對真實性均無異議，故對上述證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)八，樺川縣人民醫(yī)院出具的診斷書一份。證明原告需轉院治療。
經(jīng)庭審質證，原告李慶安及被告同江財保公司、同江市運輸公司均無異議。
本院經(jīng)審查認為，因原、被告均無異議，故對該份證據(jù)予以采信
被告同江財保公司、同江市運輸公司未向法庭提交證據(jù)證明其訴訟主張。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本案基本事實如下:2014年11月21日14時15分許，原告乘坐黑D37666號金龍牌大型普通客車在沿佳撫路由東向西行駛至樺川縣梨豐鄉(xiāng)黎明村路口以東67M路段時，由于超速行駛，處置不當，車輛駛入路南溝內側翻，造成原告受傷。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊責任認定，黑D37666號金龍牌大客車司機王文春負本起事故的主要責任，原告無責任。原告于事故當日入佳大附屬醫(yī)院住院治療，于2014年12月31日出院，實際住院40天，支付醫(yī)療費17634.7元。經(jīng)佳木斯大學司法鑒定中心對原告?zhèn)殍b定，結論為:1、李慶安腰1椎體壓縮粉碎性骨折伴左側橫突骨折，右側多發(fā)肋骨骨折，與胸部及脊柱腰段受鈍性外力作用之間存在直接因果關系；2、李慶安交通事故致腰1椎體壓縮粉碎性骨折，行內固定術治療后，目前功能障礙不明顯，傷殘等級應為玖級傷殘；3、李慶安所受損傷，需保留內固定物取出術之機會，醫(yī)療終結時間為傷后治療捌個月（含內固定物取出術之醫(yī)療期）；4、李慶安所受損傷，護理期限為傷后叁個月，護理人數(shù)應不少于1人；營養(yǎng)期限應為傷后叁個月（含內固定物取出術之護理、營養(yǎng)期）。原告住院期間，每天2人護理，其中原告妻子王麗君（無職業(yè)，非農(nóng)業(yè)戶口）護理40天，張兆林（無職業(yè)，非農(nóng)業(yè)戶口）護理15天。另外，被告劉某某雇用佳木斯惠佳豐勞務服務有限公司的工作人員護理25天（相關費用已支付）。原告出院后，每日由其妻子護理。原告有一名女兒李子欽，現(xiàn)年16周歲。原告父親李道伏，現(xiàn)年70周歲，為樺南縣種畜場退休職工，每月有1800元左右退休金收入。另查，黑D37666號金龍牌大型普通客車的司機王文春與被告劉某某為雇傭關系，該車實際所有人為被告劉某某，該車掛靠在被告同江市運輸公司名下從事道路運輸經(jīng)營活動，并在被告同江財保公司投保了道路客運承運人責任保險，每人（座）責任限額400000元，保險期間:自2014年10月30日零時起至2015年10月29日二十四時止。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。因被告劉某某所有的黑D37666號金龍牌大型普通客車在本起事故中負全部責任，原告無責任，故被告劉某某應對原告依法承擔全部的賠償責任。因該車在被告同江財保公司投保了道路客運承運人責任保險，且事故發(fā)生在保險期限內，根據(jù)法律規(guī)定，被告同江財保公司應在被告劉某某投保的400000元責任限額先行賠付原告，不足部分及承保人責任免除項目由被告劉某某賠償，而且，因該車掛靠在被告同江市運輸公司名下經(jīng)營，故被告同江市運輸公司依法應對上述不足部分及承保人責任免除項目與被告劉某某承擔連帶賠償責任。原告因本起事故致殘，被告應依法賠償其被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告女兒李子欽，受原告夫妻撫養(yǎng)，尚未成年，因此，原告請求賠償其被扶養(yǎng)人生活費的主張予以支持。原告父親李道伏，系樺南縣種畜場職工，因有退休金收入，不符合被扶養(yǎng)人生活費的法定賠償條件，因此原告該項賠償請求不予支持。原告因本起事故受傷、致殘，在精神上給其帶來一定的痛苦和創(chuàng)傷，因此原告請求給予精神損害撫慰金賠償應予支持，但原告要求10000元的賠償數(shù)額過高，考慮被告方過錯、原告的損害程度、當?shù)仄骄钏降纫蛩兀枚ㄙr償4000元。關于原告請求賠償病案復印費117元的主張，因不屬直接損失，故不予支持。依據(jù)庭審查明的事實、佳木斯大學司法鑒定中心鑒定結論和《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的賠償項目及計算方法，原告所受損失的具體數(shù)額為161653.1元{具體明細為:醫(yī)療費17634.7元＋誤工費25184元（計算方法為3148元／月×8個月）＋護理費10500元（計算方法為100元／天×90天×1人＋100元／天×15天×1人）＋交通費105元＋住院伙食補助費4000元（計算方法為40天×100元／天）＋營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天）＋殘疾賠償金90436元（計算方法為22609元／年×20年×20%）＋被扶養(yǎng)人女兒生活費3293.4元（計算方法為16467元／年×2年×20%÷2）＋精神損害撫慰金4000元＋鑒定費2000元}。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司同江市支公司于本判決生效后十日內賠償原告李慶安醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費共計155653.1元。
二、被告劉某某本判決生效后十日內賠償原告精神損害撫慰金4000元、鑒定費2000元，合計6000元，被告同江市運輸公司承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3533元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司同江市支公司承擔。

審判長：李昕溟

書記員：宋建