原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱理工大學教師。
委托代理人歐陽建勝，黑龍江金昊律師事務所律師。
原告段云菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，。
委托代理人歐陽建勝，黑龍江金昊律師事務所律師。
原告段萬歧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省資興市人民法院離休干部。
委托代理人李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱理工大學教師。
原告戴彩桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省資興市教育局印刷廠退休工人。
委托代理人李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱理工大學教師。
被告黑龍江虹橋旅行社有限公司，代碼76319906-2，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號1層107號。
法定代表人施文洋，總經(jīng)理。
委托代理人陳玉鳳，黑龍江益朋律師事務所律師。
被告黑龍江森工平山神鹿滑雪場有限公司，代碼77261257-6，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)文昌街66號。
法定代表人寧波，總經(jīng)理。
委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務所律師。
被告尚某某亞某某亞某雪上運動服務有限公司，代碼55262494-6，住所地黑龍江省尚某某亞某某民主委。
法定代表人郭鵬，經(jīng)理。
委托代理人程霞明，該公司職員。
第三人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，代碼68604127-9，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)衡山路18號遠東大廈A區(qū)12層。
法定代表人康建民，經(jīng)理。
委托代理人李承江，該公司法律顧問。

原告李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃與被告黑龍江虹橋旅行社有限公司（簡稱虹橋旅行社）、黑龍江森工平山神鹿滑雪場有限公司（簡稱神鹿滑雪場）、尚某某亞某某亞某雪上運動服務有限公司（簡稱亞某雪上服務公司）及第三人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（簡稱人壽保險公司）生命權糾紛一案，本院于2013年2月21日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告李某某、段云菲委托代理人歐陽建勝，原告段萬岐、戴彩桃委托代理人李某某，被告虹橋旅行社委托代理人陳玉鳳，被告神鹿滑雪場委托代理人李濱，被告亞某雪上服務公司委托代理人程霞明，第三人人壽保險公司委托代理人李承江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃訴稱：2012年2月4日，李某某代丈夫段輝翔與虹橋旅行社簽訂了黑龍江省國內旅游組團合同，約定段輝翔參加虹橋旅行社組織的2012年2月5日神鹿滑雪場滑雪一日游。2012年2月5日，段輝翔在神鹿滑雪場內摔傷，哈爾濱市阿城中醫(yī)院診斷為頭部及頸部外傷。2012年2月5日15時，段輝翔轉至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院救治，入院診斷為外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、寰椎骨折、腦疝。2012年2月8日，段輝翔轉至中國人民解放軍第211醫(yī)院救治，被診斷為腦出血、腦疝、呼吸循環(huán)衰竭，住院2天后，段輝翔于2012年2月10日死亡。2012年2月25日，神鹿滑雪場以其名義向人壽保險公司出具關于段輝翔受傷情況說明，滑雪場的承包者亞某雪上服務公司在情況說明上加蓋公章。事故發(fā)生后，李某某共支付醫(yī)療費42613.14元，在段輝翔住院救治、喪葬處理以及與虹橋旅行社等被告交涉賠償事宜期間，李某某共支付交通、住宿和餐費57500元。神鹿滑雪場作為旅游輔助服務者、體育活動經(jīng)營者，未盡到安全保障義務，造成了段輝翔的死亡后果，且在事故發(fā)生后拒絕告知段輝翔摔傷情況。同時亞某雪上服務公司不具有相應資質，違規(guī)承包滑雪場從事滑雪項目經(jīng)營，未盡到安全保障義務造成段輝翔死亡嚴重后果。故訴至法院請求判令：一、被告虹橋旅行社、神鹿滑雪場和亞某雪上服務公司賠償李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃醫(yī)療費42613.14元、護理費1521元、交通住宿餐費57500元、死亡賠償金347042.5元、喪葬費16751.5元、精神損害撫慰金100000元，共計565431.14元；二、被告虹橋旅行社、神鹿滑雪場和亞某雪上服務公司承擔連帶賠償責任；三、第三人人壽保險公司在保險理賠范圍內承擔賠償責任。
虹橋旅行社辯稱：段輝翔的死亡與虹橋旅行社無關，與神鹿滑雪場及段輝翔本人有直接因果關系。段輝翔的死亡原因沒有進行司法鑒定，真正的死亡原因有可能是自身疾病導致摔倒。神鹿滑雪場是否盡到安全保障也沒有進行鑒定。2011年12月31日，虹橋旅行社在人壽保險公司投保了旅行社責任險，如虹橋旅行社承擔賠償責任，應當由人壽保險公司進行賠償。李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃的部分主張沒有證據(jù)支持。
神鹿滑雪場、亞某雪上服務公司辯稱：李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃在起訴狀中所述與客觀事實不符，事故發(fā)生后神鹿滑雪場包車將段輝翔送到醫(yī)院救治，在情理上盡到了義務。事故發(fā)生的地點是在距雪道終點近30米處，這個地點基本上沒有坡度，段輝翔是因自身的原因摔倒的，神鹿滑雪場盡到了安全保障義務。段輝翔的死亡原因應該按照中國人民解放軍211醫(yī)院的診斷為準，即腦出血，腦疝，呼吸循環(huán)系統(tǒng)衰竭，診斷中沒有載明段輝翔是因為外傷導致腦出血的。段輝翔的死亡原因是其自身原因發(fā)生腦出血后導致的死亡，不存在意外事故，請求法院駁回李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃的訴訟請求。
第三人人壽保險公司述稱：人壽保險公司對本次事故不承擔任何責任，虹橋旅行社與人壽保險公司簽訂的旅行社責任險是按年度簽訂的旅行社責任險，不直接針對具體的旅行項目，本案中的旅行項目是平山滑雪一日游。針對賽車、賽馬、攀巖、滑翔、滑雪等高風險活動，在雙方簽訂的保險合同中約定保險人不負責賠償，是財產(chǎn)保險中的商業(yè)慣例，因此人壽保險公司不同意賠償。旅行社責任險的保險責任僅限于虹橋旅行社對段輝翔死亡承擔的補充責任。
李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、結婚證、居民戶口簿和家庭關系證明。證明段輝翔的父親為段萬岐、母親為戴彩桃、妻子為李某某、女兒為段云菲。
證據(jù)二、黑龍江省國內旅游組團合同（復印件）。證明李某某代丈夫段輝翔于2012年2月4日與虹僑旅行社簽訂了旅游合同，段輝翔參加了虹橋旅行社組織的2012年2月5日平山神鹿滑雪場一日游。
證據(jù)三、關于段輝翔受傷情況說明。證明段輝翔于2012年2月5日12時左右在神鹿滑雪場摔傷，該說明加蓋了亞某雪上服務公司公章。
證據(jù)四、虹橋旅行社出具的賠償協(xié)議書。證明段輝翔于2012年2月5日參加了虹僑旅行社赴神鹿滑雪場旅行團，在神鹿滑雪場因摔傷搶救無效死亡；另證明虹僑旅行社承諾向人壽保險公司申請賠償199000元。
證據(jù)五、哈爾濱市阿城區(qū)中醫(yī)院治療材料（醫(yī)療手冊、診斷、CT報告單）、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院治療材料（住院病案、住院診斷書）、中國人民解放軍第211醫(yī)院治療材料（住院病案、診斷證明書）和居民死亡證明書。證明2012年2月5日段輝翔受傷后先后經(jīng)哈爾濱市阿城區(qū)中醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院和中國人民解放軍第211醫(yī)院診斷為“頭部及頸部外傷”、“外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、寰椎骨折，腦疝”、“腦出血（蛛網(wǎng)膜下腔出血）、腦疝、呼吸循環(huán)衰竭”，共住院救治5天后死亡。醫(yī)院診療手冊上清楚地記載，段輝翔頭部及頸部外傷后意識不清，即在救治前一小時滑雪中摔傷，傷及頭部、頸部，此過程是由神鹿滑雪場的工作人員向哈爾濱市阿城中醫(yī)院陳述的，哈爾濱市阿城中醫(yī)院確切診斷是頭部、頸部外傷。段輝翔在摔倒致死亡之間沒有清醒過。
證據(jù)六、黑龍江省醫(yī)療門診費專用票據(jù)和黑龍江省醫(yī)療住院費票。證明李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃為救治段輝翔支付醫(yī)療費42613.14元；證明虹橋旅行社、神鹿滑雪場和亞某雪上服務公司沒有及時、快捷地把傷者送往醫(yī)院救治；證明神鹿滑雪場的代理人當庭辯稱救治的費用都是神鹿滑雪場支付的與事實不符。
證據(jù)七、航空運輸電子客票行程單、服務業(yè)發(fā)票和餐費收據(jù)。證明李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃支出交通費22280元（機票17280元，租車5000元）、住宿費720元和餐費34500元。
證據(jù)八、中國人民解放軍211醫(yī)院出具的證明。證明段輝翔為正團級，2012年1月10日因滑雪摔傷死亡。
虹橋旅行社為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了旅行社責任保險合同。證明此事故應由人壽保險公司承擔賠償責任。
神鹿滑雪場為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、事故發(fā)生地照片。證明段輝翔摔倒地是平地、非坡地。神鹿滑雪場無法盡到安全保障義務。
證據(jù)二、安全提示照片。證明神鹿滑雪場盡到了安全提示義務，在相應滑雪路線上有標牌提示，在相應的樹木上附有海綿安全保障措施。
亞某雪上服務公司未出示證據(jù)。
第三人人壽保險公司未出示證據(jù)。
虹橋旅行社對李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一、二、四、六無異議。對證據(jù)三真實性有異議，該證據(jù)系影印件，不予質證。對證據(jù)五的真實性無異議，對關聯(lián)性、合法性和證明問題有異議，因為中國人民解放軍211醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院是根據(jù)李某某提交的證據(jù)得出段輝翔是由摔倒致腦出血、腦疝等病因死亡，傷者沒有進行最后的死因鑒定。李某某明知傷者有腦出血等癥狀，還強行把傷者轉院到中國人民解放軍211醫(yī)院，腦出血病人不適宜移動，移動促進腦出血，加速傷者死亡，傷者家屬存在過錯。對證據(jù)七的真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，本案中段翔鵬等四人并不是必然的陪護人員，且從廣州到哈爾濱飛機不是唯一的交通工具，此票據(jù)與此次人身損害賠償沒有關聯(lián)性。720元賓館票據(jù)繳款單位是哈爾濱理工大學，并不是李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃本人，此票據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。5000元租車票據(jù)因為李某某無法陳述租車情況，對租車票據(jù)的真實性、合法性有異議。餐飲普通收據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，并不是正規(guī)票據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定餐費應該包括在喪葬費賠償項目中。證據(jù)八與本案無關聯(lián)性，不予質證。
神鹿滑雪場、亞某雪上服務公司對李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一、六無異議。對證據(jù)二真實性有異議，該證據(jù)系復印件，對證明問題無異議。對證據(jù)三真實性有異議，段輝翔是滑雪使用的是單板、不是雙板，單板的危險性比較大，段輝翔在距雪道在終點30米處摔倒，摔倒的原因不清楚，事故發(fā)生后神鹿滑雪場馬上把段輝翔送到了醫(yī)院救治。對證據(jù)四真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，申請理賠行為本身不代表虹橋旅行社認可段輝翔發(fā)生的死亡是意外導致的。對證據(jù)五真實性無異議，對證明問題有異議，哈爾濱市阿城區(qū)中醫(yī)院初步診斷源于傷者的主訴，哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院診斷為腦出血，但對腦出血原因沒有明確的診斷，中國人民解放軍211醫(yī)院診斷為腦出血，亦沒有明確導致腦出血的原因，這種診斷結果是客觀的，傷者不是因為外傷導致的腦出血，是其自身的原因導致的死亡。對證據(jù)七的質證意見同虹橋旅行社。證據(jù)八證明不了傷者死亡直接原因是滑雪摔倒。
第三人人壽保險公司對李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一、六無異議。對證據(jù)二客觀性無異議，但對關聯(lián)性有異議，與本案訴訟請求無關。對證據(jù)三不予質證。對證據(jù)四真實性無異議，對合法性有異議，該協(xié)議條款第一項沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，2012年4月26日保險理賠的結果尚不能確定。對證據(jù)五的質證意見同虹橋旅行社。對證據(jù)七所有票據(jù)真實性無異議，但對證據(jù)的關聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案無關。對證據(jù)八有異議，出具證言的證人應當?shù)酵ソ邮苜|證，且該證據(jù)直接確定傷者因滑雪摔傷死亡不具有客觀性。
李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃對虹橋旅行社出示證據(jù)的證據(jù)不予質證。
神鹿滑雪場、亞某雪上服務公司對虹橋旅行社出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，人壽保險公司承擔責任的前提是虹橋旅行社依法應該承擔責任；虹橋旅行社如果沒有責任，人壽保險公司無須理賠，虹橋旅行社有責任，人壽保險公司應按照保險合同約定進行保險金的給付。
第三人人壽保險公司對虹橋旅行社出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。不同意虹橋旅行社的證明意見，并非出現(xiàn)事故人壽保險公司就承擔責任，旅行社責任險是以旅行社承擔傷害事故責任為前提，虹橋旅行社在答辯中稱其與段輝翔的死亡沒有任何因果關系，因此就不存在人壽財產(chǎn)公司給予賠付的問題。
李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃對神鹿滑雪場出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一有異議，事故發(fā)生的時間、地點，都是按照滑雪場工作人員郭鵬指示指的，李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃并不知道事故發(fā)生的具體地點，真實摔傷的地點并不清楚，根據(jù)相關規(guī)定游客在滑雪場內受傷，不應該用照片記錄反映。對證據(jù)二有異議，該證據(jù)不能證明事故發(fā)生時神鹿滑雪場盡到了安全保障義務。
虹橋旅行社對神鹿滑雪場出示證據(jù)的均無異議。
亞某雪上服務公司對神鹿滑雪場出示證據(jù)的均無異議。
第三人人壽保險公司對神鹿滑雪場出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一不予質證。對證據(jù)二無異議。
根據(jù)原告、被告、第三人當庭陳述和辯解及對各方提供證據(jù)的分析，本院確認如下事實：
段輝翔與李某某系夫妻關系，段輝翔與段云菲系父女關系，段萬岐與段輝翔系父子關系，戴彩桃與段輝翔系母子關系。2011年12月31日，虹橋旅行社與人壽保險公司簽訂了旅行社責任保險合同，合同約定保險期限為2012年1月1日至2012年12月31日，合同約定每次事故責任限額為20萬元。
2012年2月4日，李某某代段輝翔與虹橋旅行社簽定國內旅游組團合同（編號578012065），合同主要內容：1、旅游路線為神鹿滑雪場一日游。2、旅游日程為2012年2月5日。3、導游安排為全陪。4、乙方（虹橋旅行社）所提供的各項服務應符合國家標準和行業(yè)標準。5、乙方（虹橋旅行社）必須按照規(guī)定辦理旅行社責任險。當在旅游保險有效期內發(fā)生保險責任范圍內的意外事故時，乙方（虹橋旅行社）應及時取得與事故相關的有效憑證，并同有關人員按照旅游責任保險有關條款和投保合同的約定，向承保保險公司辦理理賠。
2012年2月5日，段輝翔參加了虹橋旅行社組團赴神鹿滑雪場滑雪一日游活動，在滑雪過程中摔傷致意識不清。事故發(fā)生后，段輝翔被送至哈爾濱市阿城區(qū)中醫(yī)院救治，入院治療手冊記載：1、主述為頭部及頸部外傷后意識不清1小時；2、現(xiàn)病史為病人1小時前在滑雪中傷及頭部及頸部，當即意識不清；3、既往史為健康；4、體檢為頭部未見腫脹，意識不清，雙側瞳孔等大同圓，頸部及神經(jīng)系統(tǒng)待查。頭部CT示腦挫裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，頸椎CT顯示頸椎骨折；5、診斷為頭部及頸部外傷。在哈爾濱市阿城區(qū)中醫(yī)院，李某某支付醫(yī)療費1583.08元。2012年2月5日15時段輝翔轉到哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院進行救治，入院診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血、寰椎骨折、腦疝，住院治療3天，李某某支付醫(yī)療費41030.06元。2012年2月8日段輝翔又轉到中國人民解放軍第211醫(yī)院進行救治，入院診斷為腦出血、呼吸循環(huán)衰竭。2012年2月10日，中國人民解放軍第211醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學證明書記載，段輝翔的死亡時間為2012年2月10日。
2012年2月25日，神鹿滑雪場向人壽保險公司出具了關于段輝翔受傷情況說明，內容為：“今有段輝翔（男，身份證號xxxx）于2012年2月5日在我滑雪場滑雪，中午12點多因玩單板時不慎在雪道終點30米處摔倒，當時昏迷，馬上送至阿城市中醫(yī)院救治，后轉到哈市醫(yī)院繼續(xù)治療”。該情況說明落款處加蓋亞某雪上服務公司公章。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項目未履行告知、警示義務，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院應予支持。虹橋旅行社與段輝翔簽訂的旅游合同中約定，虹橋旅行社作為旅游經(jīng)營者所提供的各項服務應符合國家標準和行業(yè)標準。本案中，虹橋旅行社作為旅游經(jīng)營者在與神鹿滑雪場、亞某雪上服務公司合作期間，沒有簽訂書面的合作合同，且在沒有審查神鹿滑雪場和亞某雪上服務公司是否具有相應的資質、神鹿滑雪場內是否具備規(guī)范的指導、巡查、救助人員的前提下，組織段輝翔進入雪場滑雪，沒有盡到謹慎選擇的義務。另虹橋旅行社沒有按照旅游合同中約定全程陪護，對段輝翔未盡到安全保障義務，對段輝翔的死亡后果存在過錯，應承擔主要賠償責任，即承擔70%的賠償責任。因虹橋旅行社已在人壽保險公司投保了旅行社責任險，故人壽保險公司應在保險責任限額內進行賠償，不足部分由虹橋旅行社承擔賠償責任。關于第三人人壽保險公司提出不予賠償?shù)闹鲝?，因旅行社責任險屬強制性保險，系旅游經(jīng)營者在從事旅游經(jīng)營過程中必須投保的險種，如果免責條款概括有效，無疑將滑雪等旅游等項目排斥在保險理賠范圍外，這與旅行社責任險的強制性相違背，故第三人人壽保險公司提出的不予理賠的主張，本院不予采納。段輝翔在選擇單板滑雪后，神鹿滑雪場沒有安全巡視員全程巡視，而且在事故發(fā)生后，神鹿滑雪場沒有相關的專業(yè)救護人員和救護車輛，段輝翔受傷后是由虹橋旅行社組織車輛送至哈爾濱市阿城區(qū)中醫(yī)院救治。神鹿滑雪場作為旅游輔助者應當對旅游者盡到安全保障義務，故神鹿滑雪場對段輝翔的死亡存在過錯，應當承擔賠償責任，承擔比例為10%。亞某雪上服務公司法定代表人郭鵬對外以神鹿滑雪場負責人的身份進行宣傳、組織活動，在事故發(fā)生后亞某雪上服務公司以神鹿滑雪場的名義向人壽保險公司出具的情況說明中加蓋了亞某雪上服務公司公章，且亞某雪上服務公司無法提供證據(jù)證實自身具備相應的雪上服務資質，故亞某雪上服務公司對段輝翔的死亡存在過錯，應當承當賠償責任，承擔比例為10%?；┻\動屬于高風險運動項目，運動過程中存在很多不確定因素，即使是技術熟練的滑雪者也難免受傷，段輝翔作為完全民事行為能力人在能夠判斷滑雪運動存在風險的前提下，自愿與虹橋旅行社簽訂旅游合同，對事故的發(fā)生存在一定過于自信的放任心理，故其負事故責任比例為10%。依據(jù)法律規(guī)定，李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃作為死者段輝翔的第一順位繼承人依法享有請求賠償醫(yī)療費、交通費、護理費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等權利。醫(yī)療費以醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證為準。李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃主張的醫(yī)療費42613.14元，因出具了正規(guī)的醫(yī)療、住院收款憑證，故本院予以支持。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，即18203元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算。本案中，事故發(fā)生時段輝翔的年齡未滿60周歲，據(jù)此，死亡賠償金應當以2012年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即17760元為標準，按20年計算為355200元。護理費以黑龍江省2012年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資標準（即3576.5元/月）計算，本院支持住院期間1人護理，合計596元。段輝翔在此次滑雪旅游過程中受傷致死，李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃其要求給予精神損害賠償符合法律規(guī)定，故本院支持精神損害撫慰金10000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費按照訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。被扶養(yǎng)人未成年的，計算至18周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。本案中，段輝翔的女兒段云菲已成年，故不支持給予扶養(yǎng)費；段輝翔的父親段萬岐、母親戴彩桃每月有固定收入，并非無生活來源，故本院對段萬岐、母親戴主張的扶養(yǎng)費予不予支持。關于李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃主張的交通費22280元，因段輝翔的同姓親屬段紅艷、段湘鵬在事故發(fā)生后吊唁所產(chǎn)生的交通費，屬事故造成損失的合理范圍，故本院對段紅艷與段湘鵬的交通費予以支持。關于李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃主張的住宿費和餐費依法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，判決如下:

一、第三人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后支付原告李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃醫(yī)療費、護理費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等20萬元；
二、被告黑龍江虹橋旅行社有限公司于本判決生效后支付原告李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃醫(yī)療費、護理費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等105194.50元；
三、被告黑龍江森工平山神鹿滑雪場有限公司于本判決生效后支付原告李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃醫(yī)療費、護理費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等43599.20元；
四、被告尚某某亞某某亞某雪上運動服務有限公司于本判決生效后支付原告李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃醫(yī)療費、護理費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等43599.20元；
五、駁回原告李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9454元，原告李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃負擔2464元，被告黑龍江虹橋旅行社有限公司負擔3920元（此款項原告李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃已預交，被告黑龍江虹橋旅行社有限公司于本判決生效后十日內給付原告李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃），被告黑龍江森工平山神鹿滑雪場有限公司負擔1535元（此款項原告李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃已預交，被告黑龍江森工平山神鹿滑雪場有限公司于本判決生效后十日內給付原告李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃），被告尚某某亞某某亞某雪上運動服務有限公司負擔1535元（此款項原告李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃已預交，被告尚某某亞某某亞某雪上運動服務有限公司于本判決生效后十日內給付原告李某某、段云菲、段萬岐、戴彩桃）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本八份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 趙德成
代理審判員 金鵬
代理審判員 戴玥

書記員： 姜鑫