中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司
冉寶強（河北尚言律師事務所）
李某某
韓志明（河北衡水正大法律服務所）
叢某某
賀小紅

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司。
代表人:劉文軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:冉寶強，河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:韓志明，河北衡水正大法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:叢某某。
被上訴人（原審被告）:賀小紅。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司（以下簡稱“人保財險蠡縣公司”）因與被上訴人李某某、賀小紅、叢某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2014）景民一初字第827號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月3日詢問了本案。上訴人人保財險蠡縣公司的委托代理人冉寶強、被上訴人李某某的委托代理人韓志明到庭參加詢問。被上訴人賀小紅、叢某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》因第三人造成工傷的職工，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條 ?，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。由此可見因交通事故造成人員受傷，侵權(quán)第三人應依法承擔賠償責任，且上訴人人保財險蠡縣公司應就被上訴人李某某已經(jīng)取得工傷賠償承擔舉證責任，因上訴人人保財險蠡縣公司并未舉證證明被上訴人李某某已經(jīng)獲得工傷賠償，故一審法院判令上訴人人保財險蠡縣公司承擔誤工費，并無不當，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》因第三人造成工傷的職工，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條 ?，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。由此可見因交通事故造成人員受傷，侵權(quán)第三人應依法承擔賠償責任，且上訴人人保財險蠡縣公司應就被上訴人李某某已經(jīng)取得工傷賠償承擔舉證責任，因上訴人人保財險蠡縣公司并未舉證證明被上訴人李某某已經(jīng)獲得工傷賠償，故一審法院判令上訴人人保財險蠡縣公司承擔誤工費，并無不當，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜