李某某
朱治家
朱秀娟（黑龍江東海律師事務所）
哈爾濱交通集團公共交通有限公司
韓迪
李玖婷（黑龍江卓鑫律師事務所）

原告李某某，現(xiàn)住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人朱治家。
委托代理人朱秀娟，黑龍江東海律師事務所律師。
被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路9號。
法定代表人孫利君，該公司董事長。
委托代理人韓迪。
委托代理人李玖婷，黑龍江卓鑫律師事務所律師。
原告李某某訴被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司勞動爭議一案，本院于2015年10月28日受理后，于2015年12月3日公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托代理人朱治家、朱秀娟，被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司的委托代理人韓迪、李玖婷到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條，企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院起訴的，人民法院應當按照勞動關系處理。本案中原告為原單位經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，與被告發(fā)生的用工糾紛，應當按照勞動關系處理。關于養(yǎng)老保險，現(xiàn)原告養(yǎng)老保險由原告通過原單位交納，原告要求被告為其補繳，根據(jù)現(xiàn)有政策無法實現(xiàn)，故本院不予支持。
關于原告與被告建立勞動關系時間，原告提供證據(jù)三2008年9月8日收據(jù)存根，內容為安全保證金8000元，交款人為李某某，收款人為財務主管徐杰，被告對該份證據(jù)真實性有異議，但未能提供財會人員名單予以反證，同時原告提供了其同事黃鳳翔押金票據(jù)對證據(jù)三真實性予以佐證，故本院對原告該份證據(jù)予以采信，既然被告于2008年9月8日收取原告安全保證金，在被告不向法庭提供“報名表”、“登記表”等招用記錄情況下，本院依證據(jù)三認定原告與被告于2008年9月8日建立勞動關系。
關于此勞動爭議的訴訟時效問題，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，2015年6月14日被告將原告辭退，2015年9月1日向香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年10月28日向本院提起訴訟，未超過訴訟時效期間。
關于未簽訂勞動合同二倍工資問題，依據(jù)《勞動合同實施條例》第六條、第七條規(guī)定，被告一直未與原告訂立勞動合同，應當支付原告自用工之日起滿1個月次日至滿1年前1日雙倍工資，即11個月工資，并自用工之日起滿1年當日已與原告訂立無固定期限勞動合同。結合原告提交的證據(jù)二中國工商銀行流水明細，原告平均工資3157元，故被告應當支付原告未簽訂勞動合同二倍工資34727元（3157元×11個月）。
關于經(jīng)濟補償金和賠償金，被告無故將原告辭退，屬違法解除勞動合同，依據(jù)《勞動合同法實施條例》第25條規(guī)定，被告應當按經(jīng)濟補償金的二倍支付原告賠償金，同時經(jīng)濟補償金與賠償金不能并行適用，已經(jīng)主張違法解除勞動合同的賠償金，經(jīng)濟補償金不再支持。原告與被告勞動關系存續(xù)期間為2008年9月8日至2015年6月，被告應當支付原告7個月工資二倍的賠償金44198元（3157×7×2）。
關于押金返還，因本院對原告證據(jù)三真實性予以采信，故被告應當返還原告安全保證金8000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?、第七條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司支付原告李某某未訂立勞動合同二倍工資34727元；
二、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司支付原告李某某違法解除勞動合同賠償金44198元；
三、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司返還原告李某某安全保證金8000元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預交），全部由被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司負擔，由被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司與上款一并給付原告李某某。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條，企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院起訴的，人民法院應當按照勞動關系處理。本案中原告為原單位經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，與被告發(fā)生的用工糾紛，應當按照勞動關系處理。關于養(yǎng)老保險，現(xiàn)原告養(yǎng)老保險由原告通過原單位交納，原告要求被告為其補繳，根據(jù)現(xiàn)有政策無法實現(xiàn)，故本院不予支持。
關于原告與被告建立勞動關系時間，原告提供證據(jù)三2008年9月8日收據(jù)存根，內容為安全保證金8000元，交款人為李某某，收款人為財務主管徐杰，被告對該份證據(jù)真實性有異議，但未能提供財會人員名單予以反證，同時原告提供了其同事黃鳳翔押金票據(jù)對證據(jù)三真實性予以佐證，故本院對原告該份證據(jù)予以采信，既然被告于2008年9月8日收取原告安全保證金，在被告不向法庭提供“報名表”、“登記表”等招用記錄情況下，本院依證據(jù)三認定原告與被告于2008年9月8日建立勞動關系。
關于此勞動爭議的訴訟時效問題，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，2015年6月14日被告將原告辭退，2015年9月1日向香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年10月28日向本院提起訴訟，未超過訴訟時效期間。
關于未簽訂勞動合同二倍工資問題，依據(jù)《勞動合同實施條例》第六條、第七條規(guī)定，被告一直未與原告訂立勞動合同，應當支付原告自用工之日起滿1個月次日至滿1年前1日雙倍工資，即11個月工資，并自用工之日起滿1年當日已與原告訂立無固定期限勞動合同。結合原告提交的證據(jù)二中國工商銀行流水明細，原告平均工資3157元，故被告應當支付原告未簽訂勞動合同二倍工資34727元（3157元×11個月）。
關于經(jīng)濟補償金和賠償金，被告無故將原告辭退，屬違法解除勞動合同，依據(jù)《勞動合同法實施條例》第25條規(guī)定，被告應當按經(jīng)濟補償金的二倍支付原告賠償金，同時經(jīng)濟補償金與賠償金不能并行適用，已經(jīng)主張違法解除勞動合同的賠償金，經(jīng)濟補償金不再支持。原告與被告勞動關系存續(xù)期間為2008年9月8日至2015年6月，被告應當支付原告7個月工資二倍的賠償金44198元（3157×7×2）。
關于押金返還，因本院對原告證據(jù)三真實性予以采信，故被告應當返還原告安全保證金8000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?、第七條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司支付原告李某某未訂立勞動合同二倍工資34727元；
二、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司支付原告李某某違法解除勞動合同賠償金44198元；
三、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司返還原告李某某安全保證金8000元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預交），全部由被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司負擔，由被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司與上款一并給付原告李某某。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：鄧麗梅
審判員：熊依麗
審判員：劉曉暉

書記員：趙可心