李某雷
張金利
李術魁（河北群望律師事務所）
王某
馬健輝（河北馬健輝律師事務所）

原告:李某雷，農(nóng)民。
原告:張金利，農(nóng)民。
委托代理人:李術魁，河北群望律師事務所律師。
特別授權。
被告:王某，農(nóng)民。
委托代理人:馬健輝，河北馬健輝律師事務所律師。
特別授權。
原告李某雷、張金利與被告王某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某雷、原告張金利及委托代理人李術魁、被告王某的委托代理人馬健輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某雷訴稱，2015年8月20日，被告王某向原告借款65萬元，約定借款期限3個月，月利率3%。
借款到期后，原告找被告索要貸款本息，未果。
原告起訴，要求被告償還借款65萬元并支付利息。
訴訟過程中，原告李某雷稱，在其起訴的借款65萬元中，包括向其本人借款30萬元，向原告張金利借款35萬元，在訴訟過程中，被告王某已用車輛抵頂了其借款30萬元，故起訴的本金中應減少30萬元，利息其自愿放棄。
訴訟過程中，原告張金利申請作為本案原告參加訴訟，訴稱，被告王某向原告李某雷出具的借款65萬元中包括向其借款35萬元，且被告王某向原告李某雷借款均是通過其經(jīng)手轉賬或現(xiàn)金交付的形式給付的被告，在65萬元借款之外，被告王某還曾向其借款5.7萬元（包括借款3萬元，墊付利息2.7萬元），故起訴，要求被告返還本金46萬元（76萬元扣除原告李某雷借款30萬元）并自2015年12月1日起按年利率24%支付利息至借款付清之日止。
原告李某雷向本院提供了被告王某出具的借條1張，載明:“欠條今欠到李某雷65萬元（陸拾伍萬元整）欠款人:王某2015.8.20”，證實被告王某向原告李某雷借款的事實，這65萬元包含向其借款30萬元，其余是被告王某向張金利的借款。
原告張金利向本院提供的證據(jù)有:
1.2015年3月5日被告王某為其出具的借條復印件1張（原件已退還給被告王某），載明:“借條今借到張金利現(xiàn)金65萬元（陸拾伍萬元整）借款人:王某2015年3月5日”，證實2015年2月份被告曾向原告張金利借款65萬元的事實。
2.錄音資料（附文字）1份，證實原告張金利與被告王某借款時約定利率為月息3分。
3.2015年12月1日，原告張金利與被告王某短信通信記錄1份（附圖片），證實截止至2015年12月1日被告王某共拖欠原告張金利借款本息76萬元，其中包括向李某雷借款29.1萬元（該29.1萬元系借款30萬元中扣除了一個月的利息9000元）。
被告王某辯稱，1.被告承認下欠原告李某雷35萬元的事實，但利息均已還清，僅欠本金。
2.本案作為債務糾紛雙方當事人應為王某與李某雷，張金利申請參加訴訟不具有訴訟主體資格，應另案起訴。
3.被告向李某雷借款65萬元，并出具了借條，王某與張金利的債權債務關系因該清償行為已經(jīng)消滅，其不具有實體債權。
被告王某未向本院提供證據(jù)。
對原告李某雷提供的證據(jù)，原告張金利無異議。
被告的質證意見是:對證據(jù)沒有異議，但這65萬元是因李某雷代王某償還對原告張金利債務所形成，所以該借條與王某之前為張金利出具的借條金額是一致的。
對原告張金利提供的證據(jù)，原告李某雷無異議。
被告的質證意見是:證據(jù)1，因原告張金利陳述此條原件已由王某收回，說明該筆債權債務關系已經(jīng)消滅。
證據(jù)2（錄音資料），李某雷應對錄音中陳述是否屬實發(fā)表意見。
從錄音整體內(nèi)容來看張金利在打電話的過程中是以李某雷催款為前提。
王某所做的表述是對李某雷欠款提出的解決方案，并沒有確認其有拖欠張金利欠款的事實。
王某與李某雷的債權債務因2016年4月份的清償行為金額已經(jīng)變?yōu)?5萬元。
這份錄音即便是真實的，也不能證明張金利主張的王某對其欠款的事實。
證據(jù)3（手機短信），原告應證明該信息確系王某本人發(fā)送，并且未做編輯修改，同時該信息只是全部數(shù)十條信息中其中一條，應將信息全部放在一起，在綜合上述信息發(fā)送的背景和原因，確定其是否真實，是否為被告的真實意思。
此外，由于2016年4月的償還行為已導致原告李某雷債權總金額的減少。
信息本身不能稱其為法律上的書面證據(jù)，即便文字是真實的也不能保證內(nèi)容的真實，因此對上述信息的真實性合法性，被告不予認可。
本院認為，被告王某向原告張金利借款，原告張金利提供了借款，以上行為是當事人真實意思表示，雖然被告為原告李某雷出具的借條中未注明包括原告張金利借款，但原告張金利與被告王某之間形成了事實上的民間借貸關系。
原告張金利與被告王某口頭約定了借款利息，但超過了法律的限制性規(guī)定，現(xiàn)原告張金利主張按年利率24%計算借款利息，符合法律規(guī)定，應予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”、第二百零六條 ?“借款人應當按照約定的期限返還借款。
對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，判決如下:
被告王某返還原告張金利借款389000元（含墊付利息）并支付利息（其中2014年4月6日至2015年8月19日按本金65萬元，年利率24%計算；2015年9月20日起按本金350000元，年利率24%計算，至借款付清之日止；39000元自2016年1月12日起按中國人民銀行同期貸款利率計算，至付清之日止），于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8200元、保全費4020元，共計12220元，由被告王某負擔。
此款已由原告預交，執(zhí)行時由被告王某給付二原告12220元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告王某向原告張金利借款，原告張金利提供了借款，以上行為是當事人真實意思表示，雖然被告為原告李某雷出具的借條中未注明包括原告張金利借款，但原告張金利與被告王某之間形成了事實上的民間借貸關系。
原告張金利與被告王某口頭約定了借款利息，但超過了法律的限制性規(guī)定，現(xiàn)原告張金利主張按年利率24%計算借款利息，符合法律規(guī)定，應予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”、第二百零六條 ?“借款人應當按照約定的期限返還借款。

對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，判決如下:
被告王某返還原告張金利借款389000元（含墊付利息）并支付利息（其中2014年4月6日至2015年8月19日按本金65萬元，年利率24%計算；2015年9月20日起按本金350000元，年利率24%計算，至借款付清之日止；39000元自2016年1月12日起按中國人民銀行同期貸款利率計算，至付清之日止），于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8200元、保全費4020元，共計12220元，由被告王某負擔。
此款已由原告預交，執(zhí)行時由被告王某給付二原告12220元。

審判長：張樹國
審判員：葉建軍
審判員：王晶

書記員：李寶敏