李某雨
吳進春（北京東巖律師事務所）
盧宇（河北燕靈律師事務所）
劉增發(fā)
華安財產保險股份有限公司北京分公司
王飛（北京錦竹律師事務所）
林樹斌（北京錦竹律師事務所）

原告李某雨。
委托代理人吳進春，北京市東巖律師事務所律師。
委托代理人盧宇，河北燕靈律師事務所律師。
被告劉增發(fā)。
被告華安財產保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀區(qū)紫竹院路81號院3號樓北方地產大廈12A，組織機構代碼75770758-5。
負責人劉朝暉，該公司總經理。
委托代理人王飛，北京錦竹律師事務所律師。
委托代理人林樹斌，北京錦竹律師事務所律師。
原告李某雨與被告劉增發(fā)、被告華安財產保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法由審判員趙海洪適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某雨的委托代理人吳進春和盧宇、被告劉增發(fā)、被告華安財產保險股份有限公司北京分公司的委托代理人王飛到庭參加訴訟。本案在審理過程中，原告于2013年12月20日向本院提出傷殘等級鑒定申請，于2014年3月24日鑒定完畢。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告劉增發(fā)駕駛自己所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，且負主要責任，故被告劉增發(fā)應對原告的合理損失承擔70%的賠償責任，原告承擔其自身損失的30%。鑒于被告劉增發(fā)所駕車輛在被告華安財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險，故該公司應在交強險各分項限額內對原告的合理損失先予賠償，不足部分再由被告劉增發(fā)按責賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告李某雨的各項合理損失共計人民幣239725.06元，由被告華安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險各分項限額內賠償120000元，余款119725.06元的70%即83807.54元由被告劉增發(fā)賠償。因被告劉增發(fā)已支付原告醫(yī)療費和救護車費計14403.68元，故被告劉增發(fā)再賠償原告人民幣69403.86元，于本判決生效后七日內履行（付款方式:李某雨，開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司三河支行，賬號:62×××70）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費753元，由原告李某雨負擔179元，由被告劉增發(fā)負擔574元（于本判決生效后三日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告劉增發(fā)駕駛自己所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，且負主要責任，故被告劉增發(fā)應對原告的合理損失承擔70%的賠償責任，原告承擔其自身損失的30%。鑒于被告劉增發(fā)所駕車輛在被告華安財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險，故該公司應在交強險各分項限額內對原告的合理損失先予賠償，不足部分再由被告劉增發(fā)按責賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

原告李某雨的各項合理損失共計人民幣239725.06元，由被告華安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險各分項限額內賠償120000元，余款119725.06元的70%即83807.54元由被告劉增發(fā)賠償。因被告劉增發(fā)已支付原告醫(yī)療費和救護車費計14403.68元，故被告劉增發(fā)再賠償原告人民幣69403.86元，于本判決生效后七日內履行（付款方式:李某雨，開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司三河支行，賬號:62×××70）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費753元，由原告李某雨負擔179元，由被告劉增發(fā)負擔574元（于本判決生效后三日內交納）。

審判長：趙海洪

書記員：趙興梅