上訴人（原審被告）唐?？h醫(yī)院。
法定代表人李建民，該院院長。
委托代理人劉鳳陽，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳保生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該院醫(yī)務(wù)科科長。
被上訴人（原審原告）李某賀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗工人。
被上訴人（原審原告）李保群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗工人。
被上訴人（原審原告）李寶安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐海縣建設(shè)局干部。
被上訴人（原審原告）李保寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐?？h技術(shù)監(jiān)督局干部。
五被上訴人委托代理人趙新來，河北正一律師事務(wù)所律師。

上訴人唐?？h醫(yī)院因與被上訴人李某賀、李某某、李保群、李寶安、李保寧醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服河北省唐?？h人民法院（2010）唐民初字第423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2009年9月10日上午，史秀華在退休前單位唐海縣交通局統(tǒng)一組織下到被告唐?？h醫(yī)院體檢，在進(jìn)行初步檢查后，醫(yī)務(wù)人員提示史秀華肺部有陰影，為進(jìn)一步明確診斷，需要進(jìn)行CT增強(qiáng)掃描檢查。當(dāng)天下午15時(shí)許，史秀華來到被告唐?？h醫(yī)院，在為史秀華進(jìn)行碘過敏試驗(yàn)陰性后，于15時(shí)30分許開始靜脈推注造影劑碘普羅胺，但15時(shí)40分許史秀華就出現(xiàn)全身痙攣、嘔吐、臉部青紫、窒息等癥狀，在進(jìn)行緊急搶救后于16時(shí)15分轉(zhuǎn)入內(nèi)一科進(jìn)行進(jìn)一步治療，于2009年9月11日3時(shí)40分經(jīng)搶救無效死亡。史秀華在進(jìn)行碘過敏試驗(yàn)后直至出現(xiàn)過敏反應(yīng)、轉(zhuǎn)入內(nèi)一科之前，被告唐?？h醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行了搶救，并將搶救過程制作成一份護(hù)理記錄，一份搶救記錄。史秀華在轉(zhuǎn)入內(nèi)一科進(jìn)行治療后直至死亡，被告唐?？h醫(yī)院將其診斷過程制作成住院病歷。2010年1月28日，應(yīng)五原告的要求，被告唐?？h醫(yī)院對(duì)住院病歷進(jìn)行了封存，但未將護(hù)理記錄及搶救記錄一并進(jìn)行封存。
本案在審理過程中，五原告于2010年3月11日向本院提出就被告唐?？h醫(yī)院對(duì)史秀華的診療行為是否存在過錯(cuò)及該診療行為與史秀華的死亡之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，被告唐?？h醫(yī)院于2010年4月7日向本院提出醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)。根據(jù)唐山市中級(jí)人民法院的相關(guān)規(guī)定，本院優(yōu)先啟動(dòng)醫(yī)療事故鑒定程序，由唐山幣中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室委托至唐山市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。在此期間五原告對(duì)被告唐?？h醫(yī)院保存的史秀華病歷的真實(shí)性、完整性提出異議，并申請(qǐng)對(duì)護(hù)理記錄、搶救記錄的實(shí)際形成時(shí)間與記載時(shí)間是否相符進(jìn)行司法鑒定。本院依法啟動(dòng)鑒定程序，由唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室委托至北京明正司法鑒定中心。該中心明確表示對(duì)護(hù)理記錄無法進(jìn)行鑒定，并針對(duì)搶救記錄作出京正（2010）司文鑒字第0274號(hào)文件鑒定意見書，結(jié)論為不能確定其形成時(shí)間。醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)唐山市醫(yī)學(xué)會(huì)以原、被告雙方對(duì)病歷的真實(shí)性、完整性存在爭議，不能以有爭議的病歷作為鑒定依據(jù)為由，沒有受理該醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)。本院依照程序啟動(dòng)醫(yī)療過錯(cuò)鑒定程序，但五原告提出不再堅(jiān)持申請(qǐng)醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，而被告唐海縣醫(yī)院于2011年5月5日向本院提出醫(yī)療過錯(cuò)鑒定申請(qǐng)，由唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室委托至天津市天意物證司法鑒定所。五原告提出不同意由該機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，要求到北京找資質(zhì)較高的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本院在征得被告唐?？h醫(yī)院同意的情況下，再次經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室委托至北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心。2011年9月15日，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心以原、被告雙方對(duì)病歷的真實(shí)性、完整性存在爭議為由終止鑒定，并將鑒定材料退回我院。
史秀華的死亡給五原告造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)3014.97元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元（20元／天X1天），辦理喪葬事宜誤工費(fèi)796.59元（職工日平均工資88.51元／天X3人X3天），死亡賠償金146367元（16263元／年X9年），喪葬費(fèi)16152元（2692元／月X6個(gè)月），交通費(fèi)2000元（酌定），精神損害撫慰金30000元（酌定），以上共計(jì)198350.56元。
一審法院認(rèn)為，本案發(fā)生于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律，即應(yīng)由被告唐?？h醫(yī)院就其醫(yī)療行為與史秀華的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中醫(yī)療事故鑒定及醫(yī)療過錯(cuò)鑒定不能進(jìn)行的原因均為原、被告雙方對(duì)史秀華病歷的真買性、完整性存在爭議，不能以有爭議的病歷作為鑒定依據(jù)，而提供真實(shí)、完整的病歷作為鑒定依據(jù)是被告唐?？h醫(yī)院應(yīng)盡的義務(wù)，因此在本案中被告唐?？h醫(yī)院未盡舉證責(zé)任，不能證明其醫(yī)療行為與史秀華的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)，被告唐?？h醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)不利后果，應(yīng)對(duì)五原告的合理損失進(jìn)行賠償。五原告所訴鑒定費(fèi)8000元，系五原告認(rèn)為被告唐?？h醫(yī)院所舉搶救記錄、護(hù)理記錄系事后偽造，申請(qǐng)對(duì)被告唐?？h醫(yī)院所舉該二份記錄的實(shí)際形成時(shí)間進(jìn)行鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，但經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為不能確認(rèn)其形成時(shí)間，即不能證明五原告所述搶救記錄、護(hù)理記錄系事后偽造的主張，因此對(duì)于五原告的該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。五原告的合理損失，以本院核定的為準(zhǔn)，訴請(qǐng)超出部分，理據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：一、被告唐?？h醫(yī)院于本判決生效后10日內(nèi)向原告李某賀、李某某、李保群、李寶安、李保寧賠償198350.56元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告李某賀、李某某、李保群、李寶安、李保寧的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1470元，由被告唐?？h醫(yī)院負(fù)擔(dān)1297元，由原告李某賀、李某某、李保群、李寶安、李保寧負(fù)擔(dān)173元，于本判決生效后10日內(nèi)交納。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人唐?？h醫(yī)院依法應(yīng)就其醫(yī)療行為與史秀華的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，但因其并未提供充分證據(jù)證明其醫(yī)療行為與史秀華的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審法院判令上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失198350.56元并無不妥，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判決”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1295元，由上訴人唐?？h醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉慶武 代理審判員　　苗會(huì)新 代理審判員　　高賀莉

書記員：李佳