李某翠
恩施恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司
張威（湖北勇鑫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某翠，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審被告）恩施恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地:湖北省恩施市金桂大道135號(hào)。
法定代表人代德明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）張威，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人李某翠因與被上訴人恩施恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒信公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02648號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合恒信公司的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為，上訴人李某翠提供的證據(jù)一，證明人何孟系李某翠一審代理人，與本案有利害關(guān)系，在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，對(duì)其出具的證明本案不予認(rèn)可；證據(jù)二并非新證據(jù)，且不能達(dá)到其證明目的。故對(duì)李某翠二審中提交的兩份證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為:李某翠與恒信公司購(gòu)車合同的簽訂以及付款，均系何孟代李某翠進(jìn)行，李某翠對(duì)此也認(rèn)可，車輛出現(xiàn)故障三次返修的過(guò)程中，也是何孟代李某翠去找恒信公司維修，何孟的行為讓恒信公司有理由相信其有權(quán)代表李某翠處理車輛故障維修的相關(guān)事宜，因此何孟代李某翠與恒信公司簽訂的維修協(xié)議因表見(jiàn)代理的成立，對(duì)李某翠產(chǎn)生效力，該維修協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)車輛發(fā)生故障已形成明確具體的處理意見(jiàn)，雙方應(yīng)依約履行。李某翠在本案中所提出的返廠修理，返還導(dǎo)航款，以及賠禮道歉均不符合維修協(xié)議的約定，因此，李某翠的上訴理由不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人李某翠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:李某翠與恒信公司購(gòu)車合同的簽訂以及付款，均系何孟代李某翠進(jìn)行，李某翠對(duì)此也認(rèn)可，車輛出現(xiàn)故障三次返修的過(guò)程中，也是何孟代李某翠去找恒信公司維修，何孟的行為讓恒信公司有理由相信其有權(quán)代表李某翠處理車輛故障維修的相關(guān)事宜，因此何孟代李某翠與恒信公司簽訂的維修協(xié)議因表見(jiàn)代理的成立，對(duì)李某翠產(chǎn)生效力，該維修協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)車輛發(fā)生故障已形成明確具體的處理意見(jiàn)，雙方應(yīng)依約履行。李某翠在本案中所提出的返廠修理，返還導(dǎo)航款，以及賠禮道歉均不符合維修協(xié)議的約定，因此，李某翠的上訴理由不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人李某翠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠
審判員：李麗
審判員：楊芳

書(shū)記員：何奕娥