李某美
初岳鴻（黑龍江國盛律師事務所）
李某某
王毅（林口縣林口法律服務所）
徐偉平

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:李某美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:初岳鴻，黑龍江國盛律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:王毅，林口縣林口法律服務所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:徐偉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
再審申請人李某美因機動車交通事故責任糾紛一案，不服本院（2015）牡民終字第284號民事判決，向本院申請再審。
本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
李某美申請再審稱:原審認定事實不清，適用法律錯誤。
被申請人李某某未按照協(xié)議書履行賠償義務，再審申請人書寫的收條與協(xié)議無關；徐偉平與李某某系雇傭關系，二人應當承擔連帶責任。
綜上，請求對本案提起再審。
李某某提交意見稱:李某美的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認為:根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”的規(guī)定，再審申請人李某美提出本案中5萬元的收據(jù)形成于三方達成協(xié)議書之前，而且只收到4萬元的主張，但李某美未能提供合法有效的證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的責任。
根據(jù)日常生活經(jīng)驗應是先形成協(xié)議書，而后履行并出具收據(jù)。
本案中的協(xié)議書和收據(jù)中記載的金額都是5萬元，而且李某美又無相關的證據(jù)予以反駁，故原審認定李某某已按照協(xié)議約定履行了給付義務并無不當。
關于李某美提出的徐偉平與李某某系雇傭關系，應承擔連帶責任的主張，亦無合法有效的證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的責任。
綜上，李某美的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某美的再審申請。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”的規(guī)定，再審申請人李某美提出本案中5萬元的收據(jù)形成于三方達成協(xié)議書之前，而且只收到4萬元的主張，但李某美未能提供合法有效的證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的責任。
根據(jù)日常生活經(jīng)驗應是先形成協(xié)議書，而后履行并出具收據(jù)。
本案中的協(xié)議書和收據(jù)中記載的金額都是5萬元，而且李某美又無相關的證據(jù)予以反駁，故原審認定李某某已按照協(xié)議約定履行了給付義務并無不當。
關于李某美提出的徐偉平與李某某系雇傭關系，應承擔連帶責任的主張，亦無合法有效的證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的責任。
綜上，李某美的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某美的再審申請。

審判長：呂毓
審判員：王維平
審判員：李仲斌

書記員：劉佳