李某美
王某捃
王某秀
初岳鴻（黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所）
李世君
王毅（林口縣林口法律服務(wù)所）
徐偉平

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:李某美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:王某捃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:王某秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
三
申請(qǐng)人的
委托代理人:初岳鴻，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:李世君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:王毅，林口縣林口法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:徐偉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
再審申請(qǐng)人李某美、王某捃、王某秀因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服本院（2015）牡民終字第285號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某美、王某捃、王某秀申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人李世君未按照協(xié)議書(shū)履行賠償義務(wù)，再審申請(qǐng)人書(shū)寫(xiě)的收條與協(xié)議無(wú)關(guān)；徐偉平與李世君系雇傭關(guān)系，二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請(qǐng)求對(duì)本案提起再審。
李世君提交意見(jiàn)稱(chēng):李某美、王某捃、王某秀的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，再審申請(qǐng)人提出本案中5萬(wàn)元的收據(jù)形成于三方達(dá)成協(xié)議書(shū)之前，而且只收到4萬(wàn)元的主張，但再審申請(qǐng)人未能提供合法有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)應(yīng)是先形成協(xié)議書(shū)，而后履行并出具收據(jù)。本案中的協(xié)議書(shū)和收據(jù)中記載的金額都是5萬(wàn)元，而且再審申請(qǐng)人又無(wú)相關(guān)的證據(jù)予以反駁，故原審認(rèn)定李世君已按照協(xié)議約定履行了給付義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于再審申請(qǐng)人提出的徐偉平與李世君系雇傭關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，亦無(wú)合法有效的證據(jù)予以證明，亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
綜上，李某美、王某捃、王某秀的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某美、王某捃、王某秀的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，再審申請(qǐng)人提出本案中5萬(wàn)元的收據(jù)形成于三方達(dá)成協(xié)議書(shū)之前，而且只收到4萬(wàn)元的主張，但再審申請(qǐng)人未能提供合法有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)應(yīng)是先形成協(xié)議書(shū)，而后履行并出具收據(jù)。本案中的協(xié)議書(shū)和收據(jù)中記載的金額都是5萬(wàn)元，而且再審申請(qǐng)人又無(wú)相關(guān)的證據(jù)予以反駁，故原審認(rèn)定李世君已按照協(xié)議約定履行了給付義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于再審申請(qǐng)人提出的徐偉平與李世君系雇傭關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，亦無(wú)合法有效的證據(jù)予以證明，亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
綜上，李某美、王某捃、王某秀的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回李某美、王某捃、王某秀的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：呂毓
審判員：王維平
審判員：李仲斌

書(shū)記員：劉佳