原告：李某禹，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市大城縣。
委托代理人：王濤，河北劉文悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李庚，大城縣平舒中源法律服務(wù)所法律工作者。
被告：郭玉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省定州市。
被告：天津市康某某集裝箱運輸有限公司，地址：天津市武清區(qū)梅廠鎮(zhèn)福源經(jīng)濟區(qū)福祥道1號101室，統(tǒng)一社會信用代碼：91120222300438549J。
法定代表人：高榮芝，任該公司經(jīng)理。
委托代理人：林孟天，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省太和縣，系該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司，地址：天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路61號，統(tǒng)一社會信用代碼：91120000803062678Y。
負(fù)責(zé)人：高健，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓炳浩，天津敬東律師事務(wù)所律師。

原告李某禹與被告郭玉某、天津市康某某集裝箱運輸有限公司（下稱：康某某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（下稱：人保財險天津市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2018年2月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某禹的委托代理人王濤，被告人保財險天津市分公司的委托代理人韓炳浩到庭參加訴訟，被告郭玉某、康某某公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告李某禹向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償因交通事故給原告造成的房屋損失和鑒定費共計95305元；2、被告保險公司在承保限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年1月20，被告郭玉某駕駛被告康某某公司所有的津Ｃ×××××、津Ｂ×××××號貨車沿陳大路由西向東行駛至陳大路大城縣東扎莊路段時，與對行的劉永輝駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號貨車相刮后，又與公路北側(cè)路下停放的電動車、電動三輪車及原告的房屋相撞，造成原告的房屋損壞，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告郭玉某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時正值被告保險公司為事故車輛承包三者險期間。事故發(fā)生后被告未給付賠償。故訴至法院。
訴訟中，原告李某禹于2019年2月27日向本院申請撤回對被告郭玉某的起訴。
被告郭玉某未提交答辯。
被告康某某公司辯稱，1、該公司是津Ｃ×××××號車輛的所有人，郭玉某是該公司雇傭的司機，郭玉某從事雇傭活動所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由該公司承擔(dān)；2、原告的房屋損失應(yīng)由房產(chǎn)主管部門確認(rèn)所有權(quán)人，然后賠償給房屋所有人；3、該公司津Ｃ×××××號車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市塘沽支公司投保交強險及商業(yè)險100萬元及不計免賠，原告的合理損失應(yīng)該由保險公司根據(jù)法律規(guī)定和合同約定賠付原告；4、在保險公司的房屋賠償款中應(yīng)劃給該公司15000元。該事故是2018年1月20日發(fā)生的，期間李某禹及其子多次阻攔，不讓該公司把車拖走。通過兩次報警，直至2018年2月13日才把車拖走。在拖走車輛時，李某禹的兒子李寶軍已索要15000元，當(dāng)時打在李寶軍妻子梁亞男農(nóng)行卡上，有明細(xì)和收條為證。
被告人保財險天津市分公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、本案事故是兩車碰撞事故，劉永輝駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號車應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失；2、郭玉某駕駛的津Ｃ×××××號在被告人保財險天津市分公司投保交強險和保險金額為100萬元的三者險，并投保不計免賠率；3、原告主張的金額過高，而且該房屋并沒有實際修復(fù)；4、事故車輛交強險和三者險的保險期間均為2017年5月9日0時至2018年5月8日24時，事故發(fā)生在保險期間。
原告提交了如下證據(jù)支持其主張：1、河北世誠資產(chǎn)評估有限公司對原告受損房屋作出的冀世評字（2018）第029號資產(chǎn)評估報告書一份，用以證明原告房屋損失具體數(shù)額為90305元。2、河北世誠資產(chǎn)評估有限公司出具的評估費票據(jù)一張，用以證明原告為評估房屋損失支出評估費5000元。3、大城縣公安交通警察大隊2018年1月22日作出的第1310251201800040號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）一份，用以證明事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定。4、大城縣公安局旺村派出所出具的李某禹戶籍證明信一份，用以證明李某禹曾用名為“李某雨”。
被告人保財險天津市分公司未提交證據(jù)，對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對事故認(rèn)定書無異議，但事故對方劉永輝應(yīng)在交強險范圍內(nèi)就原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2、對資產(chǎn)評估報告書的真實性無異議，但證明目的不予認(rèn)可。認(rèn)為房屋的修復(fù)費用定損金額過高。另外原告未提交案涉房屋的產(chǎn)權(quán)證原件，而且評估報告中附著的產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件上面姓名為“李某雨”，與原告姓名不一致。3、對評估費發(fā)票的真實性無異議。
被告康某某公司提交了如下證據(jù)支持其主張：林孟天的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡62×××73交易明細(xì)清單復(fù)印件及李寶軍2018年2月13日出具的“今收到房屋防盜款壹萬五仟元整”收據(jù)一張。
原告李某禹對被告康某某公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：康某某公司庭審后提交答辯狀中稱已先期賠付原告房款情況不屬實。在交通事故發(fā)生后，因車輛將房屋撞壞，房內(nèi)物品毫無遮攔，為防盜需要修建彩鋼遮攔或由專人看守，以待交通事故處理及相關(guān)評估鑒定后再處理現(xiàn)場。為此，經(jīng)雙方協(xié)商，康某某公司支付給李寶軍防盜費用15000元，該款并非賠償款，不應(yīng)在本案原告訴訟請求中扣除。
被告人保財險天津市分公司對被告康某某公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均認(rèn)可。該組證據(jù)可以證明被告康某某公司已經(jīng)賠償原告房屋損失15000元，原告訴請的合理的房屋損失金額應(yīng)當(dāng)扣除15000元。原告主張該費用系防盜費用而非賠償款，沒有證據(jù)支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實和證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對有爭議的事實及證據(jù)認(rèn)定如下：1、河北世誠資產(chǎn)評估有限公司冀世評字（2018）第029號資產(chǎn)評估報告書，是具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機構(gòu)接受本院委托對原告房屋損失評定后作出的，本院予以認(rèn)定。對其中載明的原告受損房屋修復(fù)費用評估值為90305元的事實予以確認(rèn)。被告人保財險天津市分公司雖認(rèn)為房屋修復(fù)費用評估過高，但未提交相應(yīng)證據(jù)，故其該主張本院不予采信。2、大城縣公安局旺村派出所出具的李某禹戶籍證明信是公安機關(guān)依法作出的，本院予以認(rèn)定，其中載明的原告李某禹曾用名為“李某雨”的事實予以確認(rèn)。3、被告康某某公司提交的林孟天銀行卡交易明細(xì)清單及李寶軍出具的收據(jù)的復(fù)印件，被告人保財險天津市分公司認(rèn)可該證據(jù)，原告亦認(rèn)可被告康某某公司向李寶軍支付上述款項的事實，故對該證據(jù)予以認(rèn)定。
綜上，原告李某禹曾用名為李某雨。被告郭玉某系被告康某某公司雇傭的司機。2018年1月20日03時18分許，郭玉某駕駛康某某公司所有的津Ｃ×××××、津Ｂ×××××號貨車沿陳大路由西向東行駛至陳大路大城縣東扎莊路段時，與對行劉永輝駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號貨車相刮后，又與公路北側(cè)路下停放的電動車、電動三輪車及李某禹的房屋相撞，造成兩車及電動車、電動三輪車、李某禹的房屋損壞，郭玉某受傷的交通事故。2018年1月22日大城縣公安交通警察大隊就此事故作出1310251201800040號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定郭玉某負(fù)全部責(zé)任，劉永輝、李某禹無責(zé)任。郭玉某駕駛的津Ｃ×××××號車在被告人保財險天津市分公司投保了交強險和保險金額為100萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠率，保險期間為2017年5月9日0:00時起至2018年5月8日24：00時止，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告受損房屋在事故發(fā)生前由原告之子李寶軍使用。事故發(fā)生后，被告康某某公司于2018年2月13日通過林孟天中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡62×××73向李寶軍支付了15000元。原告的房屋損失未獲賠償。
訴訟中，原告申請對其受損房屋的損失及修復(fù)費用進行評估。本院依法委托河北世誠資產(chǎn)評估有限公司對原告受損房屋進行了評估，河北世誠資產(chǎn)評估有限公司于2018年6月4日作出冀世評字（2018）第029號資產(chǎn)評估報告書，評估原告受損房屋修復(fù)費用為90305元。原告支出評估費5000元。

本院認(rèn)為，被告郭玉某駕駛被告康某某公司所有的車輛發(fā)生交通事故，造成原告李某禹房屋受損的事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定。被告郭玉某系被告康某某公司雇傭的司機，且負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故被告康某某公司應(yīng)對此次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因郭玉某駕駛的車輛在被告人保財險天津市分公司投有交強險和保險金額為100萬元的第三者責(zé)任險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由被告人保財險天津市分公司在交強險和第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)予以賠償。在此次事故中，事故對方劉永輝無責(zé)任，依法應(yīng)在車輛交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告損失100元，但原告未對劉永輝主張權(quán)利，故應(yīng)在原告全部損失數(shù)額中做相應(yīng)扣減。被告康某某公司主張已賠付原告15000元，但其提交的證據(jù)顯示此款支付給了李寶軍，事故發(fā)生時原告房屋正由李寶軍使用，且李寶軍已就其貨物及營運損失另案提起了訴訟，故被告康某某公司的該主張，本院不予支持。被告人保財險天津市分公司認(rèn)為房屋修復(fù)費用評估過高，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以支持，故該主張本院不予采信。訴訟中，原告撤回對被告郭玉某的起訴，是對自己訴訟權(quán)利的合法處分，本院準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險、第三者責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某禹房屋損失90205元、評估費5000元，共計95205元。
二、駁回原告李某禹的其他訴訟請求。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2182元，由被告天津市康某某集裝箱運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 馬方偉
審判員 李桂偉
審判員 劉保健

書記員： 郭建樹