上訴人（原審被告）：李某玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。委托訴訟代理人：唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉福昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

李某玉上訴請求：請求撤銷黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初730號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，并判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。一審中上訴人與被上訴人雙方共同認(rèn)可的事實(shí)是被上訴人報(bào)警阻止上訴人割取蘆葦，在2017年1月上訴人已經(jīng)終止了割取蘆葦?shù)男袨?，即使割取行為?gòu)成侵權(quán)，那么在受到阻止后，已經(jīng)終止行為，已經(jīng)不存在侵權(quán)行為，被上訴人對已經(jīng)終止的行為提起訴訟，陳述系上訴人阻止被上訴人割取蘆葦，明顯是虛構(gòu)事實(shí)，惡意訴訟，一審法院對不存在的事實(shí)作出錯(cuò)誤認(rèn)定，并判令上訴人停止收割蘆葦，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。劉福昌答辯稱，根據(jù)上訴人李某玉與一心鄉(xiāng)前進(jìn)村村民委員會(huì)簽訂的承包合同約定，上訴人承包荒泡的用途為養(yǎng)殖鴨、鵝、魚，不包括草原，不得改變用途，上訴人所收割的蘆葦是在被上訴人承包草原、葦塘范圍之內(nèi)，上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判決上訴人停止侵權(quán)行為并無不當(dāng)，請求二審法院維持一審判決。劉福昌向一審法院起訴請求：1.請求判令被告停止侵權(quán)；2.被告返還原告蘆葦款2萬元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年4月10日王維、李國剛、張學(xué)文與一心鄉(xiāng)前進(jìn)村村民委員會(huì)簽訂了草原、葦塘承包合同書，約定馮家圍子屯草原和水面中間的葦塘承包給了李國剛、王維、張學(xué)文經(jīng)營。2009年11月28日原告劉福昌又從前進(jìn)村村民李國剛、王維、張學(xué)文處承包了馮家圍子屯草原及葦塘，承包期為十年，承包費(fèi)用已經(jīng)支付。2002年4月1日被告李某玉與一心鄉(xiāng)前進(jìn)村村民委員會(huì)簽訂了承包合同，約定使用用途為養(yǎng)殖鴨、鵝、魚，不得改變其用途。2017年1月被告在原告承包草原的冰面上收割蘆葦，雙方發(fā)生糾紛?，F(xiàn)原告提起訴訟要求被告停止侵權(quán)，返還原告蘆葦款2萬元。一審法院認(rèn)為，原告從一心鄉(xiāng)前進(jìn)村村民李國剛、王維、張學(xué)文處轉(zhuǎn)承包了草原、葦塘，前進(jìn)村村民委員會(huì)與李國剛、王維、張學(xué)文簽訂了草原、葦塘承包合同書，合同書中明確說明原告所承包的草原中含有葦塘，被告在2002年與一心鄉(xiāng)前進(jìn)村村民委員會(huì)簽訂的承包合同中，已明確說明被告承包的荒泡（不包括草原），該用途為養(yǎng)殖鴨、鵝、魚使用，不得改變用途，現(xiàn)被告在原告承包的草原、葦塘中收割蘆葦，已構(gòu)成侵權(quán)。被告辯稱，被告方在2002年就簽訂了承包合同，承包范圍內(nèi)使用權(quán)、收益權(quán)應(yīng)該歸屬于被告，合同中僅注明不包括草原，也就是說在被告承包合同范圍內(nèi)只排除草原一項(xiàng)，其余權(quán)利均歸被告享有，因被告沒有證據(jù)予以證明，對此主張，一審法院不予支持。原告要求被告返還2萬元蘆葦款，原告在庭審中沒有向法庭出示證據(jù)用于證明該主張，一審法院對此主張不予支持，對原告合理的訴訟請求應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告李某玉停止在原告劉福昌承包的草原、葦塘范圍內(nèi)收割蘆葦；二、駁回原告劉福昌要求被告返還2萬元蘆葦款的訴訟請求。案件受理費(fèi)300元，由被告李某玉負(fù)擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人李某玉因與被上訴人劉福昌侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初730號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李某玉委托訴訟代理人唐靖宇、被上訴人劉福昌到庭參加了法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛。案外人王維、李國剛、張學(xué)文于2005年與一心鄉(xiāng)前進(jìn)村村民委員會(huì)簽訂了草原、葦塘承包合同書，約定馮家圍子屯草原和水面中間的葦塘由三人承包經(jīng)營。2009年王維、李國剛、張學(xué)文又將其承包的馮家圍子屯草原及葦塘轉(zhuǎn)包給被上訴人劉福昌，且合同書中明確約定劉福昌承包的草原中含有葦塘，故劉福昌基于合法有效的轉(zhuǎn)包合同對草原、葦塘享有占有、使用、收益及排他的權(quán)益?，F(xiàn)上訴人李某玉在被上訴人劉福昌承包的草原、葦塘收割蘆葦，已構(gòu)成侵權(quán)，故對于劉福昌要求李某玉停止侵權(quán)的主張，一審法院予以支持并無不當(dāng)。對于上訴人李某玉提出的其與一心鄉(xiāng)前進(jìn)村村民委員會(huì)簽訂的承包合同中僅標(biāo)注不包括草原，故其承包合同的范圍內(nèi)只排除草原一項(xiàng)、其余權(quán)利均歸屬其所享有的主張，根據(jù)李某玉與一心鄉(xiāng)前進(jìn)村村民委員會(huì)簽訂的承包合同約定，承包荒泡的用途為養(yǎng)殖鴨、鵝、魚，不得改變其用途，雖然合同約定不包括草原，但也并未約定，除草原以外的其他權(quán)利均歸李某玉享有，且李某玉也未提供充分的證據(jù)證明其對涉案的葦塘享有使用、收益的權(quán)利，故對李某玉該項(xiàng)主張，本院不予支持。對于李某玉提出的其已經(jīng)停止侵權(quán)，一審法院無權(quán)對不存在的事實(shí)作出判決的主張，本院認(rèn)為，2017年1月份李某玉阻止劉福昌在葦塘收割蘆葦，該事實(shí)李某玉認(rèn)可，侵權(quán)行為存在，故一審法院對此認(rèn)定李某玉存在侵權(quán)行為并判決其停止侵權(quán)并無不當(dāng)。綜上所述，李某玉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人李某玉負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。