李某海
李某軍
王海峰（黑龍江昕會律師事務(wù)所）

原告李某海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告李某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王海峰，男，黑龍江昕會律師事務(wù)所律師。
原告李某海訴被告李某軍財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由審判員岳大巍適用簡易程序于2016年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某海、被告李某軍及其委托代理人王海峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年10月26日，原告承包的18.5117公頃水稻尚未收割完畢，已收割的還未進(jìn)行復(fù)收，地中還有很多倒伏的水稻未處理，被告就將地中的秸稈點(diǎn)燃。
給原告造成很大經(jīng)濟(jì)損失。
每公頃可復(fù)收水稻1000市斤，每市斤1.5元。
原告的水稻損失為18.5117公頃×1000市斤×1.5元=27767.55元。
原告在秋收時已將18.5117公頃的稻草出售他人。
稻草被燒毀給原告造成直接損失22680元。
為此，被告賠償違約金6000元。
此事經(jīng)富錦市公安局向陽川派出所進(jìn)行調(diào)解，未果。
原告訴至法院，原告要求被告賠償水稻損失27767.55元、稻草損失22680元、違約金6000元，共計(jì)56447.55元。
訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、富錦市公安局向陽川派出所治安調(diào)解筆錄一份。
意在證明原告被燒毀的水稻田位置、燒毀時間。
經(jīng)派出所調(diào)解被告不同意賠償。
證據(jù)二、結(jié)婚證復(fù)印件一份。
意在證明原告與報(bào)案人姜作琴是夫妻關(guān)系。
證據(jù)三、富錦市公安局向陽川派出所證明一份。
意在證明，原告水稻地系被告點(diǎn)荒所引燃。
證據(jù)四、富錦市向陽川鎮(zhèn)人民政府消防隊(duì)證明一份，意在證明原告報(bào)火警后向陽川消防隊(duì)出警的過程。
證據(jù)五、富錦市向陽川鎮(zhèn)正和村民委員會出具證明一份。
意在證明原告在2015年度耕種水田的面積及位置。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，但被告認(rèn)為其在自己的承包田里燒荒，未殃及原告水稻田，原告水稻田不是被告點(diǎn)燃的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上證據(jù)來源合法，被告對其真實(shí)性無異議，上述證據(jù)可以證明本案的事實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)六、富錦市向陽川鎮(zhèn)正和村民委員會黨支部書記蘭秀芳出具書面證明一份。
意在證明原告在“南大橋”種植的水稻地確已被點(diǎn)荒。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為出證人未到庭質(zhì)證，依據(jù)證據(jù)規(guī)則不應(yīng)采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對該證據(jù)有異議，且出證人未到庭接受質(zhì)證，故本院不予采信。
證據(jù)七，富錦市人民政府富政辦發(fā){2014}33號、{2015}28號文件各一份。
意在證明原告遵守政府規(guī)定未將水稻秸稈進(jìn)行焚燒，存放地中。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其不能證明原告未自行焚燒秸稈和秸稈的數(shù)量。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)原告承包田中水稻秸稈的數(shù)量。
證據(jù)八、稻草回收買賣合同一份，意在證明原告將稻草以22656元出售給李振寶，違約方支付違約金6000元。
證據(jù)九、證人李振寶當(dāng)庭證言。
內(nèi)容:證人與原告是朋友關(guān)系。
農(nóng)墾管局要求各農(nóng)場將秸稈打包后出售給建三江發(fā)電廠。
因七星農(nóng)場第三作業(yè)區(qū)部分水稻秸稈已經(jīng)粉碎，為了完成任務(wù)外出購買秸稈。
2015年9月底，與原告簽訂購買400畝地的水稻秸稈的協(xié)議，約定每坰地稻草打75包或80包，單價(jià)每包15元。
證人運(yùn)稻草時支付貨款22656元，違約方支付違約金6000元。
證人到原告處運(yùn)稻草時發(fā)現(xiàn)水稻秸稈已經(jīng)被燒毀。
原告尚未向證人支付違約金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)八、證據(jù)九有異議，認(rèn)為上述證據(jù)不能證明合同中所約定的稻草秸稈存放在原告的承包地中，也不能證明被燒毀稻草的數(shù)量。
另外稻草合同中所列耕地面積大于原告所舉其他證據(jù)中記載的水稻種植面積277.67畝（18.5117公頃）。
由于證人與原告是朋友關(guān)系，其證人證言有一定傾向性。
其次，證人不能清楚回答合同約定的條款，對價(jià)格、數(shù)量的表述含糊其辭，不排除原告與證人簽訂的是虛假合同，因此請法庭對上述證據(jù)予以依法排除。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人自述是其替七星農(nóng)場第三作業(yè)區(qū)購買水稻秸稈，該合同的雙方應(yīng)為原告與七星農(nóng)場第三作業(yè)區(qū)，合同未加蓋第三作業(yè)區(qū)公章、證人也未提供其任職證明、授權(quán)委托書。
因此，本院對證據(jù)八、證據(jù)九不予采信。
被告辯稱:原告的訴訟請求違背客觀事實(shí)。
2015年10月27日，被告征得正和村領(lǐng)導(dǎo)及發(fā)包方的同意，在被告耕種的土地上進(jìn)行點(diǎn)荒，沒有燒到原告的水稻田。
被告點(diǎn)荒時，原告的水稻已經(jīng)收割、出售。
眾所周知，水稻秸稈沒有利用價(jià)值。
原告要求被告賠償?shù)静輷p失22680元、違約金6000元損失，于法無據(jù)，法院應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、土地承包合同二十份。
意在證明被告簽訂合同之日起對正和村南大橋道西水稻田依法享有經(jīng)營權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為此組證據(jù)與本案爭議的事實(shí)無關(guān)，本案被告為李某軍，而此二十份合同中承包者是王喜奎，因此原告方不予質(zhì)證。
另外，原告方認(rèn)為上述土地承包合同中落款時間與實(shí)際簽訂時間不一致。
被告稱王喜奎系其女婿，雙方共同經(jīng)營。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此組土地承包合同的承包人為王喜奎，而非被告李某軍，該證據(jù)與本案無關(guān)。
證據(jù)二、證人杜玉琴當(dāng)庭證言。
證明證人位于正和村“南大橋”的1.07公頃水稻地，2015年10月26日前由原告承包，2016年轉(zhuǎn)包給被告。
2015年10月末，原告將承包證人家的水稻地收割完畢。
證據(jù)三、證人錢廷福當(dāng)庭證言。
證明證人將位于正和村南大橋水稻地0.81公頃轉(zhuǎn)包原告，原告于2015年秋收割完水稻后向證人支付當(dāng)年的承包費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為二證人證言只能證明原告收割了其承包證人的水稻田，但不能證明該地收割后進(jìn)行復(fù)收。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)二、證據(jù)三只能證明原告承包二證人的承包田種植水稻，不能證明原告收割上述水稻田后已進(jìn)行復(fù)收。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下:2011至2015年，原告承包向陽川鎮(zhèn)興隆村村民位于“南大橋”承包田，合計(jì)18.5117公頃，種植水稻。
2015年10月26日，被告焚燒自家承包田秸稈時，將原告承包田里的水稻秸稈和收割后未復(fù)收的水稻引燃。
此事經(jīng)富錦市公安局向陽川派出所進(jìn)行調(diào)解，被告承認(rèn)燒荒，但不同意賠償。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
本案中，被告焚燒秸稈時，引燃原告承包田里水稻秸稈和收割后未復(fù)收的水稻，但原告未能提供有效證據(jù)證明其所受到的具體損失。
故本院駁回原告訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某海的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1211.19元，減半收取605.6元，由原告李某海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上證據(jù)來源合法，被告對其真實(shí)性無異議，上述證據(jù)可以證明本案的事實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)六、富錦市向陽川鎮(zhèn)正和村民委員會黨支部書記蘭秀芳出具書面證明一份。
意在證明原告在“南大橋”種植的水稻地確已被點(diǎn)荒。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為出證人未到庭質(zhì)證，依據(jù)證據(jù)規(guī)則不應(yīng)采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對該證據(jù)有異議，且出證人未到庭接受質(zhì)證，故本院不予采信。
證據(jù)七，富錦市人民政府富政辦發(fā){2014}33號、{2015}28號文件各一份。
意在證明原告遵守政府規(guī)定未將水稻秸稈進(jìn)行焚燒，存放地中。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其不能證明原告未自行焚燒秸稈和秸稈的數(shù)量。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)原告承包田中水稻秸稈的數(shù)量。
證據(jù)八、稻草回收買賣合同一份，意在證明原告將稻草以22656元出售給李振寶，違約方支付違約金6000元。
證據(jù)九、證人李振寶當(dāng)庭證言。
內(nèi)容:證人與原告是朋友關(guān)系。
農(nóng)墾管局要求各農(nóng)場將秸稈打包后出售給建三江發(fā)電廠。
因七星農(nóng)場第三作業(yè)區(qū)部分水稻秸稈已經(jīng)粉碎，為了完成任務(wù)外出購買秸稈。
2015年9月底，與原告簽訂購買400畝地的水稻秸稈的協(xié)議，約定每坰地稻草打75包或80包，單價(jià)每包15元。
證人運(yùn)稻草時支付貨款22656元，違約方支付違約金6000元。
證人到原告處運(yùn)稻草時發(fā)現(xiàn)水稻秸稈已經(jīng)被燒毀。
原告尚未向證人支付違約金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)八、證據(jù)九有異議，認(rèn)為上述證據(jù)不能證明合同中所約定的稻草秸稈存放在原告的承包地中，也不能證明被燒毀稻草的數(shù)量。
另外稻草合同中所列耕地面積大于原告所舉其他證據(jù)中記載的水稻種植面積277.67畝（18.5117公頃）。
由于證人與原告是朋友關(guān)系，其證人證言有一定傾向性。
其次，證人不能清楚回答合同約定的條款，對價(jià)格、數(shù)量的表述含糊其辭，不排除原告與證人簽訂的是虛假合同，因此請法庭對上述證據(jù)予以依法排除。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人自述是其替七星農(nóng)場第三作業(yè)區(qū)購買水稻秸稈，該合同的雙方應(yīng)為原告與七星農(nóng)場第三作業(yè)區(qū)，合同未加蓋第三作業(yè)區(qū)公章、證人也未提供其任職證明、授權(quán)委托書。
因此，本院對證據(jù)八、證據(jù)九不予采信。
被告辯稱:原告的訴訟請求違背客觀事實(shí)。
2015年10月27日，被告征得正和村領(lǐng)導(dǎo)及發(fā)包方的同意，在被告耕種的土地上進(jìn)行點(diǎn)荒，沒有燒到原告的水稻田。
被告點(diǎn)荒時，原告的水稻已經(jīng)收割、出售。
眾所周知，水稻秸稈沒有利用價(jià)值。
原告要求被告賠償?shù)静輷p失22680元、違約金6000元損失，于法無據(jù)，法院應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、土地承包合同二十份。
意在證明被告簽訂合同之日起對正和村南大橋道西水稻田依法享有經(jīng)營權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為此組證據(jù)與本案爭議的事實(shí)無關(guān)，本案被告為李某軍，而此二十份合同中承包者是王喜奎，因此原告方不予質(zhì)證。
另外，原告方認(rèn)為上述土地承包合同中落款時間與實(shí)際簽訂時間不一致。
被告稱王喜奎系其女婿，雙方共同經(jīng)營。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此組土地承包合同的承包人為王喜奎，而非被告李某軍，該證據(jù)與本案無關(guān)。
證據(jù)二、證人杜玉琴當(dāng)庭證言。
證明證人位于正和村“南大橋”的1.07公頃水稻地，2015年10月26日前由原告承包，2016年轉(zhuǎn)包給被告。
2015年10月末，原告將承包證人家的水稻地收割完畢。
證據(jù)三、證人錢廷福當(dāng)庭證言。
證明證人將位于正和村南大橋水稻地0.81公頃轉(zhuǎn)包原告，原告于2015年秋收割完水稻后向證人支付當(dāng)年的承包費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為二證人證言只能證明原告收割了其承包證人的水稻田，但不能證明該地收割后進(jìn)行復(fù)收。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)二、證據(jù)三只能證明原告承包二證人的承包田種植水稻，不能證明原告收割上述水稻田后已進(jìn)行復(fù)收。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下:2011至2015年，原告承包向陽川鎮(zhèn)興隆村村民位于“南大橋”承包田，合計(jì)18.5117公頃，種植水稻。
2015年10月26日，被告焚燒自家承包田秸稈時，將原告承包田里的水稻秸稈和收割后未復(fù)收的水稻引燃。
此事經(jīng)富錦市公安局向陽川派出所進(jìn)行調(diào)解，被告承認(rèn)燒荒，但不同意賠償。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
本案中，被告焚燒秸稈時，引燃原告承包田里水稻秸稈和收割后未復(fù)收的水稻，但原告未能提供有效證據(jù)證明其所受到的具體損失。
故本院駁回原告訴訟請求。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某海的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1211.19元，減半收取605.6元，由原告李某海負(fù)擔(dān)。

審判長：岳大巍

書記員：王媛