上訴人（原審被告）：李某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省饒河縣。上訴人(原審被告)：李某某（系李某明妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省饒河縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：黃英才，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。上訴人（原審被告）：李某義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省饒河縣。上訴人（原審被告）：遲玉琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省饒河縣。被上訴人（原審原告）：哈爾濱市永泉小額貸款有限公司，現(xiàn)住所地哈爾濱市道里區(qū)群力新區(qū)第五大道與麗江路交口西南側(cè)第一棟4層403號房。法定代表人：郎惠敏，該公司董事長。委托訴訟代理人：錢海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：孫文城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。

李某明、李某某、李某義、遲玉琳上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人永泉小額貸款公司的訴訟請求或發(fā)回重審；二、由被上訴人永泉小額貸款公司承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。一審法院沒有查清本案的訴訟主體，上訴人是借中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社款項，并沒有向被上訴人永泉小額貸款公司借款，上訴人一直與中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社商討借款，并達成借款事宜，上訴人有與中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社負責人馬超微信可以證實，中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社是貸款的放款人。二、本案遺漏必要的訴訟主體。朱鐵軍是該筆貸款的聯(lián)系人，并且也是擔保人，是必要共同被告。原告已經(jīng)起訴朱鐵軍為共同被告，但一審法院卻將朱鐵軍按撤訴處理，于法無據(jù)。三、中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社與永泉小額貸款公司用化肥款抵頂借款是典型的“套路貸”。中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社利用農(nóng)民不懂法，用劣質(zhì)化肥充當優(yōu)質(zhì)化肥，賣給農(nóng)民，比正常的化肥要貴3**-500元/噸，卻在貸款合同中約定用貸款直接抵債化肥款，并且還約定用糧食抵債，但在糧食價格高的時候大量回購充抵債務，待糧食價格低時卻不予回購，違反了當時的合同約定，損害了農(nóng)民的利益。四、貸款公司直接發(fā)放貸款本金2444000元，就應當以此為基數(shù)計算，但一審法院卻將化肥款計算入本金，侵害了農(nóng)民的合法權(quán)益。五、中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社收取管理費20元，先扣除利息，顯失公平，并且違約金過高，造成農(nóng)民負擔嚴重，中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社承諾回收糧食，以糧食償還貸款沒有兌現(xiàn)，違反了當時雙方借款的約定。六、上訴人已償還了443824元，應當從本金中予以扣除，一審法院卻沒有沖減，嚴重侵害了上訴人的合法權(quán)益。鑒于以上事實，請二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人永泉小額貸款公司的訴訟請求或發(fā)回重審。補充：1.上訴狀第六條中的數(shù)字存在筆誤，應當是441177元。2.被上訴人永泉小額貸款公司變相增加上訴人利息費用，違約金、利息加在一起超過了二分，并且還收管理費每畝20元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于妥善審理民間借貸案件的通知》法（2018）215號第三條規(guī)定，嚴守法定利率紅線，對各種以利息、違約金、服務費、延期滯納金等突破或變相突破法定利率紅線的應當依法不予支持。被上訴人變相增加農(nóng)戶負擔，應對其超出法定范圍以外的利率不予支持。永泉小額貸款公司辯稱，一、答辯人是依法注冊的小額貸款公司，受法律保護。被答辯人與答辯人簽訂了《借款合同》，逾期不還，被答辯人依法提起訴訟，主體適格。二、是否把朱鐵軍列為本案的被告是答辯人的權(quán)利。朱鐵軍并未與答辯人簽訂擔保合同。三、簽訂合同與懂法不懂法無關(guān)，化肥質(zhì)量好壞及價格高低與答辯人無關(guān)，被答辯人完全可以另案起訴主張權(quán)利，答辯人是按借款合同約定為被答辯人付錢，購化肥的不是銷售化肥的人。四、貸款公司直接發(fā)放貸款現(xiàn)金2444000元和支付639740化肥款是按合同的約定，如果答辯人不付出639740元的化肥款，被答辯人憑什么會得到化肥？化肥收到了也使用了，就必須無條件按合同約定還款。五、收取種地管理費每畝地20元是按合同約定，被答辯人是完全民事行為能力人，按合同法規(guī)定，約定什么就履行什么，如果被答辯人認為管理費收取不合理，可以向管理費收取人主張權(quán)利，與出借人無關(guān)！補充：上訴人補充的第一個理由，說上訴狀有筆誤，把443824元改成441177元，對這個變更被上訴人完全同意，這是事實，而且與一審判決相吻合，絲毫不差。上訴人補充的第二點理由不存在，實際上原審判決是對上訴人有利，被上訴人主張的違約金沒給判，如果把違約金日0.5‰判在內(nèi)，僅違約金一項，就100余萬元。被上訴人也曾想上訴，而且把上訴狀寫完，要求按借款合同的約定判違約金，因為新任董事長說借款人耍賴，只要咱們沒傷本，違約金就不要了，所以沒提交上訴狀。關(guān)于上訴人說的服務費與被上訴人無關(guān)，被上訴人沒收過上訴人的服務費，是為上訴人墊付了服務費，以合同為憑，小額貸款公司與收服務費無關(guān)。永泉小額貸款公司向一審法院起訴請求：1.判令被告李某明、李某某償還借款3239740元，并按約定給付利息，按日0.5‰支付違約金；2.被告李某義、遲玉琳、朱鐵軍承擔連帶保證責任。訴訟中原告以朱鐵軍不是擔保人為由，請求撤回對朱鐵軍的訴訟請求。一審法院認定事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2016年3月，被告李某明通過中航卓信工作人員聯(lián)系貸款事宜，5月12日，李某明、李某某與原告永泉公司簽訂借款合同，約定從原告公司借款3239740元，利息按月利率1.2%計算、在發(fā)放貸款時提前扣除，借期6個月，如逾期償還按日萬分之五支付違約金。被告李某明、李某義、遲玉琳簽訂聯(lián)保協(xié)議，約定互相擔保，至聯(lián)保成員的債務全部結(jié)清后解除擔保。合同并約定中航卓信為李某明、李某某提供化肥價值639740元，收取管理費20元每畝共156000元，以上兩項合計795740元，由原告在發(fā)放貸款時代中航卓信扣除，該部分借款不收取利息。合同還約定當年秋收后，中航卓信負責回收李某明、李某某的糧食以償還借款。原告在發(fā)放貸款時依約扣除化肥款、管理費共計795740元，并于2016年5月20日向李某明、李某某匯款2444000元，但并未提前扣除利息。當年末，被告李某明、李某某用糧食作價償還借款221177元，現(xiàn)金還款20000元；2017年11月，現(xiàn)金還款200000元。對于存在爭議的部分。一、關(guān)于原告是否是適格主體。被告李某明、李某某辯稱自己自始至終同中航卓信聯(lián)系貸款，當時簽了很多協(xié)議，不知道哪個協(xié)議能兌現(xiàn)貸款。2016年5月12日，自己在不知情的情況下被迫與原告簽訂了借款合同。中航卓信才是適格原告。一審認為，被告李某明雖然先期與中航卓信聯(lián)系貸款事宜，但最后是與原告簽訂的借款合同，原告是出借方，是本案適格主體。二、關(guān)于朱鐵軍是否屬必要共同訴訟人。被告沒有充分證據(jù)證明朱鐵軍是借款擔保人，而原告撤回對朱鐵軍的訴訟請求，屬于對自己訴訟權(quán)力的處分。對被告的主張不予支持，準予原告撤回對朱鐵軍的請求。三、關(guān)于違約金過高問題。本院認為借款合同中所說的違約金包括在逾期還款的利息以內(nèi)。借款合同約定按月利率1.2%計算利息，逾期償還按日加收萬分之五違約金，逾期利息超過國家強制性規(guī)定。對李某明、李某某的主張予以采納，對于有利息借款（2444000元）按月利率2%計算逾期利息，對于無利息借款（795740元）按月利率1.5%（日萬分之五）計算逾期利息。一審法院認為，一、依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。被告李某明、李某某從原告公司處借款3239740元，借貸雙方意思表示真實。原告按照約定提供了貸款，被告應該按照約定履行還款義務。二、借款合同還約定中航卓信為被告李某明、李某某提供化肥價值639740元、收取被告管理費每畝20元共156000元，由原告在發(fā)放貸款時扣除交給中航卓信。該部分借款共計795740元，是不收取利息的。以上條款不違背國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效。三、原告請求償還借款3239740元，其中795740元在借期內(nèi)無利息，但應按月利率1.5%給付逾期利息；2444000元按月利率1.2%給付利息、按月利率2%支付逾期利息；被告李某義、遲玉琳對以上借款承擔連帶清償責任。對原告的訴訟請求予以支持。李某明、李某某借期內(nèi)貸款利息為2444000×1.2%×6=175968（元），2016年末按期償還241177元，其中除利息外包括償還本金241177-175968=65209（元）。所以李某明、李某某實際尚欠原告本金2444000-65209=2378791（元），并且應按月利率2%支付逾期利息。四、被告李某明、李某義、遲玉琳簽訂聯(lián)保協(xié)議，約定債務全部結(jié)清后解除擔保，應視為約定不明，保證期間應為主債務履行期屆滿之日起二年。至原告起訴時仍在保證期間內(nèi)。被告李某義、遲玉琳應當承擔連帶保證責任，且在承擔保證責任后有權(quán)向李某明、李某某追償。五、被告李某明、李某某辯稱中航卓信是貸款的出借人，但未提供足夠證據(jù)。中航卓信雖然幫助聯(lián)系貸款事宜，但其證明力小于原告提供的借款合同的效力，對被告李某明、李某某主張的事實不予確認。六、被告李某明、李某某辯稱中航卓信違規(guī)從事貸款業(yè)務，發(fā)放貸款不及時，提供的化肥數(shù)量、質(zhì)量和價格存在問題；當年秋收后未及時回收糧食，違反承諾。中航卓信給自己造成損失，請求賠償。被告以上請求與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不作處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決：一、被告李某明、李某某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告哈爾濱市永泉小額貸款有限公司貸款3174531元，并從2016年11月20日起以2378791元為本金按月利率2%、以795740元為本金按月利率1.5%給付逾期利息（其中應扣除2017年11月所償還利息200000元）至本金清償之日止。二、被告李某義、遲玉琳對以上貸款本息承擔連帶清償責任，并在承擔保證責任后有權(quán)向被告李某明、李某某追償。案件受理費32718元，減半收取計16359元，由原告哈爾濱市永泉小額貸款公司負擔327元，被告李某明、李某某、李某義、遲玉琳負擔16032元。二審中，上訴人李某明提交一份證據(jù)為依蘭縣北秀水稻種植專業(yè)合作社和黑龍江省卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作聯(lián)社的入社協(xié)議書（共六頁，但不全），證明我們的情況與北秀社情況一樣，與黑龍江省卓信合作社是一個版本，與小額貸款公司沒有任何關(guān)系，從未向小額貸款公司借過款，北秀社的協(xié)議沒有收取管理費的內(nèi)容。被上訴人永泉小額貸款公司的質(zhì)證意見：該證據(jù)與本案無關(guān)，整個證據(jù)中沒有任何被上訴人哈爾濱市永泉小額貸款公司字樣，另外證據(jù)缺一頁屬殘缺不全，不能當證據(jù)使用。本院認證意見：該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。永泉小額貸款公司在二審期間未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。
上訴人李某明、李某某、李某義、遲玉琳因與被上訴人哈爾濱市永泉小額貸款有限公司（以下簡稱永泉小額貸款公司）民間借貸糾紛一案，不服饒河縣人民法院（2018）黑0524民初157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某義、遲玉琳、李某明及李某明、李某某共同委托訴訟代理人黃英才，被上訴人哈爾濱市永泉小額貸款有限公司的委托訴訟代理人錢海濤、孫文城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于原告主體資格問題，四上訴人在原審中對被上訴人永泉小額貸款公司出示的借款合同及聯(lián)保協(xié)議的真實性無異議，且永泉小額貸款公司已提交證據(jù)證明其按照合同約定履行了借款義務，故對四上訴人提出債權(quán)人為中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社的主張，本院不予支持。四上訴人提出原審中遺漏朱鐵軍為訴訟主體，但四上訴人未提交證據(jù)證明朱鐵軍為本案借款的擔保人，朱鐵軍并非必要共同訴訟參與人，被上訴人撤回對朱鐵軍的起訴不違反法律規(guī)定，對四上訴人的該上訴主張本院不予支持。關(guān)于四上訴人提出中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社收取管理費顯失公平，且違約金、利息過高的問題。因本案借款合同約定永泉小額貸款公司將該管理費數(shù)額作為四上訴人的借款直接給付中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社，至于四上訴人與中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社之間是否應當收取或繳納管理費，與永泉小額貸款公司無關(guān)，該管理費金額應由四上訴人償還給被上訴人。另外，原審法院已經(jīng)將利息調(diào)整至有利息借款部分按月利率2%計算逾期利息，無利息借款部分按月利率1.5%計算逾期利息，該調(diào)整內(nèi)容不超出法律規(guī)定，故四上訴人的該項上訴理由不成立。關(guān)于四上訴人提出已償還的443824元應沖減本金問題。四上訴人二審中陳述該數(shù)字有誤，應為441177元。該陳述與原審認定的償還金額一致，且原審判決中已將該款項在欠款總額中予以扣減，故該項上訴理由不成立。四上訴人主張原審判決將化肥款計入借款本金，損害其利益。因雙方當事人在借款合同中約定被上訴人將化肥款金額作為上訴人的借款交付給中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社，被上訴人已依約履行交付義務，故原審判決認定該款項為借款本金正確，對四上訴人的該項主張本院不予支持。四上訴人提出中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社承諾收購糧食并以糧還貸，但中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社沒有兌現(xiàn)，且中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社提供的化肥價格高、質(zhì)量存在問題。該主張內(nèi)容與四上訴人和永泉小額貸款公司民間借貸關(guān)系之間不具有關(guān)聯(lián)性，該項上訴理由不成立。綜上所述，李某明、李某某、李某義、遲玉琳的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費32718元，由上訴人李某明、李某某、李某義、遲玉琳負擔。本判決為終審判決。

審判長　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚

書記員：張丹