上訴人（原審被告）邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司，住所地邯鄲市高開區(qū)鑫通大廈九層。
法定代表人尚海平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人侯佳強(qiáng)、李君，河北方允律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜超、張曉可，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涉縣。
委托代理人馮靈鈴，河北崇州律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司因與被上訴人李某斌買賣合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2016）冀0426民初704號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：被告騰達(dá)公司承建了涉縣泰和陽(yáng)光小區(qū)的建筑工程，公司為此成立了泰和陽(yáng)光項(xiàng)目部。項(xiàng)目開工后，被告與原告協(xié)商，由原告向該項(xiàng)目工地供應(yīng)商品混凝土（商品砼）。原告自2014年3月份開始向該工地供應(yīng)商品混凝土。2014年8月5日，雙方簽訂了商品混凝土供應(yīng)合同，合同對(duì)商品砼單價(jià)、計(jì)量方法、結(jié)算方式、付款方式和違約責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)的約定。其中第八條付款方式約定：“本工程混凝土款甲方應(yīng)在乙方供應(yīng)滿10000方時(shí)支付，60天內(nèi)甲方混凝土用量不足10000方時(shí)，按60天結(jié)算一次，延期支付超過7天則按每方10元／天收取違約金?！焙笤姘凑蘸贤s定向被告工地供應(yīng)商品砼。截止到2014年10月29日，原告共計(jì)向被告供應(yīng)商品砼16599.5元，合計(jì)貨款4576921.5元。被告陸續(xù)給付原告貨款210萬(wàn)元，尚欠2476921.5元未付。2016年3月1日，原告起訴至涉縣人民法院。庭審中，原告自愿撤回對(duì)邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司泰和陽(yáng)光項(xiàng)目部的起訴，一審法院依法準(zhǔn)許。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告對(duì)雙方之間供應(yīng)商品砼的數(shù)量、總價(jià)款及起訴前已付210萬(wàn)元的事實(shí)沒有異議，對(duì)此事實(shí)，予以確認(rèn)。被告辯稱其在起訴后又通過轉(zhuǎn)賬方式付給原告貨款10萬(wàn)元，但其提供的轉(zhuǎn)賬憑證顯示收款人為楊會(huì)平，原告不承認(rèn)收到了此筆款項(xiàng)。故對(duì)被告辯稱起訴后又付原告10萬(wàn)元的主張不予采信。關(guān)于違約金部分，原告主張按未付款的10000方商砼以每方10元／天計(jì)算，明顯高于其實(shí)際損失，可參照民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，以不超過年利率24%較為適宜。一審法院據(jù)此判決：一、邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)給付李某斌商砼款2476921.5元，并給付相應(yīng)違約金（按年利率24%計(jì)算，從2014年11月6日起至判決確定的履行期限屆滿之日止）；二、駁回李某斌的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)38800元，由李某斌負(fù)擔(dān)5920元，邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)32880元。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的問題有三個(gè)，其一，上訴人支付給李某斌貨款是220元，還是210萬(wàn)元。上訴人主張有10萬(wàn)元是轉(zhuǎn)賬支付，支付給了李某斌指定的收款人是揚(yáng)會(huì)平，但李某斌不認(rèn)可，上訴人也沒有證據(jù)證明其支付給揚(yáng)會(huì)平的10萬(wàn)元是給付李某斌的貨款。故不能認(rèn)定上訴人支付給了李某斌220萬(wàn)元；其二，一審所判決的違約金是否符合法律規(guī)定。雙方的關(guān)系是買賣關(guān)系，雙方在合同中約定了違約金，但合同約定的違約金過高，一審法院根據(jù)上訴人所欠貨款，可能產(chǎn)生最高利息確定違約金，不違背法律規(guī)定。上訴人稱，應(yīng)按最高利息的30%確定違約金，是混淆了買賣合同與借貸合同法律關(guān)系性質(zhì)及其承擔(dān)違約金的標(biāo)準(zhǔn)。故不予采納；其三，上訴人主張李某斌有違約行為，要求承擔(dān)違約責(zé)任，但其一審沒有反訴，故本案不予審理。據(jù)此認(rèn)為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元由上訴人邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳建英 審　判　員　　宋世忠 代理審判員　　郭曉麗

書記員：常新蕊