上訴人（原審被告）李某文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
二上訴人委托代理人畢乃芹，北京愛義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）武吉海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
六被上訴人委托代理人劉華，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
上訴人李某文、蔡某某與被上訴人周某某、王某、武吉海、

李某某、李某某、武某某雇傭合同糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2014）愛民初字第188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月29日受理后，于2015年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某文、蔡某某委托代理人畢乃芹，被上訴人周某某、王某、武吉海、李某某，及六被上訴人委托代理人劉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：李某文與李樹玉系父子關(guān)系，蔡某某與李樹玉系夫妻關(guān)系。李樹玉系虎林熱力有限公司熱電管網(wǎng)改造工程的承包人，原告王某、周某某、武某某、武吉海、李某某、李某某受雇于李樹玉在虎林熱力有限公司熱電管網(wǎng)改造工程中工作。庭審中，李某文主張系牡丹江石棉保溫制品廠（以下簡(jiǎn)稱石棉廠，李樹玉任廠長(zhǎng)）承包的本案涉案工程。不能舉示工程承包合同等證據(jù)予以證實(shí)。李樹玉于2012年8月31日出具內(nèi)容為：“今欠王某工程預(yù)算費(fèi)15000元整，2012年10月末還清。欠款人李樹玉”的欠條一份；于2010年10月16日出具內(nèi)容為：“今欠李某某工資4800元整，加班另行計(jì)算。欠款人李樹玉”的欠條。六原告自述各自的施工內(nèi)容及工資情況：王某負(fù)責(zé)預(yù)、結(jié)算工作，已經(jīng)支付工資5000元，尚欠17000元（包括工資15000元，做結(jié)算時(shí)李樹玉承諾加付2000元）；周某某負(fù)責(zé)開鉤機(jī)，已經(jīng)支付工資39000元，尚欠21000元；武某某負(fù)責(zé)電工及現(xiàn)場(chǎng)機(jī)械設(shè)備維護(hù)工作，尚欠工資8300元；武吉海擔(dān)任工長(zhǎng)及安全員，已經(jīng)支付工資10000元，尚欠31000元；李某某是涉案工程的焊工，尚欠工資4800元、加班費(fèi)500元；李某某負(fù)責(zé)給工地送氬氣，尚欠500元；案外人劉宏發(fā)稱欠其工資500元，上款合計(jì)83600元。李樹玉認(rèn)可欠付六原告不超過10萬元，李某文亦認(rèn)可其父親欠付六原告工資，但認(rèn)為確定不了具體數(shù)額。另查，李樹玉于2013年12月23日去世，遺有位于牡丹江市春暉園西苑A40號(hào)樓6-8軸F-A軸、建筑面積60.9平方米、協(xié)議號(hào)為1003568、被拆遷人為李樹玉門市一處、位于牡丹江市春暉園西苑A12號(hào)樓2單元803室、建筑面積75.3平方米、協(xié)議號(hào)為1001032、被拆遷人李樹玉房屋一處、車輛型號(hào)為SVW7183Fji、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為＊581095、車牌號(hào)為黑CB0559帕薩特牌轎車一臺(tái)，上述財(cái)產(chǎn)尚未繼承分割。李樹玉去世后，二被告未表示放棄繼承。
原判認(rèn)為：本案六原告受雇于李樹玉為其提供勞務(wù)，李樹玉作為本案涉案工程的承包方及六原告提供勞務(wù)的受益方，理應(yīng)承擔(dān)給付六原告工資的義務(wù)。關(guān)于六原告工資款數(shù)額確定的問題。李樹玉及李某文均認(rèn)可欠付六原告等人工資款的事實(shí)，李樹玉認(rèn)可欠付六原告工資的總額不超過10萬元，六原告請(qǐng)求的數(shù)額為83100元，未超過李樹玉認(rèn)可的范圍，本院予以保護(hù)。故對(duì)六原告主張李樹玉欠付原告王某17000元、周某某21000元、武某某8300元、武吉海31000元、李某某5300元、李某某500元的請(qǐng)求，予以支持。六原告請(qǐng)求利息4200元，不符合法律規(guī)定，不予支持。被告抗辯系石棉廠承包的本案涉案工程，經(jīng)本院釋明，被告不能舉示工程承包合同等證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)被告主張不予支持。關(guān)于債務(wù)承擔(dān)問題。李樹玉系實(shí)際欠款人，李某文、蔡某某系李樹玉的法定繼承人，李樹玉去世后二被告未表示放棄對(duì)李樹玉名下財(cái)產(chǎn)的繼承，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條的規(guī)定，李樹玉名下有建筑面積60.9平方米、協(xié)議號(hào)為1003568、被拆遷人為李樹玉門市房一處、建筑面積75.3平方米、協(xié)議號(hào)為1001032、被拆遷人李樹玉房屋一處、大眾牌帕薩特轎車，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二被告應(yīng)在李樹玉上述遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第八十四條、一百零八條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、李某文、蔡某某于本判決生效后十日內(nèi)在李樹玉遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付原告王某17000元、周某某21000元、武某某8300元、武吉海31000元、李某某5300元、李某某500元；二、駁回其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，石棉廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證均于2015年辦理，均顯示石棉廠法定代表人是李樹玉，而李樹玉已于2013年12月去世，法定代表人應(yīng)依法變更，故對(duì)該組證據(jù)要證明的問題不予確認(rèn)。
六被上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)二，周敏濤證人證言。意在證明：其是給李樹玉干活，多次找李樹玉、李某文要錢，證人也是給李樹玉干活。
上訴人對(duì)證人證言的質(zhì)證意見是：證人與被上訴人周某某有利害關(guān)系，21000元怎么確定的不清楚，不能采信。
被上訴人對(duì)證人證言的質(zhì)證意見是：證人所述客觀真實(shí)。
本院認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，對(duì)該證人證言予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：六被上訴人提供的武某某等5人于2013年3月16日與上訴人李某文的父親李樹玉的電話錄音，李樹玉在電話錄音中說，其知道欠六被上訴人的錢好多年了，錢瞎不了；欠六被上訴人的錢頂多10萬元，六被上訴人都有數(shù)。六被上訴人提供的武吉海等4人于2014年1月11日與上訴人李某文玉的電話錄音，李某文在電話錄音中說，其不給六被上訴人打條，承認(rèn)其父親李樹玉欠六被上訴人人工費(fèi)，讓六被上訴人放心，有錢會(huì)給的；到什么時(shí)候其父親李樹玉欠六被上訴人的人工費(fèi)，李某文都承認(rèn)。李樹玉于2010年10月16日給李某某打的欠條顯示，欠李某某4800元，加班費(fèi)另行計(jì)算。李樹玉于2012年8月13日給王某打的欠條顯示，欠王某工程預(yù)算費(fèi)15000元。以上證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，能證實(shí)李樹玉生前以個(gè)人名義欠六被上訴人人工費(fèi)。二上訴人李某文、蔡某某提出李樹玉是石棉廠的法定代表人，承擔(dān)人工費(fèi)的責(zé)任主體應(yīng)是石棉廠，不是李樹玉。但二上訴人在一審、二審均未提出有效證據(jù)加以證實(shí)該主張。六被上訴人在一審主張李樹玉欠各自的工資情況是，王某17000元、周某某21000元、武某某8300元、武吉海31000元、李某某5300元、李某某500元；另外欠案外人劉宏發(fā)工資500元，上款合計(jì)83600元。以上數(shù)額總計(jì)與李樹玉在電話錄音中所說的欠六被上訴人的錢頂多10萬元錢基本吻合。二審對(duì)此予以認(rèn)定。二上訴人提出六被上訴人主張的人工費(fèi)沒有書面證據(jù)證實(shí)，未能提供反駁證據(jù)推翻六被上訴人關(guān)于各自人工費(fèi)的主張。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1878元，由二上訴人李某文、蔡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜　波 代理審判員　　李先平 代理審判員　　李冬梅

書記員：李維嘉