上訴人（原審原告）李某才，住香河縣。
上訴人（原審原告）李某某，住香河縣。
二上訴人委托代理人邢軼蘇，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，住香河縣。
被上訴人（原審被告）吳某某，住大廠回族自治縣。
委托代理人張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。

上訴人李某才、李某某因與被上訴人李某某、吳某某所有權(quán)確認糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第894號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告李某才、李某某系夫妻關(guān)系，被告李某某系二原告之子。被告李某某與吳某某于2006年1月登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育一子李博洋。原、被告及二被告婚生子李博洋系同一家庭的成員，戶主為原告李某才。原、被告家庭在香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)小祁莊村原有平房住宅一處，宅基地使用權(quán)登記為原告李某才。2010年8月19日，原告李某才代表全家與香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)人民政府簽訂新農(nóng)村建設(shè)房地產(chǎn)置換確認合同書，約定原、被告家庭以原住宅平房應(yīng)置換樓房面積87平方米，以原宅基地應(yīng)置換樓房面積44.18平方米，再按家庭人口每人補償樓房面積25平方米，綜上三項，原、被告家庭共應(yīng)取得256.18平方米回遷樓房。在回遷樓房建成后，原、被告家庭實際在潮北新城小區(qū)選擇兩套樓房，樓號為B6-2-101和B6-3-201，面積分別為85.27平方米和108.93平方米，另外還選擇9平方米和11.63平方米儲藏間兩個，對于置換確認合同剩余面積，鎮(zhèn)政府給付原、被告家庭74032.1元折價款。2010年11月13日，原告李某才委托香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司對于置換所得潮北新城小區(qū)B6-2-101號樓房辦理所有權(quán)登記手續(xù)，將該樓房登記到原告李某才名下；被告李某某委托香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司對于置換所得潮北新城小區(qū)B6-3-201號樓房辦理所有權(quán)登記手續(xù)，將該樓房登記到被告李某某名下；2010年12月18日，香河縣住房保障和房產(chǎn)管理局分別向原告李某才、被告李某某確權(quán)發(fā)證，將潮北新城小區(qū)B6-2-101號房屋座落登記為夏安線東側(cè)潮北新城二期小區(qū)6號樓2單元101室，所有權(quán)人登記為原告李某才，房產(chǎn)證號為廊房權(quán)證香A字第××號；將潮北新城小區(qū)B6-3-201號樓房座落登記為夏安線東側(cè)潮北新城二期小區(qū)6號樓3單元201室，所有權(quán)人登記為被告李某某，房產(chǎn)證號為廊房權(quán)證香A字第××號。由于二被告婚后性格不合，感情破裂，于2012年12月11日到香河縣民政局辦理了離婚登記，離婚協(xié)議約定，婚生子李博洋由被告李某某撫養(yǎng)，二被告共同擁有的三居室樓房歸被告吳某某所有。
一審法院認為，原、被告原系一個家庭的成員，該家庭人口五人，包括原、被告及二被告婚生子李博洋。根據(jù)新農(nóng)村建設(shè)房地產(chǎn)置換確認合同書，應(yīng)當確認原、被告家庭置換取得的兩套樓房為家庭共同財產(chǎn)。通過原、被告就兩套回遷樓房向房地產(chǎn)管理部門申請確權(quán)登記的事實，可以證明原、被告對于回遷樓房即家庭財產(chǎn)已經(jīng)進行了分割，雙方將本案訴爭的樓房確認為被告李某某戶名，另一套樓房確認為原告李某才戶名，當時二被告尚未離婚，故此應(yīng)當確認本案訴爭的樓房屬二被告共同財產(chǎn)。故二原告主張本案訴爭的樓房屬二原告財產(chǎn)，二被告離婚協(xié)議中關(guān)于離婚后房產(chǎn)歸屬的約定侵犯其財產(chǎn)權(quán)利，不能成立，本院對二原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第九條、第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某才、李某某的訴訟請求。案件受理費100元由原告李某才、李某某負擔。
本院經(jīng)審理查明事實與一審判決查明事實一致。

本院認為，李某才與蔣辛屯鎮(zhèn)人民政府及蔣辛屯鎮(zhèn)小祁莊村委會簽訂的房地產(chǎn)置換合同第二條約定，256.18平米樓房系人、地、房三項合計置換所得。故上訴人稱置換前平房系二上訴人財產(chǎn)，置換后樓房亦為二上訴人財產(chǎn)的主張不能成立。上訴人另稱已將李某某、吳某某及婚生子李博洋三人的75平米樓房折價45000元給付了李某某。但上訴人提交的2011年2月16日銀行取款明細只能證明李某才于當日取款，并不能證明取款用途。上訴人提交的李某某出具的收到45000元樓房折價款的證明，因李某某與上訴人系父子關(guān)系，故對李某某的證明不應(yīng)采信。且綜合房地產(chǎn)置換合同、李某某名下的房屋所有權(quán)證存根、李某某與吳某某的離婚協(xié)議書等證據(jù)，可認定訴爭樓房系李某某與吳某某的夫妻共同財產(chǎn)。
綜上，二上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人李某才、李某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：王同強