原告：李某平。
委托訴訟代理人：劉慧俊，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：李水利，司機(jī)。
被告：溫縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：崔永利，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張勝利。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司。
負(fù)責(zé)人：楊軍生，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬萍，河南豫星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙振江，河南豫星律師事務(wù)所律師。
被告：尹炳發(fā)。
被告：張甫國(guó)。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人：董尚斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向紅運(yùn)。
委托訴訟代理人：董恒。

原告李某平與被告李水利、溫縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保公司）、尹炳發(fā)、張甫國(guó)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某平的委托訴訟代理人劉慧俊，被告李水利、凱某公司的委托訴訟代理人張勝利，被告財(cái)保公司的委托代理人，被告尹炳發(fā)，被告張甫國(guó)，被告太保公司的委托訴訟代理人向紅運(yùn)、董恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某平向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求李某平的各項(xiàng)損失216467.26元由被告財(cái)保公司、太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（含精神撫慰金），超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%，尹炳發(fā)、張甫國(guó)賠償30%。事實(shí)和理由：2015年12月8日19時(shí)20分許，李水利駕駛豫H×××××-豫H×××××掛重型半掛車由荊門至襄陽，行至207國(guó)道1980Km路段，與行人李培元、李某平相碰撞，又與尹炳發(fā)駕駛的鄂F×××××中型普通貨車逆向停車時(shí)相碰撞，造成李培元、李某平受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李水利承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，尹炳發(fā)承擔(dān)次要責(zé)任，李培元、李某平無責(zé)任。李某平受傷后住院治療87天，共開支醫(yī)療費(fèi)99488.9元，經(jīng)鑒定李某平的傷殘等級(jí)為7級(jí)，賠償指數(shù)為40%，后續(xù)治療費(fèi)為30000元、誤工期為240天，營(yíng)養(yǎng)期為120日。李水利駕駛的豫H×××××-豫H×××××掛重型半掛車車主為凱某公司，該車在財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（100萬元），尹炳發(fā)駕駛的鄂F×××××中型普通貨車實(shí)際車主為張甫國(guó)，該車在太保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故財(cái)保公司和太保公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方就賠償未達(dá)成一致意見，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告李水利、凱某公司、財(cái)保公司、尹炳發(fā)、張甫國(guó)、太保公司對(duì)交通事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定和車輛投保情況均無異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)，被告財(cái)保公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)予以佐證，故本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為99895.7元。原告提交的兩份鑒定意見書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人根據(jù)相關(guān)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)作出，被告財(cái)保公司、太保公司均未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該兩份鑒定意見書予以確認(rèn)，本院對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間予以確認(rèn)。原告主張誤工時(shí)間從受傷之日計(jì)算至第二次鑒定前一日為344天，根據(jù)原告李某平第一次鑒定意見，誤工期為240日，第二份鑒定意見對(duì)李某平的傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，傷殘等級(jí)由10級(jí)變更為7級(jí)，原告主張計(jì)算至第二次鑒定前一日缺乏依據(jù)，本院不予支持，本院認(rèn)定誤工期為240日。原告李某平主張繼父朱燈付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其未提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予認(rèn)定，李某平主張母親黃明蘭被扶養(yǎng)人計(jì)算時(shí)間過長(zhǎng)，本院認(rèn)定為31369.6元。原告李某平主張交通費(fèi)2000元，但其提交的部分交通費(fèi)票據(jù)與實(shí)際支出不符，結(jié)合原告治療、鑒定的實(shí)際情況，本院對(duì)交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元。原告主張精神損害撫慰金15000元，結(jié)合原告?zhèn)?、被告過錯(cuò)責(zé)任及當(dāng)?shù)厣钏?，本院認(rèn)定精神損害撫慰金為12000元。綜上，本院認(rèn)定原告李某平的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)99895.7元、后期治療費(fèi)30000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元、護(hù)理費(fèi)10237.2元、誤工費(fèi)18612元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）126121.6元、鑒定費(fèi)4880元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金12000元，共計(jì)306886.5元。
被告財(cái)保公司、太保公司按照本院先予執(zhí)行裁定，分別向本院支付80000元和10000元。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告李水利承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告尹炳發(fā)承擔(dān)事故次要責(zé)任，李某平無責(zé)任，李水利與尹炳發(fā)應(yīng)按7：3的比例對(duì)原告李某平的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李水利駕駛的豫H×××××-豫H×××××掛重型半掛車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，尹炳發(fā)駕駛的鄂F×××××中型普通貨車在太保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告李某平的損失應(yīng)由被告財(cái)保公司和太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%，尹炳發(fā)賠償30%。因尹炳發(fā)是張甫國(guó)雇用的司機(jī)，其在履行職務(wù)活動(dòng)中造成他人損害的，應(yīng)由雇主張甫國(guó)承擔(dān)責(zé)任，故尹炳發(fā)的賠償責(zé)任應(yīng)由張甫國(guó)承擔(dān)。
本案交通事故造成李培元、李某平二人受傷，故李培元與李某平的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的部分應(yīng)依各自損失按比例分配。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的分配，李培元的醫(yī)療費(fèi)用總額為78858.2元，李某平的醫(yī)療費(fèi)用總額為134035.7元，本院認(rèn)定李培元與李某平的醫(yī)療費(fèi)限額分配比例為各37%和63%，被告財(cái)保公司、太保公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償李某平6300元；李培元的死亡傷殘損失為43448.2元，李某平的死亡傷殘損失為167970.8元，共計(jì)211419元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額之和，應(yīng)按比例分擔(dān)，本院認(rèn)定李培元與李某平的死亡傷殘損失限額分配比例為20%和80%，被告財(cái)保公司和太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘損失項(xiàng)下分別賠償李某平84567.6元，故被告財(cái)保公司和太保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償李某平90867.6元，共計(jì)181735.2元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分125151.3元，由被告財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%即87605.9元，由被告張甫國(guó)賠償30%即37545.4元。被告財(cái)保公司已支付賠償款80000元，應(yīng)從財(cái)保公司賠償款中扣減，財(cái)保公司實(shí)際應(yīng)賠償李某平98473.5元。被告太保公司已支付的10000元應(yīng)從其賠償款中扣減，太保公司應(yīng)賠償李某平80867.6元。因被告李水利、凱某公司的賠償責(zé)任由被告財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全部承擔(dān)，被告凱某公司墊付的款項(xiàng)32706.8元，可由被告財(cái)保公司從原告李某平賠償款中扣減支付給凱某公司。被告張甫國(guó)墊付的款項(xiàng)款10000應(yīng)予扣減，還應(yīng)賠償李某平27545.4元。
被告財(cái)保公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條的規(guī)定，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某平98473.5元（其中向李某平賠償65766.7元，向溫縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司支付32706.8元）；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某平80867.6元；
三、被告張甫國(guó)賠償原告李某平27545.4元；
四、駁回原告李某平的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6540元，減半收取3270元，由原告李某平負(fù)擔(dān)320元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司負(fù)擔(dān)2065元，被告張甫國(guó)負(fù)擔(dān)885元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　高賢成

書記員：曾憲榮