上訴人（原審原告，反訴被告）：李廣發(fā)。
委托代理人：吳凌云，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告，反訴原告）：馬春生。
被上訴人（原審被告，反訴原告）：馬某某。
二被上訴人共同委托代理人：馮永良，天津津北斗律師事務(wù)所律師。

上訴人李廣發(fā)與被上訴人馬春生、被上訴人馬某某之間生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，因上訴人李廣發(fā)不服河北省香河縣人民法院作出的（2013）香民初字第1967號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人李廣發(fā)委托代理人吳凌云、被上訴人馬春生與被上訴人馬某某共同的委托代理人馮永良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：被告（反訴原告）馬某某與被告（反訴原告）馬春生是父子關(guān)系。2013年7月1日下午，原告（反訴被告）李廣發(fā)與被告（反訴原告）馬某某一起玩牌。因被告（反訴原告）馬某某出牌不符合原告（反訴被告）意圖，原告（反訴被告）便辱罵被告（反訴原告）馬某某；后原告（反訴被告）又來(lái)到被告（反訴原告）馬春生面前辱罵被告（反訴原告）馬某某，進(jìn)而引起被告（反訴原告）馬春生與原告（反訴被告）互相辱罵、互相廝打，被告（反訴原告）馬某某在勸架過(guò)程中遭到原告（反訴被告）的毆打，此次事件導(dǎo)致原告（反訴被告）、被告（反訴原告）馬某某不同程度受傷。原告（反訴被告）受傷后到香河縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情為顱腦閉合傷、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)、全身多處軟組織挫傷，住院9天，出院后醫(yī)院建議休息一周，支出醫(yī)療費(fèi)用6474.08元。原告（反訴被告）傷情經(jīng)香河縣公安局五百戶派出所委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為輕微傷。被告（反訴原告）馬某某受傷后到香河縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情為全身多處軟組織損傷，住院4天，支出醫(yī)療費(fèi)2487.20元。
原審法院認(rèn)為，本訴原告李廣發(fā)因玩牌首先辱罵本訴被告馬某某，又到本訴被告馬春生面前繼續(xù)辱罵其父親，導(dǎo)致雙方互相爭(zhēng)吵，進(jìn)而互相廝打致使本訴原告受傷。對(duì)于本訴原告所受傷害本訴原告和本訴被告馬春生均有責(zé)任，本訴被告馬某某沒(méi)有責(zé)任。根據(jù)事件起因、過(guò)程和事實(shí)，對(duì)于本訴原告所受傷害其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)60％責(zé)任為宜，本訴被告馬春生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，以承擔(dān)40％責(zé)任為宜。反訴原告馬某某所受傷害是因出牌不符合反訴被告意圖，反訴被告便辱罵反訴原告馬某某，并在反訴原告馬某某勸其與馬春生不要打架的過(guò)程中踢打反訴原告馬某某所致。根據(jù)反訴原告馬某某受傷的原因和過(guò)程，反訴被告應(yīng)對(duì)反訴原告馬某某所受的傷害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，反訴原告馬某某對(duì)其所受的傷害不承擔(dān)責(zé)任。本訴原告損失有醫(yī)療費(fèi)6474.08元，其余損失有護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、因鑒定發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和復(fù)印費(fèi)。護(hù)理費(fèi)本訴原告要求1050元，其主張護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按每天37元計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)37元／天×9天=333元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本訴原告主張按每天50元計(jì)算，其主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×9天=450元。本訴原告主張支出交通費(fèi)200元，因其提交相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)交通費(fèi)支出，故本院對(duì)其支出交通費(fèi)200元的主張應(yīng)予支持。本訴原告主張支出鑒定費(fèi)400元、因鑒定發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)10元及復(fù)印費(fèi)8元，均提供相關(guān)票據(jù)予以證明，故本院對(duì)其主張支出鑒定費(fèi)400元、因鑒定發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)l0元及復(fù)印費(fèi)8元應(yīng)予支持。以上本訴原告共計(jì)損失7875.08元。本訴被告馬春生應(yīng)賠償40％即7875.08元×40％=3150元，其余損失本訴原告自行負(fù)擔(dān)。反訴原告馬某某損失有醫(yī)療費(fèi)2487.2元，其余損失有護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)。反訴原告馬某某主張護(hù)理費(fèi)1000元，其主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，不符合法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天37元計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)37元／天×4天=148元。反訴原告馬某某主張支出交通費(fèi)100元，但其提供的交通費(fèi)票據(jù)僅能證實(shí)支出40元，故反訴原告馬某某交通費(fèi)支出應(yīng)確定為40元，超出部分本院不予支持。以上反訴原告馬某某損失共計(jì)2675.2元，即反訴被告李廣發(fā)應(yīng)賠償反訴原告馬某某2675.2元。本訴原告要求本訴被告賠償精神損失費(fèi)2000元，因其未提供證據(jù)證實(shí)精神損失，故本院對(duì)其要求本訴被告賠償其精神損失費(fèi)的主張不予支持。本訴原告要求本訴被告馬某某對(duì)其所受傷害進(jìn)行賠償，本訴被告馬某某否認(rèn)毆打本訴原告，本訴原告也未能提供證據(jù)證實(shí)遭到本訴被告馬某某的毆打，故本院對(duì)本訴原告要求本訴被告馬某某對(duì)其所受傷害進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧７丛V原告馬某某要求反訴被告賠償醫(yī)療費(fèi)4361.6元，經(jīng)本院核實(shí)，其醫(yī)療費(fèi)支出應(yīng)為2487.2元，故對(duì)反訴原告馬某某要求反訴被告賠償其支出的醫(yī)療費(fèi)2487.2元的主張應(yīng)予以支持，對(duì)其超出實(shí)際支付數(shù)額的主張不予支持。反訴原告馬某某主張誤工費(fèi)1400元，因其年事已高，且其未提供證據(jù)證明誤工損失，故本院對(duì)反訴原告馬某某要求反訴被告賠償誤工費(fèi)的主張不予支持。反訴原告馬某某要求反訴被告賠償其精神損失，但其未提供證據(jù)證實(shí)精神損失，故本院對(duì)其要求反訴被告賠償其精神損失費(fèi)的主張不予支持。反訴原告馬春生要求反訴被告對(duì)其所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，但其未提供證據(jù)證實(shí)其所受的各項(xiàng)損失，故本院對(duì)反訴原告馬春生要求反訴被告對(duì)其所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、本訴被告馬春生賠償本訴原告李廣發(fā)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、因鑒定發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和復(fù)印費(fèi)共計(jì)3150元；二、反訴被告李廣發(fā)賠償反訴原告馬某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)2675.2元。以上兩項(xiàng)于判決生效后立即履行；三、駁回本訴原告李廣發(fā)、反訴原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求，駁回反訴原告馬春生的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)60元由本訴原告負(fù)擔(dān)36元，本訴被告馬春生負(fù)擔(dān)24元，本訴被告馬春生負(fù)擔(dān)部分本訴原告已預(yù)交，由本訴被告馬春生于判決生效履行時(shí)徑副本訴原告。反訴原告馬某某反訴案件受理費(fèi)50元由反訴被告李廣發(fā)負(fù)擔(dān)，此款反訴原告馬某某已預(yù)交，由反訴被告于判決生效履行時(shí)徑付反訴原告馬某某。反訴原告馬春生反訴案件受理費(fèi)50元由反訴原告馬春生負(fù)擔(dān)。
上訴人在上訴狀中亦陳述，本次打架事件的起因系其先罵人。二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人李廣發(fā)在與被上訴人馬某某玩牌的過(guò)程中，因馬某某出牌不符合其的意圖便對(duì)馬某某進(jìn)行辱罵，導(dǎo)致互相爭(zhēng)吵，進(jìn)而互相廝打致上訴人受傷，原審法院結(jié)合當(dāng)事人陳述、派出所筆錄及其它在案的相關(guān)證據(jù)判定上訴人對(duì)自己受傷害的損失承擔(dān)主要責(zé)任，并酌定為60％責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，上訴人李廣發(fā)的該部分上訴理由不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。本次打架起因系上訴人李廣發(fā)罵人在先，原審法院根據(jù)被上訴人馬某某受傷的原因和過(guò)程，判令上訴人李廣發(fā)賠償被上訴人馬某某所受傷害的全部損失2675.20元亦無(wú)不當(dāng)，并不違反法律規(guī)定，上訴人李廣發(fā)該部分上訴理由仍不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦仍不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60元，由上訴人李廣發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：薛煒