原告：李某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托訴訟代理人：王孝明，江西泰極律師事務所律師。
被告：江西方遠建工集團有限公司，地址：南昌縣江西千億建筑科技產(chǎn)業(yè)園B區(qū)21號地塊，統(tǒng)一社會信用代碼：9136010066202516XU。
法定代表人：劉玉良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐丹丹，北京市中銀（南昌）律師事務所律師。
被告：黃新光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托訴訟代理人：吳振華，瑞昌市城區(qū)法律服務所法律工作者。

原告李某軍訴被告江西方遠建工集團有限公司（以下簡稱方遠公司）、黃新光提供勞務者受害責任糾紛一案,本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告李某軍及其委托訴訟代理人王孝明，被告方遠公司的委托訴訟代理人徐丹丹，被告黃新光的委托訴訟代理人吳振華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令方遠公司和黃新光賠償李某軍醫(yī)療費等費用257815.47元；2、案件受理費由方遠公司和黃新光承擔。事實和理由：方遠公司將其承建的瑞昌市名門世家住宅樓的木工工程分包給無資質(zhì)的黃新光后，黃新光雇請李某軍從事木工。2016年2月18日開始名門世家16號樓模板的裝拆工作，3月22日下午，李某軍在拆模板時不慎從鋼管架上摔下，當即被送至瑞昌市和康醫(yī)院住院治療。李某軍的左跟骨骨折被鑒定構成九級傷殘。對于李某軍在從事雇傭活動中所受的傷害，雇主黃新光應承擔賠償責任，方遠公司將工程分包給無資質(zhì)的黃新光，應與黃新光承擔連帶責任。
被告方遠公司辯稱：首先，李某軍本次基于提供勞務者受害主張權利，而上次則主張工傷保險待遇，因兩次的主張并不是依據(jù)同一法律關系，對象又非方遠公司，故李某軍前面的申請仲裁、起訴均不構成訴訟時效中斷的事由，現(xiàn)已超過訴訟時效。其次，方遠公司未將涉案工程分包或授權他人分包給黃新光，且李某軍在名門世家住宅樓工程中受傷缺乏證據(jù)支持，對其傷害，方遠公司不應承擔連帶責任。再次，李某軍作為木工應當接受培訓后取得資格，而在本次事故中未持證上崗，又未采取任何安全保護措施，具有重大過錯，應當減輕侵權人的責任。最后，李某軍的九級傷殘等級是依據(jù)《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》作出的，鑒定適用標準錯誤，要求重新鑒定；誤工期、護理期確定不當，標準過高，其他訴請有的標準偏高，有的屬于非必要開支，應予調(diào)整或不予支持。
被告黃新光辯稱：黃新光將木工項目發(fā)包給李某軍等人施工，二者是承攬關系。李某軍在拆除模板時不小心掉下來，自己有重大過失，應減輕義務人的賠償責任。
本院經(jīng)審理查明，2016年初，黃新光與方遠公司簽訂木工單項承包合同，約定黃新光承包名門世家13#樓及地下室工程的模板安裝拆除工程，方式為包人工、包木工材料、包設備。黃新光承接工程后，雇請李某軍等人從事木工工作，按作業(yè)面積計酬。2016年2月18日，李某軍等人開始名門世家16#樓模板裝拆工作，3月22日下午，李某軍頭戴安全帽、未系安全繩，上16#樓二、三樓拆除模板，因鋼管架子松動，從架子上摔下來，造成左跟骨粉碎性骨折，當即被送往瑞昌和康醫(yī)院住院治療17天，發(fā)生醫(yī)療費6018.9元，黃新光墊付5300元。2016年12月12日，李某軍左跟骨骨折經(jīng)瑞昌瑞光法醫(yī)學司法鑒定所鑒定，依據(jù)《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》的標準，構成九級傷殘，后續(xù)治療費3000元，誤工期270天、護理期105天、營養(yǎng)期105天，鑒定費2000元由李某軍支付。李某軍曾于2016年12月29日申請仲裁，不予受理后向本院起訴，要求九江市廣德置業(yè)有限公司給予工傷待遇，因被告主體錯誤，本院駁回李某軍起訴。訴訟過程中，本院根據(jù)當事人的意見，委托江西九江司法鑒定中心依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》對李某軍被傷殘等級、后續(xù)治療費、“三期”進行重新鑒定，重新鑒定意見：李某軍傷殘等級評定為十級，后續(xù)治療費2000元，誤工期240天，護理期90天，營養(yǎng)期90天。鑒定費3100元由方遠公司支付，檢查費93.54元由李某軍。
另查，李某軍為農(nóng)業(yè)戶口，2013年7月購買瑞昌盛世華城6-1-602室，2015年7月開始在該公寓居住，主要在城區(qū)做木工；其父親李洪福生于1946年1月、母親郭火姣生于1949年7月，生育二子；其次子李洋生于2006年3月。
基于上述，李某軍受傷的損失認定為：醫(yī)療費8112.44元（含后續(xù)治療費2000元、檢查費用），住院伙食補助340元（20元天×17天），營養(yǎng)費1980元（22元天×90天）；護理費、誤工費、殘疾賠償金等標準因李某軍傷害程度已于2016年12月通過鑒定被確定，其又于2017年起訴，應按照2016年的江西省統(tǒng)計數(shù)據(jù)執(zhí)行，即護理費12907.75元（51631元年÷360×90天），誤工費33405.33元（50108元天÷360×240天），交通費酌定300元，殘疾賠償金為84774.8元【（28673元年×20年×10%+（17696元年×31年×10%÷2】，初次鑒定費2000元因鑒定依據(jù)錯誤，由李某軍自理，重新鑒定費3100元，精神撫慰金2000元；共計146920.32元。

本院認為，我國侵權法、人身損害賠償案件的司法解釋規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔民事責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任；個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。承攬人在完成工作過程中致人受害或自身傷害的，若定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案黃新光明知工人高空作業(yè)危險大，而未采取安全防范措施，經(jīng)常檢查鋼架子的牢固程度，任由工人自行登攀鋼架子，造成李某軍從架子上摔下致傷，存在重大過失，應承擔賠償責任。方遠公司未審查黃新光資質(zhì)，將木工工程交付黃新光施工，存在選任不當，也應承擔賠償責任。李某軍作為熟練工，不系安全繩，大意在晃動的架子上行走，造成自己受傷，也有過錯，可減輕侵權人的責任。
綜上，李某軍主張方遠公司和黃新光賠償其提供勞務期間所受的傷害，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持；但訴請中傷殘等級評定依據(jù)錯誤，賠償標準不當，予以調(diào)整。方遠公司主張未將木工單項業(yè)務包給黃新光完成，與事實不符，不予支持；主張李某軍的起訴超過訴訟時效，因李某軍的傷害程度于2016年12月12日法醫(yī)鑒定得出結論，侵權結果由此才被確定，訴訟時效從此起算，一年后侵權類案件的訴訟時效按照我國民法總則的規(guī)定，為三年，顯然李某軍提供勞務者受害的訴請未超過訴訟時效，故該主張不予支持。黃新光主張其與李某軍為承包關系，與事實相悖，本院不予支持。衡平雙方的過錯程度，本院確定李某軍承擔20%責任，方遠公司承擔30%責任，黃新光承擔50%責任，即方遠公司公司賠償李某軍的醫(yī)療費等各項費用44076.10元（146920.32元×30%），剔除鑒定費3100元，還應賠償40976.10元；黃新光賠償李某軍的醫(yī)療費等各項費用73460.16元（146920.32元×50%），剔除墊付的醫(yī)療費5300元，還應賠償68160.16元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江西方遠建工集團有限公司于本判決生效后一個月內(nèi)賠償原告李某軍的醫(yī)療費等各項費用40976.10元；
二、被告黃新光于本判決生效后一個月內(nèi)賠償原告李某軍的醫(yī)療費等各項費用68160.16元；
三、駁回原告李某軍其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
受理費5163元，減半收取2582元，由原告李某軍負擔1489元，被告江西方遠建工集團有限公司負擔410元，被告黃新光負擔683元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

審判員 劉克明

書記員： 范紫薇