原告：李某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托訴訟代理人：王孝明，江西泰極律師事務(wù)所律師。
被告：江西方遠(yuǎn)建工集團(tuán)有限公司，地址：南昌縣江西千億建筑科技產(chǎn)業(yè)園B區(qū)21號(hào)地塊，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9136010066202516XU。
法定代表人：劉玉良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐丹丹，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。
被告：黃新光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托訴訟代理人：吳振華，瑞昌市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

原告李某軍訴被告江西方遠(yuǎn)建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方遠(yuǎn)公司）、黃新光提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某軍及其委托訴訟代理人王孝明，被告方遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人徐丹丹，被告黃新光的委托訴訟代理人吳振華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令方遠(yuǎn)公司和黃新光賠償李某軍醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用257815.47元；2、案件受理費(fèi)由方遠(yuǎn)公司和黃新光承擔(dān)。事實(shí)和理由：方遠(yuǎn)公司將其承建的瑞昌市名門(mén)世家住宅樓的木工工程分包給無(wú)資質(zhì)的黃新光后，黃新光雇請(qǐng)李某軍從事木工。2016年2月18日開(kāi)始名門(mén)世家16號(hào)樓模板的裝拆工作，3月22日下午，李某軍在拆模板時(shí)不慎從鋼管架上摔下，當(dāng)即被送至瑞昌市和康醫(yī)院住院治療。李某軍的左跟骨骨折被鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。對(duì)于李某軍在從事雇傭活動(dòng)中所受的傷害，雇主黃新光應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，方遠(yuǎn)公司將工程分包給無(wú)資質(zhì)的黃新光，應(yīng)與黃新光承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告方遠(yuǎn)公司辯稱(chēng)：首先，李某軍本次基于提供勞務(wù)者受害主張權(quán)利，而上次則主張工傷保險(xiǎn)待遇，因兩次的主張并不是依據(jù)同一法律關(guān)系，對(duì)象又非方遠(yuǎn)公司，故李某軍前面的申請(qǐng)仲裁、起訴均不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的事由，現(xiàn)已超過(guò)訴訟時(shí)效。其次，方遠(yuǎn)公司未將涉案工程分包或授權(quán)他人分包給黃新光，且李某軍在名門(mén)世家住宅樓工程中受傷缺乏證據(jù)支持，對(duì)其傷害，方遠(yuǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。再次，李某軍作為木工應(yīng)當(dāng)接受培訓(xùn)后取得資格，而在本次事故中未持證上崗，又未采取任何安全保護(hù)措施，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。最后，李某軍的九級(jí)傷殘等級(jí)是依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》作出的，鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，要求重新鑒定；誤工期、護(hù)理期確定不當(dāng)，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，其他訴請(qǐng)有的標(biāo)準(zhǔn)偏高，有的屬于非必要開(kāi)支，應(yīng)予調(diào)整或不予支持。
被告黃新光辯稱(chēng)：黃新光將木工項(xiàng)目發(fā)包給李某軍等人施工，二者是承攬關(guān)系。李某軍在拆除模板時(shí)不小心掉下來(lái)，自己有重大過(guò)失，應(yīng)減輕義務(wù)人的賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明，2016年初，黃新光與方遠(yuǎn)公司簽訂木工單項(xiàng)承包合同，約定黃新光承包名門(mén)世家13#樓及地下室工程的模板安裝拆除工程，方式為包人工、包木工材料、包設(shè)備。黃新光承接工程后，雇請(qǐng)李某軍等人從事木工工作，按作業(yè)面積計(jì)酬。2016年2月18日，李某軍等人開(kāi)始名門(mén)世家16#樓模板裝拆工作，3月22日下午，李某軍頭戴安全帽、未系安全繩，上16#樓二、三樓拆除模板，因鋼管架子松動(dòng)，從架子上摔下來(lái)，造成左跟骨粉碎性骨折，當(dāng)即被送往瑞昌和康醫(yī)院住院治療17天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)6018.9元，黃新光墊付5300元。2016年12月12日，李某軍左跟骨骨折經(jīng)瑞昌瑞光法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成九級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)3000元，誤工期270天、護(hù)理期105天、營(yíng)養(yǎng)期105天，鑒定費(fèi)2000元由李某軍支付。李某軍曾于2016年12月29日申請(qǐng)仲裁，不予受理后向本院起訴，要求九江市廣德置業(yè)有限公司給予工傷待遇，因被告主體錯(cuò)誤，本院駁回李某軍起訴。訴訟過(guò)程中，本院根據(jù)當(dāng)事人的意見(jiàn)，委托江西九江司法鑒定中心依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》對(duì)李某軍被傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、“三期”進(jìn)行重新鑒定，重新鑒定意見(jiàn)：李某軍傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)2000元，誤工期240天，護(hù)理期90天，營(yíng)養(yǎng)期90天。鑒定費(fèi)3100元由方遠(yuǎn)公司支付，檢查費(fèi)93.54元由李某軍。
另查，李某軍為農(nóng)業(yè)戶口，2013年7月購(gòu)買(mǎi)瑞昌盛世華城6-1-602室，2015年7月開(kāi)始在該公寓居住，主要在城區(qū)做木工；其父親李洪福生于1946年1月、母親郭火姣生于1949年7月，生育二子；其次子李洋生于2006年3月。
基于上述，李某軍受傷的損失認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)8112.44元（含后續(xù)治療費(fèi)2000元、檢查費(fèi)用），住院伙食補(bǔ)助340元（20元天×17天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1980元（22元天×90天）；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等標(biāo)準(zhǔn)因李某軍傷害程度已于2016年12月通過(guò)鑒定被確定，其又于2017年起訴，應(yīng)按照2016年的江西省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)執(zhí)行，即護(hù)理費(fèi)12907.75元（51631元年÷360×90天），誤工費(fèi)33405.33元（50108元天÷360×240天），交通費(fèi)酌定300元，殘疾賠償金為84774.8元【（28673元年×20年×10%+（17696元年×31年×10%÷2】，初次鑒定費(fèi)2000元因鑒定依據(jù)錯(cuò)誤，由李某軍自理，重新鑒定費(fèi)3100元，精神撫慰金2000元；共計(jì)146920.32元。

本院認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)法、人身?yè)p害賠償案件的司法解釋規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。承攬人在完成工作過(guò)程中致人受害或自身傷害的，若定作人對(duì)定作、指示或選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案黃新光明知工人高空作業(yè)危險(xiǎn)大，而未采取安全防范措施，經(jīng)常檢查鋼架子的牢固程度，任由工人自行登攀鋼架子，造成李某軍從架子上摔下致傷，存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。方遠(yuǎn)公司未審查黃新光資質(zhì)，將木工工程交付黃新光施工，存在選任不當(dāng)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某軍作為熟練工，不系安全繩，大意在晃動(dòng)的架子上行走，造成自己受傷，也有過(guò)錯(cuò)，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
綜上，李某軍主張方遠(yuǎn)公司和黃新光賠償其提供勞務(wù)期間所受的傷害，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持；但訴請(qǐng)中傷殘等級(jí)評(píng)定依據(jù)錯(cuò)誤，賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，予以調(diào)整。方遠(yuǎn)公司主張未將木工單項(xiàng)業(yè)務(wù)包給黃新光完成，與事實(shí)不符，不予支持；主張李某軍的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，因李某軍的傷害程度于2016年12月12日法醫(yī)鑒定得出結(jié)論，侵權(quán)結(jié)果由此才被確定，訴訟時(shí)效從此起算，一年后侵權(quán)類(lèi)案件的訴訟時(shí)效按照我國(guó)民法總則的規(guī)定，為三年，顯然李某軍提供勞務(wù)者受害的訴請(qǐng)未超過(guò)訴訟時(shí)效，故該主張不予支持。黃新光主張其與李某軍為承包關(guān)系，與事實(shí)相悖，本院不予支持。衡平雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定李某軍承擔(dān)20%責(zé)任，方遠(yuǎn)公司承擔(dān)30%責(zé)任，黃新光承擔(dān)50%責(zé)任，即方遠(yuǎn)公司公司賠償李某軍的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用44076.10元（146920.32元×30%），剔除鑒定費(fèi)3100元，還應(yīng)賠償40976.10元；黃新光賠償李某軍的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用73460.16元（146920.32元×50%），剔除墊付的醫(yī)療費(fèi)5300元，還應(yīng)賠償68160.16元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江西方遠(yuǎn)建工集團(tuán)有限公司于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)賠償原告李某軍的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用40976.10元；
二、被告黃新光于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)賠償原告李某軍的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用68160.16元；
三、駁回原告李某軍其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
受理費(fèi)5163元，減半收取2582元，由原告李某軍負(fù)擔(dān)1489元，被告江西方遠(yuǎn)建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)410元，被告黃新光負(fù)擔(dān)683元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級(jí)人民法院。

審判員 劉克明

書(shū)記員： 范紫薇