上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）張春陽。
上訴人（原審被告）陳淑榮。
上訴人（原審被告）梁建利。
四上訴人共同委托代理人李學(xué)榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某軍。
委托代理人吳進(jìn)春，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎賓路75號。
負(fù)責(zé)人張建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人何寧，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司職工。

上訴人張某某、張春陽、陳淑榮、梁建利與被上訴人李某軍、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司（以下簡稱人保財險三河支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第1719號民事判決。張某某、張春陽、陳淑榮、梁建利對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年8月20日8時許，梁建利駕駛登記車主為陳淑榮的車牌號為冀R×××××／冀R×××××掛的重型半掛牽引車沿102線由西向東行駛至三密路紅綠燈路口向南右轉(zhuǎn)彎時，與由西向東行駛的李某軍駕駛的電動自行車相撞，造成李某軍受傷、車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊出具的三公交認(rèn)字（2012）第293號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：梁建利負(fù)此事故的全部責(zé)任，李某軍無責(zé)任。事故發(fā)生后，李某軍即被送往三河市醫(yī)院搶救，當(dāng)日被轉(zhuǎn)往北京積水潭醫(yī)院住院治療8天，行雙側(cè)膝上截肢術(shù)，出院診斷為：1．下肢離斷傷（右）；2．下肢毀損傷（左）。2012年8月28日，李某軍轉(zhuǎn)回三河市醫(yī)院繼續(xù)住院治療至2012年9月25日。因雙腿傷口不愈合，李某軍于2012年9月25日到北京積水潭醫(yī)院門診檢查后被安排住院治療21天，行雙大腿殘端擴創(chuàng)、植皮，大腿取皮術(shù)。2012年10月16日，李某軍出院，并在德林義肢矯形器（北京）有限公司鍛煉并準(zhǔn)備安裝假肢。肇事車輛在人保財險三河支公司投保有主掛車雙交強險和主掛車第三者責(zé)任險（主車責(zé)任限額50萬元，掛車責(zé)任限額5萬元，均不計免賠），其中主車交強險及第三者責(zé)任險的被保險人為張某某，掛車交強險及第三者責(zé)任險的被保險人為陳淑榮。李某軍之傷經(jīng)一審法院依法對外委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定為二級傷殘、雙下肢膝上截肢術(shù)后構(gòu)成部分護理依賴。關(guān)于梁建利、陳淑榮、張春陽、張某某之間的關(guān)系，李某軍主張為：陳淑榮、張春陽夫婦與張某某系合伙養(yǎng)車關(guān)系，梁建利系受雇于陳淑榮、張春陽、張某某的司機，并就該主張向一審法院提交申請調(diào)取自三河市公安交通警察大隊事故卷宗中的2012年8月20日9時49分對梁建利的詢問筆錄，證明事故發(fā)生后梁建利明確承認(rèn)車輛所有人為張某某。陳淑榮、張春陽、張某某對梁建利的上述陳述不予認(rèn)可，認(rèn)為系梁建利自己的觀點。陳淑榮、張春陽、張某某主張，梁建利是司機，陳淑榮是實際車主，張春陽和陳淑榮系夫妻關(guān)系，張某某是陳淑榮雇傭的工人，但未就自己的主張向一審法院提交證據(jù)。一審法院結(jié)合雙方提供的相關(guān)證據(jù)，核實確認(rèn)李某軍的各項損失如下：1．醫(yī)療費111711.19元。其中陳淑榮、張春陽、張某某墊付55685.93元。2．護理費151260元。該項費用包括李某軍住院期間的專人護理費2820元（北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心陪護費票據(jù)兩張）、李某軍之妻肖海峰的護理費38940元（護理天數(shù)354天，護理人員肖海峰系三河市李旗莊福財泡沫制品加工廠工人，月工資3300元）、李某軍定殘后的護理費109500元（護理費標(biāo)準(zhǔn)為50元／天×護理期限為定殘日后20年×30%賠償指數(shù)）。3．住院伙食補助費2900元。住院58天×50元／天。4．交通費2850元。李某軍就該項主張?zhí)峁┝讼鄳?yīng)交通費票據(jù)。5．誤工費41300元。李某軍誤工時間為事故發(fā)生后至定殘前一日共計354天，李某軍事發(fā)前在三河市日鑫機械設(shè)備廠工作，月工資3500元。6．××輔助器具費1442100元。包括輪椅購買費用1380元、雙大腿假肢購買費用1174500元及維修費用266220元（李某軍距國家統(tǒng)計局發(fā)布的人均壽命75周歲尚有34年，依據(jù)德林義肢矯形器北京有限公司出具的證明，李某軍主張安裝的假肢屬普通適用型假肢，雙大腿價格為130500元，使用壽命為4年，更換次數(shù)為9次，每年維修費用約為假肢總價的6%）。人保財險三河支公司雖主張假肢費用應(yīng)以實際安裝后的數(shù)額確定，但該項費用系必然發(fā)生的費用，且結(jié)合本案李某軍經(jīng)濟狀況，宜在本案中一并處理。7．××賠償金145458元。李某軍經(jīng)鑒定為二級傷殘，雖主張依河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)20543元作為××賠償金的計算依據(jù)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)8081元計算，8081元／年×20年×90%賠償系數(shù)。8．精神損害撫慰金27000元。李某軍主張100000元，但結(jié)合李某軍傷殘等級、事故發(fā)生原因、雙方過錯程度及李某軍受傷部位，一審法院酌定為27000元。9．傷殘鑒定費3150元及鑒定檢查費136.90元。綜上，李某軍的各項損失共計1927866.09元。此外，在本案庭審法庭辯論終結(jié)后，陳淑榮、張春陽、張某某以李某軍主張的××輔助器具費過高為由，向一審法院提出申請，要求對李某軍安裝大腿假肢價格、使用周期、年限及維修費用依法按國產(chǎn)普通型進(jìn)行價格評估。后因李某軍提出異議，稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，××輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定，而法院對外委托的司法鑒定機構(gòu)根本沒有配制假肢的業(yè)務(wù)，故不同意進(jìn)行司法鑒定。因此，一審法院終結(jié)了此次對外委托鑒定。
一審法院認(rèn)為，梁建利駕駛的車輛在人保財險三河支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故該公司應(yīng)首先在交強險各分項責(zé)任限額內(nèi)對李某軍的合理損失予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險內(nèi)依保險合同約定予以賠償，仍不足部分再由侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體按責(zé)賠償。人保財險三河支公司主張李某軍的損失超出交強險各分項限額部分，應(yīng)由該公司依《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條的約定在不超過主車責(zé)任限額50萬元內(nèi)進(jìn)行賠償，但因主掛車有不同行駛證、分別交納保險費，且保險公司未以適當(dāng)方式提醒被保險人注意，故該格式條款應(yīng)為無效，人保財險三河支公司應(yīng)分別在主掛車商業(yè)三者險限額內(nèi)履行給付保險金的合同義務(wù)。張某某雖主張其系陳淑榮、張春陽的雇員，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，綜合李某軍經(jīng)申請調(diào)取自三河市公安交通警察大隊事故卷宗中對司機梁建利的詢問筆錄及張某某以被保險人的名義投保肇事車輛主車交強險及商業(yè)三者險的事實，可以認(rèn)定其為與陳淑榮、張春陽合伙經(jīng)營的實際車主。梁建利與陳淑榮、張春陽、張某某系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，李某軍的損失超出保險公司承擔(dān)的部分應(yīng)由陳淑榮、張春陽、張某某作為接受勞務(wù)的一方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。梁建利作為提供勞務(wù)的一方，依法不應(yīng)再對外承擔(dān)賠償責(zé)任。李某軍的各項合理損失以一審法院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：一、李某軍的合理損失共計人民幣1927866.09元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償240000元（已先予執(zhí)行140000元），減除鑒定費及鑒定檢查費3286.90元后的超出部分1684579.19元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償550000元，以上中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司應(yīng)賠償李某軍損失共計650000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、陳淑榮、張春陽、張某某連帶賠償李某軍超出中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司賠償范圍的損失人民幣1082180.16元（已減除墊付的醫(yī)療費55685.93元），于本判決生效后三日內(nèi)履行。三、駁回李某軍要求梁建利對超出中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司賠償范圍的損失與陳淑榮、張春陽、張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。案件受理費12867元，保全申請費5000元，兩項共計17867元，由李某軍負(fù)擔(dān)2500元，陳淑榮、張春陽、張某某負(fù)擔(dān)15367。

本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。一審法院依據(jù)三河市公安交通警察大隊事故卷宗中對司機梁建利的詢問筆錄及張某某以被保險人的名義投保肇事車輛主車交強險及商業(yè)三者險的事實，認(rèn)定其為與陳淑榮、張春陽合伙經(jīng)營的實際車主并無不當(dāng)。二審中，上訴人張某某雖提交了三河市曉龍五金建材銷售部證據(jù)以證明其與張春陽、陳淑榮不是合伙關(guān)系，但不能達(dá)成其證明不是合伙關(guān)系的證明目的，其亦未提交其他證明支持其主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果，上訴人張某某主張不是本案適格被告的上訴理由不能成立。關(guān)于誤工費、護理費、精神撫慰金，一審法院依據(jù)司法鑒定意見、營業(yè)執(zhí)照、事發(fā)前3個月工資表、誤工證明等證據(jù)支持被上訴人李某軍的誤工費、護理費、精神撫慰金并無不妥。關(guān)于××輔助器具費，被上訴人李某軍雙下肢膝上截肢，構(gòu)成二級傷殘，其傷情有特殊需要，一審法院參照輔助器具配制機構(gòu)出具的標(biāo)準(zhǔn)、更換周期、賠償期限，按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。對于上訴人張某某、張春陽、陳淑榮、梁建利在二審中提交的證據(jù)，因滄州市杏林假肢矯形器有限公司、北京恩德萊康復(fù)器具有限公司均沒有見到被上訴人李某軍本人無法確定其安裝假肢的實際費用，冀勞社辦（2008）120號文是工傷職工配制輔助器具的標(biāo)準(zhǔn)不適用于本案，對上訴人張某某、張春陽、陳淑榮、梁建利在二審中提交的證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于適用簡易程序超審限，庭審后提交證據(jù)未質(zhì)證，先予執(zhí)行保險公司賠償款未向上訴人張某某送達(dá)的程序問題，一審法院處理雖有不妥，但一審法院認(rèn)定事實、適用法律、判決結(jié)果并無不當(dāng)。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12867元，張春陽、張某某、陳淑榮、梁建利負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強 審　判　員　　李建民 代理審判員　　張振波

書記員：薛煒