上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市。
委托訴訟代理人：關(guān)春堂，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：樊中年，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：吳克利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市，系樊中年之女。
委托訴訟代理人：談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉江冰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市。

上訴人李某某因與被上訴人樊中年、原審第三人劉江冰案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院2018鄂0902民初1816號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：樊中年向本院提交證據(jù)1、孝感市財(cái)政局證明一份、銷售不動(dòng)產(chǎn)同一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票、李坦的房屋登記資料、民事判決書、民事裁定書用以證明李某某將孝感市天仙路西湖明珠房屋變更為李坦所有的目的是為了阻卻法院執(zhí)行。證據(jù)2、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書復(fù)印件，用以證明案涉武漢房屋的價(jià)值2882171元，如果僅收取3000元訴訟費(fèi)不合適。李某某經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)2因證據(jù)形式不合法，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，樊中年提交的證據(jù)1與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)2能證明案涉武漢房屋的價(jià)值，本院依法予以采信。經(jīng)審查，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提起的執(zhí)行異議之訴，爭議焦點(diǎn)是李某某對(duì)本案訟爭的房產(chǎn)是否享有阻卻執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。為支持其主張，李某某一審提交了《離婚協(xié)議書》和《離婚財(cái)產(chǎn)債務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”，本案中，李某某提交的兩份協(xié)議，其中《離婚協(xié)議書》是經(jīng)民政部門存檔并加蓋了公章，比較未經(jīng)民政部門存檔的《離婚財(cái)產(chǎn)債務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》具有公文書證性質(zhì)。故《離婚財(cái)產(chǎn)債務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》的證明力，明顯小于加蓋國家機(jī)關(guān)印章并存檔備案的《離婚協(xié)議書》。另，因《離婚財(cái)產(chǎn)債務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》不具有對(duì)抗第三人的法律效力，且樊中年對(duì)《離婚財(cái)產(chǎn)債務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容不予認(rèn)可。因此，一審法院未采信《離婚財(cái)產(chǎn)債務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》并無不當(dāng)。李某某依據(jù)《離婚財(cái)產(chǎn)債務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)案涉房屋產(chǎn)權(quán)的約定要求確認(rèn)案涉房屋為其與劉江冰共同所有，并要求解除對(duì)案涉房屋的查封的請(qǐng)求事實(shí)與法律依據(jù)不足，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。關(guān)于本案收取案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題，執(zhí)行異議之訴是人民法院對(duì)執(zhí)行過程中當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行實(shí)體審理并作出裁判的訴訟程序。本案當(dāng)事人的請(qǐng)求涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，屬于財(cái)產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收案件受理費(fèi)，一審法院未按本案財(cái)產(chǎn)標(biāo)的計(jì)收案件受理費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 毛峰
審判員 戴捷
審判員 鮑龍

書記員： 胡羽青